臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第84號
上 訴 人
即 被 告 王正
選任辯護人 李國仁律師
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度金訴字第1796號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39628、42819號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，王聰正各處如附表甲編號1至2「宣告刑」欄所示
之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查原審判決後，上訴人即被
告王正（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未上訴。又
被告全部提起上訴後，於民國114年3月25日陳明：本案僅針
對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有
審判筆錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷151、157頁)
，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑（含定應執行刑
）妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指
明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、
罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外
，均詳如原判決所載。
叁、新舊法比較及減刑之說明：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修
正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效，茲比較
新舊法如下：
一、有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第
1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其
法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條
第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之規定。
二、有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法
第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又
於113年7月31日修正公布，條次移為第23條第3項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。則歷
次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項
減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物者」之減刑要件。
三、關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因
本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，
最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一
見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元
，而被告在原審之前雖始終否認被訴犯行，但於本院已經自
白認罪（本院卷第151頁），符合行為時法即修正前洗錢防
制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之
規定，故被告有上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地
，若適用112年6月16日修正前規定論以一般洗錢罪，其減刑
後量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正
後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5
年，綜合比較結果，應認112年6月16日修正前洗錢防制法之
規定較有利於被告。
四、綜上，被告就其所犯一般洗錢罪，應依112年6月16日修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。
肆、撤銷原審部分判決及量刑（含定應執行刑）之理由：
一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟原判決未及審酌被告於本審自白，符合112年6月16日修正
前洗錢防制法之減刑規定，而未及予以減刑，尚有未洽。被
告上訴意旨，執此指摘原判決量刑（含定應執行刑）不當，
為有理由，應由本院將原判決關於各宣告刑部分撤銷改判，
而定應執行刑部分，亦因此失所依附，應一併撤銷之。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢
，滿足一己物慾，而與真實年籍姓名不詳之人同犯本案，危
害社會治安及人際信任，以購買虛擬貨幣方式，隱匿不法犯
罪所得之去向，除使檢警追查困難外，亦使告訴人及被害人
無從追回被害款項，所為實應非議；並參以被告於本案犯行
所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及
其犯後在偵查及原審階段均否認犯行，至本院審理時終能坦
承犯行，但仍未賠償告訴人等財產損失之犯後態度；兼衡被
告自陳高中肄業之智識程度，先前擔任臨時工，月收入約3
萬元，需扶養母親，勉持之家庭經濟狀況（原審卷第187頁
、本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之 犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文第2項所 示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表甲（金額均為新臺幣）
被害人 詐騙手法 第一層帳戶 第二層帳戶 宣告刑 匯款時間、 金額 匯入帳戶 匯款時間、 金額 匯入帳戶 簡育辰 ︵ 編號1 ︶ 真實年籍、姓名不詳之人在TeraBoxApp刊登投資廣告，經簡育辰於112年3月15日某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「閒暇收益Leisure income」、「皮皮」、「客服分線」、「李建國」與簡育辰聯繫，向其佯稱：在TFH FINANCE投資網站投資可獲利云云，致簡育辰陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 ①112年3月24日11時7分許，匯款5萬元 ②112年3月24日11時12分許，匯款5萬元 陳伶俐國泰世華行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月24日11時29分許，匯款13萬元（含不詳之人匯入之款項） 被告元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王聰正處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳泓儒 ︵ 編號2 ︶ 真實年籍、姓名不詳之人在YOUTOBE刊登投資廣告，經陳泓儒於113年3月15日某時許點閱後，真實年籍、姓名不詳之人再以LINE暱稱「時代趨勢」、「amy.Lin.」、「客服分線」、「李建國」與陳泓儒聯繫，向其佯稱：在TFH FINANCE投資網站投資可獲利云云，致陳泓儒陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有郵局帳號000-0000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，並旋遭轉匯一空。 ①112年4月10日15時28許，匯款5萬元 ②112年4月10日15時29分許，匯款5萬元 周炳宏合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月10日16時32許，匯款30萬6900元（含不詳之人匯入之款項） 被告富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 王聰正處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。