臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第531號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉鑌鋒
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度金訴字第38號中華民國114年1月14日（原審判決書誤載為11
3年1月14日）第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110
年度偵字第37766號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉鑌鋒（下稱被告）自民國109年3、4
月間起，加入姓名年籍不詳，由綽號「小劉（同時使用0000
0000000帳號）」、「推（同時使用暱稱『金海』）」、「暘
暘」、「必佳」、「霆育」、「阿華田」、「歐歐歐」等人
所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之
結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團。被告違反組織犯
罪防制條例部分，不在本案起訴範圍），即與本案詐欺集團
成員間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財
、隱匿詐欺所得或無合理來源且與收入顯不相當所得去向之
一般洗錢、特殊洗錢犯意聯絡，先以新臺幣（下同）3萬600
0元價格，向劉啟威購買其所申辦聯邦商業銀行帳號0000000
0000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）、劉啟威申辦之00000000
00號行動電話門號、劉啟威自拍照片及國民身分證件照片後
，被告即使用聯邦銀行帳戶及行動電話門號綁定以註冊申辦
「劉啟威幣託（BitoPro）平臺帳戶」（下稱幣託帳戶），
於通過認證並取得該交易平臺帳戶控制權後，被告即將聯邦
銀行帳戶、幣託帳戶帳號及密碼等均提供予本案詐欺集團不
詳成員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員以附表一「詐騙經過
」欄所示時間及方式，向附表一所示之人施用詐術，詐得如
附表一所示匯款金額款項，詐騙之款項匯入聯邦銀行帳戶後
，併轉入遠東銀行虛擬帳戶以儲值入幣託帳戶，嗣由本案詐
欺集團成員以幣託帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，再
轉出至其他虛擬貨幣錢包等方式層層轉出，以製造金流追查
斷點，以此隱匿詐欺所得之去向。被告獲得提供上開平臺帳
戶之價差及入金至幣託帳戶內款項之0.5%報酬。因認被告涉
犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本案詐欺集團成員使用劉啟威之聯邦銀行
帳戶於109年轉出3月31日及同年4月1日共轉出41萬元，扣除
吳○錡所匯共12萬7000元後，同時轉出金額係28萬3000元，
如依本案詐欺集團成員轉帳前匯入款項之時序回溯，已包括
本案經起訴之徐○焄所匯入如附表一編號1所示3137元，與前
述與游○婷、高○禎所匯款項混同之財物中之部分款項甚明。
此時倘僅因劉啟威違反洗錢防制法案件於前案判決確定後經
法院為有罪判決之偶然情事，逕解為附表一部分存在前置犯
罪之事實已獲確認，而由偵查機關或法院隨意擇定上開28萬
3000元屬於或不屬於何人所有，令被告再就嗣後查知之特定
犯罪被害人部分，負加重詐欺及一般洗錢之罪責，實與證據
裁判、罪疑唯輕等原則不合，亦有違罪責原則，是基於有疑
義利益歸諸被告之原則，應認前案判決關於被告共同犯特殊
洗錢罪部分之效力，已及於吳○錡等4人匯入款項以外、包含
附表一所示之人匯入款項在內之其他全部款項，避免過度或
重複評價被告之刑事責任。因認本案經起訴之被害人雖與前
案不同，然被告同一次交付聯邦銀行帳戶等資料，與本案詐
欺集團成員共同實行洗錢之行為，應為前案判決效力所及。
又前案業經判決確定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判
決等語。
三、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。次按同一案件，係指所訴兩案，被告相同，其犯罪事實亦相同者。故被告相同，然其犯罪事實不同則非同一案件。又行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第129號判決意旨參照）。又按一般洗錢罪，乃掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，製造金流斷點，以達掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，逃避國家追訴、處罰，亦使被害人難以追回財物，除侵害社會法益外，亦侵害個人財產法益，罪數之認定，應以其所掩飾、隱匿之特定犯罪罪數資以判斷為宜；而詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第4862號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告前因提供案外人劉啟威之聯邦銀行帳戶及幣託帳戶予本
案詐欺集團成員使用，供本案詐欺集團成員持以作為詐取被
害人吳○錡、張○豪、翁○婷、徐○絜所匯如附表二「前案被害
人匯入金額」欄所示款項之收款帳戶及洗錢帳戶之餘，同時
轉出如附表二「前案判決附表甲所認定不詳之人匯入、遭同
時轉出之金額」欄所示款項，以製造金流斷點之行為，經本
院以110年度金上訴字第1495號判決認被告就被害人吳○錡、
張○豪、翁○婷、徐○絜部分除成立刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財罪及（113年8月2日修正施行前）
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪外，尚就附表二「前
案判決附表甲所認定不詳之人匯入、遭同時轉出之金額」欄
所示款項部分，成立（113年8月2日修正施行前）洗錢防制
法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，並予以科刑後，檢察官
僅就該案判決附表二編號2、4關於沒收部分（與本案無關者
，均不予贅列）提起上訴，經最高法院於111年1月27日以11
1年度台上字第394號判決駁回上訴，被告就該案判決附表二
部分所犯罪刑因未據當事人上訴，已於110年11月15日確定
（下稱前案）等情，有本院110年度金上訴字第1495號判決
書正本、最高法院刑事判決書列印本及法院前案紀錄表附卷
可稽（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第7919號卷第17
至41頁，本院卷第25至32頁）。
㈡依本案檢察官起訴書犯罪事實欄所載，係被告與本案詐欺集
團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺
取財、隱匿詐欺所得或無合理來源且與收入顯不相當所得去
向之一般洗錢、特殊洗錢犯意聯絡，由被告提供案外人劉啟
威之聯邦銀行帳戶及幣託帳戶予本案詐欺集團成員，再由詐
欺集團成員向附表一所示被害人徐○焄、游○婷、高○禎施用
詐術，詐得如附表一所示匯款金額款項。是以，本案被害人
徐○焄、游○婷、高○禎與附表二所示被害人吳○錡、張○豪、
翁○婷、徐○絜係各自受被告所屬詐欺集團之不詳成員詐騙，
因而陷於錯誤，匯款入案外人劉啟威申設之聯邦銀行帳戶，
隨即由詐欺集團成員以案外人劉啟威幣託帳戶購買虛擬貨幣
泰達幣後再轉出至其他虛擬貨幣錢包等方式層層轉出，其被
告雖屬相同，惟各該被害人不同，且對被害人施以詐術之時
間、地點有異，侵害之財產法益迥異，明顯可分，由形式上
觀察，難認屬同一案件，兩案無獨立性極為薄弱，依社會健
全觀念，難以強行分開，而應評價為單一或整體一行為之情
形存在。又附表一、二所示被害人受騙而各自匯款入案外人
劉啟威申設之聯邦銀行帳戶時，各該加重詐欺取財及一般洗
錢等犯行均已既遂，縱附表一、二所示被害人均係匯入案外
人劉啟威申設之聯邦銀行帳戶，仍無礙於各次加重詐欺取財
及一般洗錢犯行均已既遂及罪數之計算，自應以被害人數，
決定其犯罪罪數之認定。原判決以「本案經起訴之被害人雖
與前案不同，然被告同一次交付聯邦銀行帳戶等資料，與本
案詐欺集團成員共同實行洗錢之行為，應為前案判決效力…
，逕為諭知免訴之判決」等語（見原審判決書第5頁第29行
起至第6頁第2行），容有違誤。
㈢次按一般洗錢罪以有前置犯罪為前提，特殊洗錢罪係在前置
犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而
未能依一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地，乃一般洗錢罪
之補充規定；是以證據資料足以論一般洗錢罪時，即無特殊
洗錢罪之適用（最高法院113年度台上字第3598號判決意旨
參照）。又以詐欺集團成員為例，當詐欺集團取得人頭帳戶
之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪
行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於
去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動
軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定
犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩
飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪（最
高法院113年度台上字第3700號判決意旨參照）。查，被告
所屬之不詳詐欺集團成員，以附表一「詐騙經過」欄所示方
法，對附表一所示被害人徐○焄、游○婷、高○禎施用詐術，
致使附表一所示被害人受騙而各將3137元、20萬元、5萬元
匯入案外人劉啟威申設之聯邦銀行帳戶之事實，業據被告於
原審準備程序坦承不諱（見原審卷第73頁），經核與被害人
徐○焄、游○婷、高○禎於警詢時指訴情節相符，並有案外人
劉啟威申設之聯邦銀行帳戶交易明細表在卷（見原審卷第87
頁）。依此，被告及其所屬詐欺集團對附表一所示被害人徐
○焄、游○婷、高○禎施用詐術，而附表一所示被害人徐○焄、
游○婷、高○禎均因受騙而各自將前揭款項匯入案外人劉啟威
之聯邦銀行帳戶時，已分別生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效
果，並成立一般洗錢既遂罪，而無特殊洗錢罪之適用。原判
決認：「本案詐欺集團成員自109年3月30日起至同年4月6日
止，密集使用（案外人劉啟威申設之）聯邦銀行帳戶，收取
多筆無合理來源財物後再轉出之行為，倘若均成罪，應係出
於特殊洗錢之單一犯意，…應視為接續犯，論以一特殊洗錢
罪」等語（見原審判決書第4頁第13至27行），容有未洽。
㈣至於原判決另以：本案詐欺集團成員使用劉啟威之聯邦銀行
帳戶於109年3月31日及同年4月1日共轉出41萬元，扣除吳○
錡所匯共12萬7000元後，同時轉出金額係28萬3000元，如依
本案詐欺集團成員轉帳前匯入款項之時序回溯，已包括本案
經起訴之徐○焄所匯入如附表一編號1所示3137元，與前述與
游○婷、高○禎所匯款項混同之財物中之部分款項，應認前案
判決關於被告共同犯特殊洗錢罪部分之效力，已及於吳○錡
等4人匯入款項以外、包含附表一所示之人匯入款項在內之
其他全部款項，避免過度或重複評價被告之刑事責任等語（
見原審判決書第5頁第6行至第22行）。惟查，附表一編號3
所示被害人高○禎遭詐騙而於109年3月30日16時24分許將5萬
元匯入本案聯邦銀行帳戶後，該帳戶於同日16時31分、17時
44分、22時36分、22時53分各有5萬元、2000元、2萬94元、
3255元匯入，翌（31）日1時36分許即有8萬元轉出；附表一
編號2所示被害人游○婷遭詐騙而於109年3月31日11時33分、
11時35分各將10萬元、10萬元匯入本案聯邦銀行帳戶後，該
帳戶於同日12時4分有另1筆10萬元款項匯入，嗣於同日12時
34分許即有1筆30萬元款項轉出，此有案外人劉啟威之聯邦
銀行帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷第87、91頁）。準此
以觀，附表一編號3、2所示被害人高○禎、游○婷受騙所匯之
款項，於109年3月31日1時36分、12時34分已遭不詳詐欺集
團成員轉出而未留存在本案聯邦銀行帳戶，則本案不詳詐欺
集團成員嗣後於109年3月31日19時46分、4月1日11時4分，
自本案聯邦銀行帳戶再轉出9萬元、32萬元轉出，即與附表
一編號3、2所示被害人高○禎、游○婷受騙所匯之款項無關。
縱使本院另案110年度金上訴字第1495號判決就附表二編號1
部分認定被告所為除構成刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪外，尚犯（修正前）洗錢防制法第15條第1
項第2款之特殊洗錢罪，仍與本案附表一編號3、2號所示被
害人高○禎、游○婷遭受騙所匯之款項無涉，亦無從認附表一
編號3、2所示被害人高○禎、游○婷部分為前案判決效力所及
，併此說明。
五、綜上所述，原審以被告被訴如附表一所示犯行與前案屬同一
案件，而為前案確定判決效力所及，遽依刑事訴訟法第302
條第1款規定諭知免訴判決，法律適用非無研求之餘地。檢
察官上訴意旨執此指摘原判決諭知免訴不當，請求撤銷改判
，為有理由，且為維護被告之審級利益，應由本院將原判決
撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決
如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附表一
編號 被害人 詐騙經過 0 徐○焄 本案詐欺集團成員於109年3月28日某時，透過TINDER交友軟體帳號「INGRAM」及WHATSAPP通訊軟體佯稱：可至「M21」平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致徐○焄陷於錯誤，依據指示，於109年4月1日匯款3,137元至聯邦銀行帳戶。 0 游○婷 本案詐欺集團成員於109年3月初某日以交友軟體帳號「張永超」及LINE通訊軟體與游○婷聯絡，佯稱：可購買虛擬貨幣儲存至智富寶投資平臺獲利云云，致游○婷陷於錯誤，依據指示，於109年3月31日共匯款20萬元至聯邦銀行帳戶。 0 高○禎 本案詐欺集團成員於109年3月間，向高○禎佯稱可投資獲利云云，致高○禎陷於錯誤，並依指示於同年月30日匯款5萬元至聯邦銀行帳戶。
附表二
編號 前案被害人 前案被害人匯入時間 前案被害人匯入金額 前案判決附表甲所認定不詳之人匯入、遭同時轉出之金額 前案判決附表甲編號 0 吳○錡 109年3月31日下午12時44分許 10萬元 28萬1000元 （109年3月31日下午7時46分許轉出9萬元、109年4月1日上午11時4分許轉出32萬元） 編號1 109年4月1日上午0時11分許 2萬元 109年4月1日上午0時35分許 5000元 109年4月1日上午8時25分許 2000元 109年4月1日下午1時48分許 2000元 0 張○豪 109年4月4日下午5時14分許 5000元 27萬5000元 （109年4月4日下午6時55分許轉出28萬元） 編號2 0 翁○婷 109年4月5日下午4時6分許 3萬500元 28萬9500元 （109年4月5日下午4時33分許轉出35萬元） 編號3 109年4月5日下午4時9分許 3萬元 0 徐○絜 109年4月5日下午8時32分許 2萬元 35萬元 （109年4月6日下午3時27分許轉出37萬元） 編號4