臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第467號
上 訴 人
即 被 告 杜恩宇
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度
金訴字第511號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6107號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告杜恩宇（下稱被
告）於本院言明僅就「量刑部分」提起上訴，有本院審判筆
錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第58-59、63頁)，依前述
說明，上開上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審
理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。
貳、上訴理由的論斷：
一、上訴意旨：被告因自小父母離異，家中經濟不佳，且僅高中
肄業，為求生存只能在工地打零工，生活拮据，一時思慮不
周，交友不慎，誤觸法網，案發後，深感悔悟，坦承犯行，
父親罹患高血壓、身體狀況不好，請求宣告緩刑，以便照顧
父親等語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規
定，以被告之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，且於偵
訊及原審審理時就其所為一般洗錢未遂、參與犯罪組織部分
之犯罪事實均自白，復考量被告參與本案詐欺組織之期間、
分擔取款工作，非屬主導犯罪之核心角色，參與犯罪組織情
節較輕微、已主動繳回犯罪所得、素行，及被告自陳高中肄
業、從事工地工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀；
並說明：被告所為加重詐欺取財未遂犯行，應依刑法第25條
第2項規定減輕其刑，另被告所犯加重詐欺犯行，於偵審坦
認，已主動繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段減輕其刑，又被告就其所為一般洗錢未遂、參與犯罪
組織部分之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白，且已主
動繳回犯罪所得，被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中
之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，原審於依
照刑法第57條量刑時，將併予審酌之依據，量處如原判決主
文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌
刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利
之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神
，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑
相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主
觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於被告
上訴所稱家中情況，僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注
意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟狀況，
縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在
量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬
得以動搖原判決量刑之事由。
㈡緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項各款規定之前提要
件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。
而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個
案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，
審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策
而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，
與立法原意，相去甚遠。經查，被告於案發時，屬年輕力壯
，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反從事詐欺
工作，且臺灣詐欺犯罪橫行，非但使人喪失財物，並影響人
與人間之信任，使社會失序，及破壞國際形象，倘給予被告
緩刑之宣告，應不符公義。從而，本院審酌上開各情，認並
無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴
請求為緩刑之宣告，亦難准許。
㈢綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決
量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明或
無關之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日