臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第441號
上 訴 人
即 被 告 楊佩吟
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度金訴字第580號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14415號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○已預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙
款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助
詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月6日至同年
月18日間某時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼資料
，提供予真實姓名年籍均不詳之人使用。嗣該不詳之人取得
本案帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，於
113年5月18日某時許，在臉書傳MESSENGER訊息與甲○○聯繫
，佯裝臉書買家暱稱「劉怡妙」，要求甲○○使用統一超商賣
貨便賣場，後佯裝統一超商賣貨便客服人員，佯稱因未開通
簽署金流服務及賣家未認證云云，致甲○○陷於錯誤，依其指
示匯款，分別於同日15時50分許、15時52分許、15時54分許
，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、7萬0,123元、7萬8
,012元至本案帳戶，旋遭人於海外（香港）提領一空，以此
方法致款項之去向不明。嗣甲○○發覺有異，經撥打電話165
查詢求證後，才知受騙。
二、案經甲○○訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
業經檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院審理時
均表示無意見，且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌
該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背
程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自
均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，本院審酌
該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承本案帳戶係其申設，且於113年5月18日前幾
天本案帳戶金融卡及密碼係脫離其本人掌控等事實，惟矢口
否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我將本案帳
戶之金融卡連同卡套都放在皮包裡，我因為記憶力不佳，所
以會把金融卡密碼寫在小紙條上一同放在卡套中，金融卡密
碼是我生日；被告領有中華民國身心障礙證明（第四類心臟
疾病），又因長期服用藥物導致記憶力差、精神狀況不佳，
顯難以一般理性人之智識經驗為基準，遽論被告應有相同之
警覺度保管其帳戶，且系爭帳戶被告係作為支付家庭生活費
用及貸款之用，被告於知悉系爭帳戶金融卡遺失後旋即掛失
，惟仍保有存摺，僅係遺失同置一處之本案帳戶金融卡及密
碼，而與故意配合詐欺集團使用之狀況不同；被告最後一次
使用本案帳戶之金融卡係在113年5月6日時存款2千元，並於
同日轉匯出去繳貸款。再者，被告僅係牛肉麵店員工，有正
當工作及相對穩定收入，無出售或交付金融卡予詐欺集團供
犯罪所用之動機及必要，原審在未能發現相當證據之情況下
對被告論罪科刑，顯屬可議，請改諭知被告無罪云云。經查
：
㈠本案帳戶係被告申設，該金融卡及密碼於113年5月18日前脫
離其本人掌控；不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，
於113年5月18日某時許，在臉書傳MESSENGER訊息與告訴人
甲○○（下稱告訴人）聯繫，佯裝臉書買家暱稱「劉怡妙」，
要求告訴人使用統一超商賣貨便賣場，後佯裝統一超商賣貨
便客服人員，佯稱因未開通簽署金流服務及賣家未認證云云
，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯款，分別於同日15時50分
許、15時52分許、15時54分許，匯款4萬9,987元、7萬0,123
元、7萬8,012元至本案帳戶內，旋於海外（香港）遭不詳之
人提領一空之事實，此為被告所是認，且經告訴人於警詢時
陳述綦詳（偵卷第25至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁）、受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表（偵卷第39至40頁）、告訴人提出轉帳交易紀錄
（偵卷第41頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷第43至47頁）
、告訴人提出手機畫面匯款紀錄照片（偵卷第48至50頁）、
受理各類案件紀錄表（偵卷第51頁）、受（處）理案件證明
單（偵卷第53頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號交易
明細（偵卷第73頁）、國泰世華銀行帳號000000000000號存
摺封面、內頁影本（偵卷第75至76頁）、國泰世華銀行帳號
000000000000號交易明細（偵卷第89頁）、國泰世華銀行存
匯作業管理部114年3月7日國世存匯作業字第1140033693號
函（本院卷第55至56頁）等在卷可參，此部分事實，先堪認
定。
㈡被告雖以其係遺失本案帳戶金融卡等之前詞為辯，然查：
⑴一般人申請銀行帳戶使用，目的在利用銀行帳戶作存、提款
、轉帳等金錢支配處分，故對於銀行發給之存摺、金融卡、
密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人
財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，且金融帳戶資料事
關個人財產權益，金融卡及密碼之專屬、隱密性甚高，加以
多年來詐騙集團猖獗，對於詐欺集團經常收購他人存款帳戶
，以隱匿詐欺取財犯罪之不法行徑，亦迭經報章雜誌及新聞
媒體報導，是若金融帳戶之金融卡、密碼落入不明人士手中
，極易被利用為犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人
任意使用之認識；又一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他
人取得金融卡後，可輕易得知金融卡密碼，而順利提領款項
或非法使用，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另將密碼抄
寫在他處以便記憶，縱選擇之密碼難以記憶，而有另行書寫
記憶之必要，自當將載有密碼之內容與金融卡分別存放且妥
善保管。被告為40歲之成年人，其於偵查及原審審理中供稱
：本案帳戶金融卡之密碼為其生日等語，故縱使被告記憶力
再差，也無遺忘密碼之可能，更無將金融卡密碼寫在小紙條
與金融卡放置一起之必要。且本案帳戶係被告作為日常支付
家庭生活費用及貸款支用之帳戶，顯然被告經常使用本案帳
戶之金融卡作為提款、存款、匯款等使用，既是經常使用之
帳戶，而該密碼又設定為被告之生日，依常情言被告應對本
案帳戶金融卡之密碼知之甚捻，實難想像被告有需要將該金
融卡密碼與金融卡放置在一起之必要，而徒增遺失或被盜後
，遭他人盜用、盜領之風險？
⑵況本案帳戶之金融卡曾於110年8月25日掛失過等情，此有國
泰世華銀行存匯作業管理部113年11月26日國世存匯作業字
第1130186419號函（原審卷第25至26頁）在卷可參，故被告
本案帳戶之金融卡既曾經遺失過，更應知悉密碼絕對不能與
金融卡放置在一起。
⑶況詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社
會上一般人如帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號
暨密碼等資料如遺失或遭竊者，為防止拾（竊）得之人盜領
存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構
辦理掛失，在此情形下，詐欺犯罪集團如仍以該帳戶作為犯
罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶
所有人掛失而無法提領，則詐欺犯罪集團大費周章從事犯罪
之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損
人不利己之舉，犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團
份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失，確定其等能自由使
用該帳戶提款、轉帳等，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該
指定帳戶內。被告自稱發現帳戶有不詳金流，於113年5月18
日20時36分許將金融卡掛失（電話），並因本案帳戶遭警示
而致其郵局之帳戶也被凍結時，被告始於113年5月21日16時
16分許報警，稱於113年5月17日21時30分許發現金融卡遺失
等語（偵卷第55頁）。惟從本案帳戶之交易明細可知，該帳
戶於113年5月5日前僅剩155元，被告於113年5月6日17時4分
許，自ATM存入2,000元後，隨即於當日17時5分許，以卡片
轉出方式將該2,000元（加收手續費15元）轉出，帳戶內便
僅剩餘額140元，直至113年5月18日始有告訴人匯款轉入本
案帳戶，此期間被告均未曾使用過該帳戶（偵卷第73至75頁
）。可見被告在其所謂遺失本案帳戶金融卡時，該帳戶內僅
剩140元，此與一般交出帳戶予詐欺集團者，通常會將帳戶
內之款項領光或僅剩零星餘額，因而降低本身損害之情況相
當，故被告辯稱遺失本案帳戶金融卡及密碼一節，容有可疑
之處？
⑷按持有帳戶存摺、印章親自至銀行櫃臺領款或僅持金融卡至A
TM操作領款，二者本可分開為之，互不衝突，因此，尚不得
以本案帳戶存摺、印章仍在，或本案帳戶係作為支付家庭生
活費用及貸款之用，即可排除被告有將本案帳戶金融卡及密
碼交予他人或詐欺集團使用之可能？
⑸再被告向警方報案時陳稱：「於113年5月17日21時30分，被
告發現遺失國泰世華金融卡，最後一次看到是於113年5月15
日20時許。於113年5月18日下午，被告查看國泰世華的網銀
有不明金流。於113年5月20日11時許，被告去萊爾富(彰化
市泰和東衔372號)用郵局的金融卡要存錢時，發現無法存錢
，被告有先打去郵局詢問，被告經告知帳號已被凍結，帳戶
無法使用，故至警察機關報案。」（偵字卷第55頁）依前所
述，被告既然於113年5月17日21時30分已發現金融卡遺失（
依被告所述連同密碼一併遺失），理應儘速以電話辦理金融
卡掛失或報警處理，又被告113年5月18日下午既已發現本案
帳戶有不明金流進出後（已知悉遭人利用作為犯罪使用），
卻仍不儘速作為，遲至當日晚上20時36分許才以電話辦理金
融卡掛失（最後一筆詐欺款項提領係於當日16時5分許），
且延遲至同年5月21日16時16分始至警局報案，就整個歷程
觀之，被告既已知悉本案帳戶有不明金流進出後，未即時辦
理金融卡掛失或報警，亦有讓人起疑之處？
⑹綜前所述，本案帳戶遺失時帳戶內僅剩140元，被告剛好將其
金融卡之生日密碼寫在紙條上並一同放在卡片套內，而一併
遺失，且又遭詐騙集團成員撿取後，攜帶或寄送到海外（香
港），且該金融卡有申請跨國交易功能，於被害人被騙匯款
完畢後（113年5月18日15時54分），詐騙集團成員隨即自當
日15時56分開始分11次取款（最後一次係當日16時5分），
此有本案帳戶之交易明細表在卷可稽（偵卷第89頁），而被
告方於詐騙集團領取詐騙款項完畢後，於當日晚上20時36分
許才以電話辦理金融卡掛失。此過程與一般人交付帳戶予他
人或詐欺集團使用，及與詐欺集團施行之詐欺手法相同，實
具有相當理由可認定被告係將本案帳戶金融卡及密碼交付他
人使用。
㈢又帳戶之功能在於提、存金錢等，本身並無交換價值，有絕
對之專屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，
實無使用他人金融帳戶收受款項之必要，徒增帳戶內款項遭
他人盜用之風險。更何況洗錢防制法已於112年6月16日增定
無正當理由收集他人帳戶之刑責，故向他人徵求、收集帳戶
本身就為違法行為，如非從事更嚴重之犯罪行為，提供帳戶
給予他人使用之舉，一般人即可知有高度不法嫌疑。再參以
現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺、洗錢之事，廣為新聞
媒體所報導，政府機關及金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控
管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳戶，以免成為詐欺犯罪
者收受犯罪所得及遮斷金流之工具，更甚於洗錢防制法明文
規定刑責，故此情當為一般智識經驗能力者所能知悉及預見
，亦無從委稱不知法律。故被告對於其提供本案帳戶金融卡
、密碼供不詳之人使用，可認被告已可預見其帳戶會淪為詐
欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件
之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背
被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意。本案因無證
據證明被告之金融卡、密碼於何時交出，然依前所述，被告
最後一次使用本案帳戶金融卡之時間為113年5月6日，故本
院認定被告交出之時間係在113年5月6日至同年月18日間之
某日時，併此說明。
㈣本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行已可認定，應
依法論科。
三、論罪及刑之加重減輕：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前
一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下
有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行為後，洗
錢防制法於113年7月31日修正公布施行、000年0月0日生效
，本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年8
月2日修正生效前之洗錢防制法，量刑範圍為「2月以上5年
以下」、現行新法為「6月以上5年以下」，應認新法並未較
有利於被告，本案應適用行為時即000年0月0日生效前之洗
錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯幫助詐欺取
財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、本院之判斷
原審以被告罪證明確，適用上開規定，對被告予以論罪，並
審酌被告提供銀行之提款卡及密碼，幫助詐騙集團施行詐騙
，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使金流不透明，
影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，
使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢
警追查幕後詐欺正犯之犯罪，所生危害非輕；另考量被害人
遭詐騙之原因、遭詐騙之金額；及被告否認犯行之犯後態度
；兼衡被告之身心狀況（領有輕度身心障礙手冊、身體罹患
眾多疾病）、學歷（國中畢業）、工作（於家中幫忙賣麵）
、家庭狀況（已婚、有兩名未成年子女，與婆婆、丈夫、兩
名子女同住）等一切情況，量處被告有期徒刑3月，併科罰
金2萬元，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。本院
認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞否
認犯行，並不足採信，理由已詳如前述，其提起上訴為無理
由，應駁回其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日