臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第402號
上 訴 人
即 被 告 古明忠
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度訴字第869號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3367號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告古明忠（
下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，
有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷
第78、85頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適
與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名
，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之
犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均
詳如第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：其原係從事粉刷油漆之工作，然自疫情
爆發後，受家庭經濟狀況困窘所迫，因緣際會認識陳聖杰即
綽號「仔仔」之人，該「仔仔」知曉被告有從事虛擬貨幣交
易經驗，遂招募被告為其跑腿擔任虛擬貨幣交易人員。被告
自遭檢警查獲後均配合檢警偵辦，於原審時亦就本案涉案之
情節過程坦承不諱，本案被害人損失之金額，與動輒鉅額之
詐欺款項相比尚稱輕微，益徵被告難謂惡性重大。原審僅以
被告交付款項之行為，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困
難，未全盤考量前述被告涉案時所處之環境，對被告而言實
屬過苛。再者，被告犯後坦承不諱，並積極配合偵查，足見
被告確有悔悟之意，故原判決未於判決理由中依刑法第57條
所列10款事由交代量刑基礎，顯有理由不備之違誤。又被告
願意盡最大之誠意與被害人達成和解，並主動繳回新臺幣（
下同）1200元之不法所得，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經
總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1
款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條
例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）
5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條
第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像
競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法先後於112年6月14日、
113年7月31日修正公布，分別自113年6月16日、000年0月0
日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，
應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定
一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以
為適用標準。關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之
各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文
，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以判斷有利行為
人與否（最高法院113年度台上字第2870號判決要旨參照）
。原判決就修正前後洗錢防制法之比較適用，認為修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，然又以
修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，而
分別予以適用，其就有關新舊法之比較，並未綜合全部罪刑
之結果而為整體之比較，乃竟割裂適用，容有未妥，然被告
從一重處斷之罪名仍為三人以上共同詐欺取財罪，是原判決
雖有前述微疵，然於判決本旨不生影響，不構成撤銷之理由
。
㈡又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。本件被告雖已自動繳回犯罪所得，
有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據存卷可參（見本院
卷第89至90頁），然其於偵查中並未坦承犯罪（見偵卷一第
277頁），不合於偵查及歷次審判中均自白之要件，無從依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自
由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀
察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人
之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度
內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得
任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨
參照）。何況刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任
為基礎，並『審酌一切情狀』，『尤應注意』下列事項，為科刑
輕重之標準：……」，即非指應毫無間隙、遺漏，一律審酌並
說明該條10款事項。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項
之全部細節，亦不得指為違法（最高法院114年度台上字第5
53號刑事判決）。原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財
罪，已綜合審酌刑法第57條科刑應注意之情狀，依相關所載
情形，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之
刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就被告之量刑詳
為審酌並敘明理由（原判決事實及理由欄一、㈨），縱未就
刑法第57條所列各款事由一一論列說明，並無違誤。且被告
於本院準備程序時當庭聲請移付調解，卻未於本院調解期日
到庭，有移付調解合意書、本院調解事件報告書可稽（見本
院卷第87、116頁），迄今仍未能與告訴人達成調解，原審
量刑基礎事由並無變動；且被告雖繳回犯罪所得，然因未始
終自白犯罪，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑
之規定，前已敘及，則其繳交之犯罪所得無非係提前繳交原
判決主文諭知沒收、追徵之執行標的，量刑參考價值甚微， 自難憑此作為減輕其刑之事由。從而，被告執前詞提起上訴 請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈣末按被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷，輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，原審 雖未說明本案為何不予一併宣告輕罪併科罰金之理由，然本 院審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所 保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作 用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被告原得依輕罪 減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，本院認原判決科處被 告有期徒刑1年6月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰 金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被告 行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度 評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，尚 無違誤，本院逕予補充。
四、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院在監在押簡列表 、個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第99、117、1 19頁)，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，
逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日