臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第328號
上 訴 人
即 被 告 張菘澤
選任辯護人 魏宏哲律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第3140號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57629號、113年度偵
字第11016號、第24668號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表一、附表二編號1至3「主文」欄所示之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，張菘澤各處如本院判決附表「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。
理 由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。
一、本案上訴人即被告張菘澤（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，於民國114年2月11日繫屬本院，被告於上訴理由狀及本 院審理時均明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見 本院卷第15頁、102頁），則原審認定有罪的犯罪事實、罪 名部分未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決有罪科刑部 分，不及於其他。
二、本案檢察官未提起上訴，則就原判決有關不另為無罪諭知部 分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審理範圍 ，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：被告係因收入不穩定，申貸條件不佳遭
銀行拒絕，遂於網路上尋得貸款代辦公司代辦致帳戶遭利用 ，深感抱歉，事後已與所有被害人成立調解並已賠償完畢， 被告無前科，已坦承犯行，請酌情從輕量刑；又被告涉犯本 案固屬不該，惟被告係初犯，經此偵審教訓已知所警惕，況 被告已有固定工作，非遊手好閒之徒，信無再犯之虞，請求 諭知緩刑等語。
參、本院的判斷
一、刑之加重、減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，因被告在偵查及原審審判中均未自白， 故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用 。
㈡又犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告在偵查、 原審審判中均未自白一般洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條 第3項規定之適用。
㈢按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬 適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑 罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相 關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充 足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑 法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金 刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪則為「應」併科罰金，是以上開罰金刑之 諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予 科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條 前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑， 既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時 ，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」 之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰 下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因 其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就 洗錢防制法第19條第1項後段其法定刑中之罰金刑部分應予 適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併
科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被 告之犯罪情節、本案被害人數及其所提領之詐欺贓款數額非 少等情後，就其所犯4個三人以上共同詐欺取財罪，認均應 一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，始符罪刑相當原則。二、撤銷原判決之理由及量刑說明：
㈠原審以被告犯行事證明確，分別予以論罪，並對其科刑，固 非無見；惟查：⑴被告於本院審理時已自白本案犯行，其犯 後態度已有改善，原審未及審酌。⑵被告於本院審理中已與 所有告訴人柯卉蓁、薛文英、郭麗珠、姜雲生調解成立，分 別願意賠償告訴人柯卉蓁、薛文英、郭麗珠、姜雲生新臺幣 （下同）26萬2千4百元、12萬8千元、8萬元、8萬元，並已 當場給付完畢，此有本院114年度刑上移調字第76號調解筆 錄2件在卷可憑（見本院卷第91至92頁、第95至96頁），原 審亦未及審酌，容有未合。原判決有關刑之宣告既有上開可 議之處，則被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於如其附表一、附表二編號1至3「主文」欄 所示之宣告刑及所定應執行刑部分，均予以撤銷改判。 ㈡本院依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量被 告並無前科，有法院被告前案紀錄表（見本院卷第59至60頁 ）在卷足憑，素行尚佳，而被告正值青壯，年富力強，並非 沒有謀生能力，卻不思循正當途徑賺取財物，竟為貪圖一己 私利，而提供數個金融機構帳戶供「陳緯宏 貸款專員」、 「謝金彥」收取詐欺贓款，並將提領所得現金交予「王浩」 ，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國 家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪 所生危害實不容輕忽；並考量被告已與告訴人柯卉蓁等4人 達成調解，並已履行賠償完畢，及於本院審理時坦承犯行之 犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度 、目前從事餐飲業、未婚、無子、經濟狀況普通等生活狀況 （見本院卷第106至107頁），與其犯罪之目的、手段、告訴 人柯卉蓁等4人受詐騙金額等一切情狀，分別量處被告如本 院判決附表「主文」欄所示之宣告刑。暨衡酌被告所犯各罪 時空相近、均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5款係採 限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰 相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性 ，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害 法益等面向，定其應執行刑為有期徒刑1年10月，併科罰金 刑新臺幣5萬元，且就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標
準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可憑，其於本院審理時已坦承犯行，亦與告訴人柯卉 蓁、薛文英、郭麗珠、姜雲生調解成立，且已賠償告訴人柯 卉蓁、薛文英、郭麗珠、姜雲生各26萬2千4百元、12萬8千 元、8萬元、8萬元，並已當場給付完畢，此有本院114年度 刑上移調字第76號調解筆錄2件在卷可憑。本院認被告歷經 本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，應足使其心生警惕，並參 酌告訴人柯卉蓁、薛文英、郭麗珠、姜雲生在該調解筆錄中 表示之意見，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新；復 為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，隨時牢記因自己犯下 之錯誤，及深植其守法觀念，記取本案教訓，依刑法第74條 第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩 刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務 ，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場 次，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如 主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第47 6條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲 請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附表（時間：民國，金額：新臺幣）：
編 號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 匯入帳戶 提領時地及金額（不含手續費） 交款時地及金額 主文 １ ︵ 起訴書附表編號 １ ︶ 柯卉蓁 不詳之人於111年11月16日上午10時40分許自稱其為柯卉蓁之姪子，並對柯卉蓁佯稱要投資電器商品欲向柯卉蓁借錢云云，致柯卉蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時54分43秒（起訴書記載為上午11時32分許，應屬有誤，爰更正之）匯款32萬8000元 張菘澤名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈠張菘澤於111年11月16日中午12時37分14秒在臺中市○○區○○路0段000號「中國信託銀行洲際分行」提領30萬8000元。（起訴書記載為11年，應屬有誤，爰更正之） ㈡張菘澤另於同日中午12時45分59秒在臺中市○○區○○○○路000號「全家便利商店台中仁美店」自動櫃員機提領2萬元。（起訴書記載為345分、臺中市○○區○○路0段000號，均屬有誤，爰更正之） 張菘澤於111年11月16日下午1時6分許在「中國信託銀行洲際分行」對面的公園將32萬8000元交予「王浩」。 張菘澤處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
２ ︵ 起訴書附表編號 ３ ︶ 薛文英 不詳之人於111年11月15日下午2時許自稱其為薛文英之子，並對薛文英佯稱欲向薛文英借錢云云，致薛文英陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時40分18秒匯款16萬元 張菘澤名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈠張菘澤於111年11月16日下午1時21分35秒在臺中市○○區○○路0段00○0號「國泰世華銀行昌平分行」提領23萬6000元。 ㈡張菘澤另於同日下午1時27分32秒在「全家便利商店台中仁美店」自動櫃員機提領2萬4000元。 張菘澤於111年11月16日下午1時42分許在「中國信託銀行洲際分行」對面的公園將26萬元交予「王浩」。 張菘澤，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ３ ︵ 起訴書附表編號 ２ ︶ 郭麗珠 不詳之人於111年11月14日下午1時1分許來電自稱其為郭麗珠之姪子，並對郭麗珠佯稱欲向郭麗珠借錢周轉云云，致郭麗珠陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午12時1分44秒匯款10萬元 張菘澤處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ４ ︵ 起訴書附表編號 ４ ︶ 姜雲生 不詳之人於111年11月14日晚間7時30分許來電稱呼姜雲生為舅舅，並對姜雲生佯稱欲向姜雲生借錢周轉云云，致姜雲生陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日下午1時45分26秒匯款10萬元 張菘澤在臺中市○○區○○路0○0號「全家便利商店新豐樂店」自動櫃員機分別於： ㈠111年11月16日下午1時57分37秒提領1萬元。 ㈡同日下午1時58分50秒、1時59分39秒、2時0分28秒、2時1分21秒各提領2萬元。 ㈢同日下午2時2分24秒提領1萬元。 張菘澤於111年11月16日下午2時17分許在「中國信託銀行洲際分行」對面的公園將10萬元交予「王浩」。 張菘澤處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。