臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第250號
上 訴 人
即 被 告 陳傳文
選任辯護人 黃重鋼律師
魏士軒律師
謝和軒律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
3年度訴字第441號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17093、20780號、113年度
偵字第3395、4260、4942號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、陳傳文、黃昫皓（業經原審判處罪刑確定）分別基於參與犯
罪組織之犯意，於民國112年9月1日起，加入真實姓名年籍
不詳暱稱「文茜」、「林芷妍」、「宏佳客服」等人所屬具
有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，由黃昫皓、陳
傳文在該詐欺集團中擔任偽幣商與被害人面交詐欺款項之角
色工作。詐欺集團不詳成員「文茜」在臉書刊登推薦投資之
文章，鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽臉書看見文章連結後，遂點擊
連結加入LINE與「文茜」聯絡，「文茜」以分享股票訊息為由
，要求鄭鉫瀠加入其助理「林芷妍」為LINE好友並加入LINE
群組，鄭鉫瀠加入該LINE群組「林芷妍會員群」後，「林芷妍
」向鄭鉫瀠佯稱：可以下載宏佳APP並註冊會員，該平台以A
I方式選股，獲利較高云云，鄭鉫瀠註冊後，自112年7月15日
起至同年8月31日止即陸續以匯款或面交等方式，將投資款匯
入對方指定帳戶或交付予該詐欺集團成員以購入股票。嗣於
112年8月31日因查獲到該詐騙集團之共犯藍功祥，鄭鉫瀠始
查覺上述投資係遭詐騙，鄭鉫瀠遂於112年9月7日至法務部
調查局中部地區機動工作站(下稱中機站)報案請求協助。陳
傳文、黃昫皓加入該詐欺集團後，即與「文茜」、「林芷妍
」、「宏佳客服」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，因鄭鉫
瀠以通訊軟體LINE與「林芷妍」聯絡，表示其欲出金提領投資
款，「林芷妍」即佯稱必須分配利潤給平台投資老師才能出金云
云，並要求鄭鉫瀠以購買泰達幣之方式支付，並讓鄭鉫瀠與
「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫瀠聯絡後，「宏佳客服」提供陳傳
文（LINE暱稱「小美國」）的LINE讓鄭鉫瀠聯繫以購買泰達
幣，經鄭鉫瀠與陳傳文聯絡後，雙方約定於112年9月22日15
時30分，在彰化縣○○市○○路0段000號「85℃咖啡店」面交價
值新台幣（下同）150萬元之泰達幣，約定後陳傳文旋即指
示黃昫皓以偽幣商之身分前往赴約交易，陳傳文並指示不詳
之人，將欲用以取信鄭鉫瀠之泰達幣，轉入黃昫皓之幣安帳
戶錢包地址內，之後黃昫皓於112年9月22日15時35分許，至
上址「85℃咖啡店」交易，鄭鉫瀠將裝有現金之提袋放在桌
上後，埋伏之中機站調查人員即表明身分並當場逮捕黃昫皓
而未遂。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送、臺中市政府警
察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案證人於警
詢時之陳述（包含原審同案被告黃昫皓【下稱黃昫皓】於警
訊之陳述），就供述者以外之人而言，均係上訴人即被告陳
傳文（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，於本案犯罪事
實中就違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪名部分，不
具證據能力。
㈡按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，除符合刑事訴訟法第159條之2、同法第159條之3或同法第
159條之5之例外規定者外，應屬傳聞證據，而不得作為證據
，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條之3
及第159條之5規定甚明。從而，本案黃昫皓於警詢之證述，
對於被告而言屬被告以外之人於審判外之陳述，且查無刑事
訴訟法第159條之2或同法第159條之3所規定之例外情形，亦
為被告及其辯護人爭執其證據能力，不同意作為證據（原審
卷第102頁，本院卷第117頁），而無刑事訴訟法第159條之5
適用，是此部分之證述，無證據能力。
㈢按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立
法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則
上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論
原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。除上述
證據外，本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序
時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告及其辯護人於本院
準備期日均當庭同意具有證據能力（本院卷第117頁），本
院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有
何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適
當，自均有證據能力。
㈣又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均
經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對
此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於112年9月22日以LINE暱稱「小美國」與
鄭鉫瀠磋商出售150萬元之泰達幣，約定於112年9月22日15時
30分在85℃咖啡店面交，及指示黃昫皓前往赴約，並指示不
詳之人將泰達幣轉入黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，另承認
暱稱「小美國」、「老鷹」之人均為其本人，且於112年9月
1日曾指示黃昫皓製作不實之借款對話紀錄之事實，惟矢口
否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行，並辯稱：
我是幣商的中間人，確實是要賣幣給鄭鉫瀠，並未詐騙鄭鉫
瀠等語；辯護人辯護稱：被告堅決否認詐欺之犯行，辯稱：
伊係幣商的中間人，確實是要賣虛擬貨幣給鄭鉫瀠，此與證
人黃昀皓所證：陳傳文確實有交代伊轉虛擬貨幣給鄭鉫瀠等
語相符。且黃昀皓所稱被告與詐欺集團有關等語係其臆測之
詞，不具證明力。又本案並無證據可證被告與詐騙集團有所
掛鉤，被告於原審準備程序稱：不知黃昀皓有匯款給鄭鉫瀠
等語，係因心理過於緊張，一時記憶有誤始有此回答。復由
證人張中維於原審審理時所為之證詞，亦可證被告與詐欺集
團無涉，堪認被告並無詐欺犯行，原判決認事用法容有違誤
，應予撤銷，改為被告無罪之判決等語。經查：
㈠被害人鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽臉書文章，點擊連結加入LINE
與「文茜」聯絡，「文茜」以分享股票訊息為由，要求被害
人加入其助理「林芷妍」為LINE好友，並加入「林芷妍會員群
」之LINE群組，被害人加入該LINE群組後，「林芷妍」向被
害人佯稱：可以下載宏佳APP並註冊會員，該平台以AI方式
選股，獲利較高云云，被害人註冊後，即於112年7月15日起
，陸續以匯款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或
交付予該詐欺集團成員。其中該詐欺集團成員曾於112年8月
31日指派藍功祥，向被害人收取以虛擬貨幣方式儲值之2,76
1,650元投資款，又被害人將該投資款交付予藍功祥後，接
獲新北市政府警察局中和分局員警通知，員警表示有查獲詐
欺集團成員藍功祥，要求被害人協助指認，被害人始查覺上
述投資係遭詐騙，並於112年9月7日至中機站報案請求協助
；而後被害人以LINE與「林芷妍」聯絡，表示其欲出金提領投
資款，「林芷妍」即佯稱必須分配利潤給平台投資老師才能出金
云云，並要求被害人以購買泰達幣之方式支付，且提供「鑫
永幣舖」的LINE讓被害人聯絡，被害人與「鑫永幣舖」聯絡
後，原本約定於112年9月22日10時許，在彰化縣○○市○○路0段
000號「85℃咖啡店」面交泰達幣，惟「鑫永幣舖」臨時因故
無法赴約，被害人遂與「林芷妍」聯絡並告知上情，「林芷妍
」遂要求被害人與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫瀠聯絡後，「宏
佳客服」提供被告（LINE暱稱「小美國」）的LINE讓被害人
聯繫購買泰達幣，經被害人與被告聯絡後，雙方約定於112年9
月22日15時30分，在上址「85℃咖啡店」，面交價值150萬元
之泰達幣，約定後被告旋即指示黃昫皓前往赴約交易，並由
不詳之人將泰達幣45943.003963顆轉入黃昫皓之幣安帳戶錢
包地址內，之後黃昫皓於112年9月22日15時35分許，至上址
85℃咖啡店交易，被害人將裝有現金之提袋放在桌上後，埋
伏之中機站調查人員即表明身分並當場逮捕黃昫皓之事實，
除黃昫皓於偵查中及原審審理時之自白、被告之供述外，核
與證人即被害人鄭鉫瀠證述情節大致相符，另有交付款項紀
錄及轉帳畫面照片、宏佳現儲值憑證收據、加密貨幣買賣合
約、虛擬貨幣交易詳情畫面（他卷第13至23、175至187頁）
、被害人鄭鉫瀠提供之LINE對話紀錄（他卷第25至110頁）
、被害人鄭鉫瀠提供之LINE對話紀錄（他卷第165至173、19
3至200頁）、手機畫面擷圖照片（他卷第201頁）、指認照
片（黃昫皓指認被告）（偵17093卷第159至160頁）、新北
地檢112偵61463號起訴書（藍功祥）（偵17093卷第287至29
1頁）、法務部調查局112年10月13日書函及附件虛擬貨幣線
上查詢結果截圖、錢包查詢情形（偵3395卷第171至173頁）
等件為證，由上可知，被害人確實遭詐騙集團詐騙，而於11
2年9月22日於詐騙集團接續施用詐術時，配合警方一起逮捕
黃昫皓，而使本次詐騙集團詐騙及洗錢行為未能得逞之事實
，堪以認定，合先敘明。
㈡又被告與黃昫皓均為詐騙集團成員，本案被告與黃昫皓詐騙
及洗錢之事實，亦經黃昫皓以證人之身分於原審審理時證述
稱：112年9月1日陳傳文就有叫我匯16萬元給被害人，以博
取被害人信任，說找機會再跟被害人要比較大筆的；我跟陳
傳文在柬埔寨做機房時認識，回來臺灣又碰面，講的工作內
容都是跟這些工作有關，112年9月22日叫我去收錢，說會給
我75,000或70,000元的報酬，我們都有不用明說的默契在等
語（原審卷第314至317、322至324頁）明確。
㈢被告於112年9月1日時，即指示黃昫皓匯款16萬元給予被害人
，以取信被害人之事實，雖經被告於偵訊時承認有叫黃昫皓
去匯錢（偵20780卷第78頁）、原審審理時又改口否認稱：
沒有叫黃昫皓匯錢給鄭鉫瀠等語（原審卷第94頁）、本院審
理時又改稱：被告於原審準備程序稱：不知黃昀皓有匯款給
鄭鉫瀠等語，係因心理過於緊張，一時記憶有誤始有此回答
等語（本院卷第143頁），但除經證人黃昫皓於原審審理時
證述：我有在112年9月1日匯款16萬元至被害人永豐銀行帳
戶，是被告叫我匯款，被告告訴我說是要出金用的。…我有
用無摺存款匯給被害人16萬元，我與被告的對話紀錄講到「
老闆，我上次跟你調的錢，今天可以還給你了」這個是假的
，我去拿錢的時候被告跟我講的，約定對話紀錄上面要先來
一段，帳號跟我要去存款是真的，我會事先知道金額是被告
前一天晚上給我錢，被告先拿錢給我，我隔天做對話紀錄說
老闆我要還你錢，金額就寫昨天拿到的錢等語（原審卷第31
4、319至321頁）明確外，另有黃昫皓扣案ASUS Zenfone 8
手機內之畫面擷圖照片可查（他卷第137至144頁）。從上開
黃昫皓扣案手機內與被告之對話可見，被告於112年9月1日
明確傳送鄭鉫瀠帳戶資訊要求黃昫皓匯款16萬元到該帳戶（
他卷第137頁），黃昫皓亦確實前去匯款，並將匯款單拍照
後傳送給被告確認，此對照被害人於112年9月1日向詐騙集
團所扮演之「宏佳客服」表示要提領16萬元（他卷第108頁
），隨後被害人永豐銀行帳戶於112年9月1日11時1分許亦有
16萬元之金額存入等情相符，有被害人與「宏佳客服」之LI
NE對話、永豐商業銀行股份有限公司112.10.11永豐商銀字
第1121005706號函檢附交易明細（偵17093卷第25至42頁）
可佐，亦與證人黃昫皓證述內容吻合，可知詐騙集團成員「
宏佳客服」給予被害人出金之16萬元，即為被告指示黃昫皓
所為。而從上開被告與黃昫皓之對話紀錄亦可知，被告不但
指示黃昫皓前去匯款，並與黃昫皓共同將上開匯款之對話，
包裝成黃昫皓向被告借貸之對話，益徵被告、黃昫皓最遲於
112年9月1日就已經加入「宏佳客服」所屬之詐騙集團中，
並已參與共同詐騙被害人之計畫中，並開始在製造虛假之證
據資料，以便之後規避查緝。
㈣至證人黃昫皓雖曾於原審審理時證稱：被告要我跟被害人確
認身分後，跟被害人收150萬元，將泰達幣轉到被害人提供
給我的地址等語（原審卷第313頁）。惟本件犯罪計畫中，
黃昫皓與被害人面交後，雖預計會將泰達幣45943.003963顆
轉入被害人指定之錢包內，然從卷附被害人與「林芷妍」、
「宏佳客服」之對話紀錄（他字卷第97至98頁、第107頁）
可知，一開始係「林芷妍」於112年8月31日向被害人建議使
用虛擬貨幣儲值，並告知：U幣儲幣和現金是一樣的，不用
你跑銀行取，現在學員們都用U幣儲值，並且你跟幣商兌換
的時候，都會相互核實身分，都是安全的，不用擔心，你兌
換好U幣之後，會自動存入到你的宏佳帳戶等語。嗣再由「
宏佳客服」於同日向被害人稱：您需要使用U幣儲值的話我
為您申請一個專屬的錢包地址，您將地址給幣商，把所兌換
的U幣轉入告知我們查帳即可入帳到您的宏佳帳戶中。您轉
入U幣之後會自動換算為台幣入帳到您的宏佳帳戶中，提領
也是台幣。現在幫您申請您的專屬錢包地址THUcBzdYalyGqc
mcaHxoblzqU6vUpmsWbZ，上面這個是您的專屬錢包地址，您
可以把該地址轉發給幣商，匯入後告知我們查帳即可等語，
可見於該詐欺集團之犯罪計畫中，原本即預計要將被害人購
買之虛擬貨幣轉入詐欺集團成員提供給被害人之特定電子錢
包地址內，並對被害人稱購買該筆虛擬貨幣之款項會進入「
宏佳」帳戶內。而於被害人察覺自己遭詐騙後，再度與「林
芷妍」、「宏佳客服」聯繫時，「林芷妍」告知被害人：所
有學員必須先繳納分潤再進行提領等語（他字卷第101頁）
，「宏佳客服」也告知被害人：繳納分潤需要您和帶領您的
老師核實繳納完成後，我們會收到老師的通知幫您全部提領
到帳等語（他字卷第199頁），要求被害人將應給付給老師
的利潤以購買虛擬貨幣之方式給付，顯見當日縱使黃昫皓將
泰達幣轉入被害人指定之電子錢包，實際上也是會轉到該詐
欺集團控制之電子錢包內，是證人黃昀皓前開證詞，亦無法
採為被告有利之認定。
㈤證人黃昀皓於原審審理時雖曾證稱：（問：你之前回答檢察
官說小額匯款給被害人，博取被害人信任後再騙取大筆錢，
這部分是你親身經歷？你有去騙取更大額的錢？）沒有。（
問：你沒有親身經歷為何要這樣講？）看到的、聽到的都是
這樣。（問：你看到被告去騙取更大額的錢？）我不是說被
告，是我的認知，我自己看到跟聽到的等語（原審卷第315
至316頁），惟證人黃昀皓於同日審理時同時證稱：（問：
在檢察官偵查中，你筆錄記載因為要匯16萬，博取被害人信
任，將來要騙更多錢，這部分你怎麼知道？）被告一定有
說過我才會這樣講，如果沒有說過或做過 ，我不會這樣講
。（問：被告跟你講這件事的時間地點？）我跟被告的時候
是在柬埔寨工作的時候認識的，回來我們在台灣又碰面，工
作内容講的很多都跟這些工作有關係，被告請我去匯這個錢
，有時候就是工作上的一個默契，被告只跟我講一點點，我
大概知道後面怎麼做，我被抓、我承認了，檢察官問我，我
照實講而已（原審卷第316至317頁）。足見證人黃昀皓所稱
先匯款16萬元予被害人以取信被害人俾以日後得以較高之金
額詐騙被害人係依被告之告知及指示所為，非屬臆測之詞，
是辯護人稱：黃昀皓所稱被告與詐欺集團有關等語係其臆測
之詞，不具證明力等語，委無足採。
㈥被告雖辯稱：其沒有欺騙鄭鉫瀠，其是幣商仲介，賺取差價
，是真的要賣虛擬貨幣給鄭鉫瀠等語。然查：
⒈被告自稱為虛擬貨幣幣商及仲介，於112年9月間無其他工作
，僅從事虛擬貨幣買賣等語（原審卷第342頁），然被告名
下卻無任何虛擬貨幣錢包地址，也無法提出任何客戶之對話
紀錄、帳目資料，殊難想像一個全職從事虛擬貨幣買賣之商
人或仲介，自己竟無任何虛擬貨幣之錢包，本身未持有虛擬
貨幣，也無留存任何客戶紀錄，顯與常情有違，光是此點，
被告辯稱其為幣商或幣商仲介是否真實，已非無疑。
⒉被告又稱：客戶交易資料都在工作手機中，黃昫皓失聯後，
工作手機就立刻丟了等語。而本件黃昫皓因為警方誘捕偵查
，而遭當場逮捕，被告於黃昫皓當日失去聯絡之後，被告第
一時間就將其自稱從事虛擬貨幣買賣聯絡所用之工作機丟棄
，並移除不詳手機內之資訊等情，除經被告自承丟棄工作機
等語外，並有扣案iphone 13 mini手機內中之「數據擦除報
告」照片為證（偵20780卷第26頁）。然被告既然自稱是合
法仲介、幣商，故其客戶資料及紀錄，即為其重要之商業資
訊，更是對於被告有利之證據，然而被告不但未謹慎保留，
卻反而在連黃昫皓為何失聯都不知道之情形下就輕易的丟棄
手機？且依照一般LINE之使用經驗，LINE之對話紀錄會備份
至iCloud或Google雲端硬碟，因此即便變換裝置，也可輕易
復原之前的對話紀錄，然被告從遭警察詢問至今，對於對其
如此重要及對其有利之客戶資料均完全不曾想要找回，可知
被告清楚知悉手機內之資訊，並無其所稱的合法貨幣交易之
客戶資訊。而被告與黃昫皓故意製作不實之對話紀錄部分，
也均在被告所丟棄之工作機內，幸而黃昫皓之手機第一時間
經扣案，方可確認被告確實另有工作手機，亦可知被告所丟
棄的工作手機內，僅有對被告不利之證據，故被告才會於第
一時間湮滅證據。除了直接丟棄工作手機外，被告也於本案
發生之翌日，就詢問他人「整個手機重弄的流程」（偵2678
0卷第32頁），企圖要將手機重置，而被告扣案之iphone 13
mini手機內的電子信箱內，亦有被告去通訊行清除手機資
料，有通訊行於112年9月23日寄送「數據擦除報告」之資料
給予被告之電子郵件（偵20780卷第26頁）可查，顯見被告
湮滅證據之企圖明確。至於被告辯稱：我之前被抓過，但我
覺得沒有事所以繼續做，這次出事後，我是因為擔心所以把
手機丟棄等語，上開辯解除了完全不合常理以外，被告於11
1年5月之幫助洗錢案件中，被告辯稱提供帳戶之原因是辦理
貸款而否認犯行，然被告於該案中僅空言抗辯，提不出任何
辦理貸款之對話紀錄及資料等情，經臺灣臺北地方法院112
年度審訴字第320號案件判決有罪確定，有判決書可查（原
審卷第222頁），本案發生之時正為被告於上開案件審理終
結前後，被告在上開案件之訴訟過程中更可知悉交易紀錄等
資料為對其有利之證據，此從被告與黃昫皓曾預先製作不實
對話紀錄也可知被告深知此理，故被告上開辯解，更屬無據
。
⒊而被告自稱：擔任幣商、幣商仲介，沒有錢包，有人介紹客
戶後，再跟其他幣商調幣來賺取差價等語。然而USDT泰達幣
因為是綁定美金匯價，固又號稱穩定幣，同一時間價額並無
過大之波動，故如欲賺取價差，多是倚丈低價時買入，或藉
由一次大量購入來議價，不然就是有大量之客戶群，方得賺
取較多金錢來維生。然依被告所述，其不但沒有虛擬貨幣錢
包，還是找到客戶時才跟趙維揚、「陽岱鋼鐵人」調幣，而
須再給趙維揚、「陽岱鋼鐵人」賺取價差，故依被告自述之
交易模式，其能賺到的價差甚微，被告亦自稱所賺為當日現
價的0.2～0.4元價差（偵20780卷第10頁）。由上開被告之辯
解，本案之泰達幣交易量為45943.003963顆，依被告自述每
顆賺取0.2～0.4元價差，本案被告僅能賺取919至1,837元之
利潤，如此微薄之利潤下，被告竟然還讓黃昫皓前去彰化交
易，讓黃昫皓瓜分利潤，而黃昫皓到彰化之交通方式，經黃
昫皓稱：搭高鐵到彰化，再坐計程車前往與被害人面交等語
，可知黃昫皓所支付之交通費用顯然已經高於被告自述可得
價差之利潤。而本件並經證人黃昫皓於原審審理時證稱：陳
傳文說我收成功就會給我7萬或7萬5,000元等語（原審卷第3
08頁），顯見本案如成功取得被害人金錢，被告所獲取得利
益絕非其所述之價差，亦徵被告非賺取價差之幣商，本案犯
罪計畫中也無意要交易虛擬貨幣。
⒋至於辯護人為被告辯護稱：被害人跟被告說是從臉書上看到
資訊，與事實不實等語，然被害人稱從臉書看到資訊，係「
宏佳客服」指示被害人稱要向被告表示係看到臉書平台上廣
告而來（他卷第200頁），反而依被告所述，被害人係經由
「東方」介紹而來，故被告既沒有在臉書上打廣告，被害人
稱其從臉書廣告看到，被告竟不覺得奇怪？更顯見被告與「
宏佳客服」確實為同一集團之詐騙集團成員，彼此配合並包
裝不同話術來取信於被害人。
⒌故被告之交易模式顯然不合常理，其自述為全職幣商、全職
虛擬貨幣仲介，然其不但沒有自己穩定的客戶群，也沒有電
子錢包以便在低價時購入、或大量購入來議價降低成本，被
告甚至可以輕易的丟棄其全部客戶資料及長期免費提供其客
戶之「東方」的聯絡方式，從案發至今也不曾嘗試找回，足
認被告所稱其係合法仲介或合法幣商，均非事實。
⒍至於被告稱其確實為幣商，有與張中維介紹的客戶做過買賣
等語，經原審傳喚證人張中維到庭為證，證人張中維證稱：
是聽朋友說陳傳文有在做U，我客戶跟我賣零件時，如果知
道客戶有在用U，我會介紹給陳傳文，讓他們自己聯繫，但
我不知道客戶與陳傳文實際上有沒有買賣等語（原審卷第32
6至327頁），故證人張中維也僅能證明其曾經有介紹過有在
用虛擬貨幣之客戶給予被告，而無從證明被告確實為幣商、
或者被告確實有交易虛擬貨幣。且被告自稱為全職的虛擬貨
幣仲介，應有大量得以提供客戶來源之人，但被告連唯一能
找到所謂的介紹人張中維，都不是從事虛擬貨幣之業者，故
證人張中維之證述，無從作為有利於被告之認定。
⒎另被告自稱本案轉到黃昫皓錢包內之虛擬貨幣，係向趙維揚
所調之虛擬貨幣等語，並於原審審理時聲請傳喚趙維揚到庭
作證等情。然經原審當庭勘驗被告扣案之手機中，被告與LI
NE暱稱「維」的趙維揚的LINE所有對話內容，隻字未提及虛
擬貨幣等情（原審卷第337頁），而本案發生之當日，趙維
揚甚至有與被告相約見面，而毫無提及要向被告調取虛擬貨
幣之情形，經原審擷取112年9月22日當日對話內容之擷圖在
卷（原審卷第355至359頁），顯見被告稱其與趙維揚均為幣
商等語為虛構。而趙維揚於另案中，即因參與詐騙集團，並
由趙維揚將收取之詐欺贓款換為虛擬貨幣之方式洗錢，而犯
三人以上共同詐欺取財罪之事實，有趙維揚法院前案紀錄表
、在監在押查詢表、臺灣高等法院113年度上訴字第3487號
、臺灣新北地方法院112年度金訴字第457號、臺灣臺北地方
法院112年度原訴字第44號判決書可佐（原審卷第253至259
、269至295頁）；現趙維揚又另因涉嫌於詐騙集團中，負責
製造虛偽交易紀錄、契約給予其他車手以便臨櫃提領大額款
項，遭臺灣臺北地方檢察署提起公訴等情，有臺灣臺北地方
檢察署檢察官113年偵字第4696、9597號起訴書可查（原審
卷第261至265頁）。且被告及其辯護人於本院審理時亦均認
無其他證據聲請調查，而未再聲請傳喚趙維揚（本院卷第13
3頁），故本院認無傳喚趙維揚之必要，附此敘明。
㈦綜上，被告著手三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行已可認
定。而上開證據中，排除證人警詢時之陳述後，仍足以認定
被告有參與詐騙集團組織之犯行。從而，本件事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪情形：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下
有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本
刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本
刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對
於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢
罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所
列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑
上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條
第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所
得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定
之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法
減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，
若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑
）為有期徒刑2月至7年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪
，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應
認新洗錢法之規定較有利於被告。
㈡本案詐欺集團於被害人以通訊軟體LINE與「林芷妍」聯絡，表
示其欲出金提領投資款，「林芷妍」即佯稱必須分配利潤給平
台投資老師才能出金云云，並要求被害人以購買泰達幣之方式
支付，並讓被害人與「宏佳客服」聯絡，經被害人聯絡後，「
宏佳客服」提供被告（LINE暱稱「小美國」）的LINE讓被害
人聯繫以購買泰達幣，經被害人與被告聯絡後，雙方約定於1
12年9月22日15時30分，在彰化縣○○市○○路0段000號「85℃咖
啡店」面交價值150萬元之泰達幣，約定後被告旋即指示共
犯黃昫皓以偽幣商之身分前往赴約交易，待黃昀皓取款成功
，即會將泰達幣轉入詐欺集團所控制被害人指定之電子錢包
，業經本院認定在卷，足見本案詐欺集團業已施用詐術詐騙
被害人，並藉前揭方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查
詐欺犯罪所得，以達實現掩飾隱匿特定犯罪所得之效果，雖
因被害人係配合警方進行偵辦，並無交付現金之真意，且共
犯黃昫皓當場為警逮捕，惟本案詐欺集團成員已著手對被害
人施用詐術，並意圖掩飾隱匿該詐欺犯罪所得，而指示共犯
黃昫皓前往收取贓款，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於詐
欺及去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金
流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾隱匿特
定犯罪所得之效果，此時即應認已著手加重詐欺及一般洗錢
行為，只因共犯黃昫皓為警誘捕查獲，而未生詐欺取財及掩
飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以加重詐欺及一般洗錢
罪之未遂犯。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、（修正後）洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達1億元洗錢未遂罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。辯
護人認本件被害人並未陷於錯誤，不應成立詐欺取財罪等語
（本院卷第137頁），容有誤會，不足採信。
㈢被告與黃昫皓、「文茜」、「林芷妍」、「宏佳客服」及其
他詐騙集團成員間，就前揭著手詐欺取財及洗錢犯行間，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而被告已著手加重詐欺
取財及洗錢之實行，惟因被害人係配合員警實施誘捕偵查而
遭當場查獲，未發生被害人財產損失及財產去向不明之犯罪
結果，就加重詐欺取財及洗錢部分，為未遂犯。
㈣被告所犯上開各罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，為未遂犯，其犯行未發
生被害人財產損失及財產去向不明之犯罪結果，爰依刑法第
25條第2項，減輕其刑。
⒉又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段定有明文。另犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。本件被告於警
偵及法院歷次審理時均否認犯行，自無上開減免其刑規定之
適用。
⒊組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定：偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。本件被告未於偵查及審判中自白犯行
，自無上開組織犯罪防制條例第8條第2項後段偵審自白減輕
其刑之適用。
⒋按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪
防制條例第3條第1項但書固定有明文。被告參與本案犯罪組
織，詐騙被害人，雖因被害人係配合員警實施誘捕偵查而遭
當場查獲，致未發生被害人財產損失及財產去向不明之犯罪
結果，但亦難認被告參與犯罪組織之情節輕微，無依上開規
定減輕其刑之餘地。
⒌另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法
定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；亦即，刑法第59條規
定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自
由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須
就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會
上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。經查，刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定
刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金
」，法院得就加重詐欺取財犯行，考量案件具體情形，於1
年以上至7年以下之有期徒刑間量刑，就單次加重詐欺取財
之犯行量處最低刑之1年有期徒刑，已難認有何情輕法重或
情堪憫恕之情形；又本案被告本可循正當管道賺取金錢，卻
為貪圖報酬而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物獲取不
法所得，其等犯罪情節及所生危害尚非輕微；況近年來詐騙
集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴
關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告不思以正當
途徑獲取財物，竟仍共同為本案加重詐欺取財犯行，仍屬可
責，依其本案犯罪之情狀，對照其可判處之刑度，難認有情
輕法重顯可憫恕之處，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
之餘地。
四、本院之判斷：
㈠原判決認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以
行為人責任為基礎，審酌被告於111年間甫犯下幫助洗錢犯
行，本案發生時正於審理中（一審判決於112年10月3日宣判
），故被告於本案犯罪前，已有詐欺及洗錢相關案件，知悉
詐欺集團造成被害人財產損失及精神痛苦、破壞人際互信基
礎，卻不思反省，又犯下本案犯行。被告並非單純擔任車手
或收水的工作，於112年9月1日就有參與取信被害人之行為
，於112年9月22日，被告更是用LINE與被害人交談，擔當到
施用詐術之行為，故被告從施用詐術到預計取得詐欺款項之
各階段均有貢獻，就角色分工及參與程度已非單純枝微末節
之角色，故其參與犯罪組織之情節並非輕微；且被告係出於
指派黃昫皓之地位，其參與嚴重性又更甚於黃昫皓；再審酌
被告所犯之罪中，另有洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪之不法