臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第217號
上 訴 人
即 被 告 鄭竣元
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
3年度金訴字第252號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6726號），針對其刑
一部提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其刑之部分，撤銷。
上開撤銷部分，鄭竣元處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告鄭竣元（
下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院
準備程序時及審理時，均明示係針對原判決之刑一部提起上
訴（見本院卷第55至56、79至80頁），且於本院準備程序時
填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對原判決之刑以外
其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於
其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以
審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。
二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨略以：伊為中低收入
戶，因受到金錢誘惑而提供帳戶資料，內心懊悔不已，並對
於家庭、家人有所影響，請考量其現已00餘歲，失婚多年，
須獨自扶養就讀大學之小孩，自己也長期罹患糖尿病，生活
及經濟艱難，現已深感自責，知悉自己所為之嚴重性，願意
協助追回被害人之損失，絕不再犯，並希望以自己實際行動
回饋社會，且於上訴後已主動認罪，請求再予從輕量刑，使
伊得以繼續履行家庭責任，重新回歸正途等語。
三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪（另想像競合犯
有幫助詐欺取財罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之
犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說
明有無加重、減輕事由之適用：
(一)被告對原判決之刑一部上訴，於其行為後法律有所修正時，
仍應就與其刑有關之部分，為新舊法之比較說明，而整體適
用對其刑最為有利之部分。查：
1、被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為
後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6
、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效
施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢
行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑
限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐
欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重
本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定
本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等
對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一
般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢
罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一
般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2
項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵
查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告所
幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為
有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑
框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防
制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，被告
幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢
防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，
適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫
助犯之被告，依其從屬性，自亦應同依被告行為時之修正前
洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體
適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定。
2、被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000
68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條
、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量
管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6
款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施
行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪經本院認定為普通詐
欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第
1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯
罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯
第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之
其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例
之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。
(二)被告所犯幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非
直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之
不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按
一般洗錢正犯之刑減輕之。
(三)被告雖業於上訴本院後自白幫助一般洗錢等犯行，惟因其於
偵查及原審審理時，均未自白幫助一般洗錢等行為（見偵卷
第255頁、原審卷第50頁），自無修正前洗錢防制法第16條
第2項規定之適用。
(四)此外，本院就被告經原判決認定所犯之幫助一般洗錢等罪，
查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此敘明。
四、本院將原判決之刑一部予以撤銷改判之理由：
(一)原審認被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，而予以科刑，固
非無見。惟查，原審未及斟酌被告上訴本院後，已於本院審
理時自白上開幫助一般洗錢之犯行，作為其犯罪後態度之有
利量刑事由，而本案檢察官並未提起上訴，參酌刑事訴訟法
第370條第1項所定禁止不利益變更原則，故認原判決之量刑
稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以伊為中
低收入戶，因生活及經濟艱難，受金錢誘惑方為本案幫助一
般洗錢等行為，對於家庭、家人有所影響，請斟酌其年紀、
失婚、尚有就讀大學之小孩待扶養，及其自身罹有糖尿病等
情，爭執原判決量刑過重，希得再予從輕量刑，使其得以實
際行動回饋社會、協助追回被害人等之損失部分，因被告此
部分上訴，並未提出其在犯後有何協助追回被害人等損失或
曾以實際行動回饋社會之具體事跡，且被告上開據以請求再
予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以
影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴，俱未依法指摘
或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或
違法，且原判決之刑既經本院撤銷改判，被告前揭對科刑部
分之爭執已失所依據，並無可採。惟被告以其上訴本院後已
深感自責，知悉自己所為之嚴重性而主動認罪，請求據以從
輕量刑部分，依本段首揭之說明，則非無理由，自應由本院
將原判決之刑予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告依其法院前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素
行狀況，其於本案及上訴理由所述之智識程度及其身體、經
濟、家庭等狀況，犯罪之動機、目的係因金錢誘惑而本於不
確定之幫助故意，被告所犯經原判決所認幫助詐欺取財、幫
助一般洗錢之犯罪手段、情節，對原判決附表編號1至3所示
被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後終於本
院自省而坦承犯行等犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
附錄科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前3項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。