臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲再字第47號
再審聲請人
即受判決人 林俊逸
代 理 人 林水城律師
余晉昌律師
吳宗霖律師
上列再審聲請人即受判決人因加重詐欺等案件，對於本院113年
度金上訴字第125號中華民國113年8月21日確定判決（第一審案
號：臺灣彰化地方法院111年度訴字第282號；起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署111年度偵字第1936、2171號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人林俊逸（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：㈠聲
請人將官圓丞協助開設之虛擬貨幣帳戶綁定聲請人本案國泰
世華帳戶後，提供予官圓丞，使官圓丞利用其借調來的資金
及聲請人之虛擬貨幣帳戶，先以「場外交易」方式購買虛擬
貨幣，再於DF平台上出售獲取交易價差，並以價差償還官圓
丞向聲請人之借款。然斯時並無任何客觀規範、認證可使聲
請人判斷個人幣商或交易平台是否合法，聲請人雖依其所能
查核交易之合法性，仍遭欺騙而為本案行為。㈡行政院金融
監督管理委員會（下稱金管會）於民國110年6月30日發布「
虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，
要求虛擬資產場外交易服務提供者、個人幣商均須向金管會
完成洗錢防制法令遵循聲明（再證1）。金管會又於113年11
月26日發布「提供虛擬資產服務之事業或人員洗錢防制登記
辦法」（再證2），明定如未登記即經營，應依113年7月31
日修正、同年11月30日施行之洗錢防制法第6條第4項負刑事
責任（再證3）。由此可知，金管會於110年6月起逐步管理
個人幣商及虛擬資產交易平台，至113年11月始強制納管，
聲請人行為時即110年6月前，並無可資依憑之合法外觀，僅
得依個人智識、經驗判斷。㈢官圓丞於第一審審理時證稱其
與聲請人一同做虛擬貨幣交易或取價差利潤，並以價差利潤
償還其對聲請人之負債，且就官圓丞對聲請人之債務，有聲
請人提出之借款契約、開戶資料、匯款交易紀錄等件在卷，
並有證人官圓丞、李享翰、張榮甫於法院具結之證述可佐，
堪信為真。而聲請人為本案行為前，確實有詢問官圓丞關於
虛擬貨幣投資事項，官圓丞亦有為相關之說明，有聲請人與
官圓丞之LINE記事本截圖可證，觀諸記事本內容，有列出斯
時有名之虛擬資產交易平台，如MAX、幣安等，又提醒如何
預防虛擬貨幣投資詐騙，以及遇警方偵辦時提出買賣內容自
清等，一般人均難以察覺此投資是否為詐騙。㈣再者，本案D
F平台是另案被告李青宸以120萬元購買之仿冒虛偽交易平台
，有刑事警察局提供之比對圖在卷，且為李青宸所自承。聲
請人於本案虛偽交易平台申辦虛擬貨幣帳戶有完成實名認證
，此與真正之DF平台同有實名認證流程（再證4），而難以
區辨本案DF平台是否真實。況且聲請人僅與官圓丞聯繫，不
認識李青宸，足認聲請人係受官圓丞或李青宸以本案虛偽之
DF平台而註冊，並綁定其國泰世華銀行帳戶。且官圓丞於第
一審審理時提出之聲請人虛擬貨幣帳戶交易紀錄，與聲請人
國泰世華銀行000000000000號帳戶交易紀錄相符，聲請人實
難以分辨真偽，遂遭欺騙而為本案行為。是聲請人並無詐欺
、洗錢之不確定故意。㈤聲請人之玉山銀行帳戶、國泰世華
銀行帳戶、中國信託銀行帳戶多次經銀行圈存後解除圈存（
再證5），亦曾因帳戶有問題遭員警到銀行盤查，經員警告
知無問題後帳戶解除圈存，使聲請人更相信虛擬貨幣買賣交
易無問題而無詐欺認識。又關於銀行多次圈存係認為聲請人
之帳戶有何問題、是否有於聲請人臨櫃提款時請員警到場了
解詢問之內容，攸關聲請人主觀上是否有不確定故意之認定
，而有聲請調查之必要，故請求函詢上開銀行就聲請人帳戶
曾予暫時圈存或聯防管制之原因、依據為何，該等帳戶之交
易是否涉及不法，調查結果為何，以及函詢高雄市政府警察
局鳳山分局文山派出所員警於110年1至5月間至中國信託銀
行鳳山青年分行到場原因及處理情形。㈥考量金融機構對於
交易合法性之審查能力較一般人為高，本案國泰世華銀行於
圈存後既未認該等交易涉有洗錢或詐欺嫌疑，則聲請人僅具
一般人之金融能力，何能辨別或預見其所參與之交易模式涉
及詐欺或洗錢等不法犯行？況一般人對其帳戶經銀行圈存突
然無法提領款項使用，嗣經銀行解除圈存通知存戶恢復提領
使用，必然信任銀行係經查證無任何問題後始會恢復正常使
用，則聲請人將經圈存之款項予以提領，衡情自係認款項來
源經清查後屬正當款項，而聲請人分次提領之款項多係交付
予官圓丞，款項流向單一且明確，且提領模式為先提領10萬
元再提領不足10萬之餘額，係因國泰世華銀行自動櫃員機單
筆交易限額規定（再證7），而非洗錢化整為零之行為。綜
上，上開新事實、新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，應
足認聲請人應受無罪之判決，請求准予開啟再審並停止刑罰
之執行。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲
請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第
421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足
當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原
因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「
第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立
而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據
。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確
定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明
確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事
證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、
論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張，
即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式
上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨
或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖
原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審
酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益
之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地
。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定
判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定
判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（
最高法院110年度台抗字第898號裁定意旨參照）。
三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有
刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。本院經調
取卷宗及聽取檢察官、聲請人及代理人意見後，判斷如下：
㈠原確定判決認定聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪（尚想像
競合犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪），係依憑
聲請人自承依官圓丞指示領款之供述、證人張瑞麟、李青宸
等人之證述、本案相關之匯款資料、報案紀錄、李青宸、張
瑞麟之前案紀錄等證據調查之結果，綜合判斷，認定聲請人
有與陳建翰、李青宸、官圓丞等人有三人以上共同詐欺、洗
錢之犯意聯絡，並說明聲請人否認犯罪所持辯解各詞及其辯
護人所為辯護各節如何俱不足採信，以及聲請人與官圓丞之
借款資料如何均不足為有利於聲請人之認定之理由（見原確
定判決書第11至14頁），原確定判決已依法律本於職權對於
證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推
定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情
況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。
㈡再審聲請意旨㈠㈡雖以聲請人於行為時並無任何客觀規範、認
證可使聲請人判斷個人幣商或交易平台是否合法，聲請人遂
遭欺騙而為本案行為云云，然原確定判決係依憑前開證據調
查之結果，認定聲請人具加重詐欺及洗錢之不確定故意，此
與我國關於虛擬資產交易平台之金融監理是否完備，係屬二
事，亦無必然關聯。再審聲請意旨㈢所述，均係聲請人於原
確定判決法院審理時所辯，業經原確定判決調查、審酌，並
已於原確定判決理由內敘明不採信之理由（見原確定判決書
第11至13頁），並非新事實或新證據。再審聲請意旨㈣雖提
出真正DF平台實名認證流程之網路資料，然聲請人早於102
年間因官圓丞介紹投資致血本無歸，迄未獲償，對於官圓丞
所稱以虛擬貨幣投資買賣賺取價差之方式償還債務已存有懷
疑，此由聲請人於111年1月12日警詢時供稱：「我就問他（
按：即官圓丞）這是不是合法的，他跟我說是合法的，他也
有拿一些資料跟新聞稿給我看，之後我就相信他」等語（見
111年度偵字第1936號卷一第122頁），以及官圓丞於第一審
審理時具結證稱：「（在投資虛擬貨幣交易的過程中，林俊
逸有無詢問過你虛擬貨幣交易如何做、安不安全等問題？）
有。（林俊逸有無問你這樣安不安全？）有」等語（見111
年度訴字第282號卷四第12至13頁），可知聲請人對本案操
作模式是否合法已有存疑，且配合提供帳戶及提領款項，即
為典型詐欺集團車手之行為模式，於行為時即109年至110年
間早經媒體大量披露，聲請人自難諉為不知，其仍依官圓丞
之指示提供帳戶及提領款項，則聲請人對於所提領之款項可
能為詐欺所得至少具有詐欺或洗錢之不確定故意，應堪認定
。是聲請人提出之真正DF平台實名認證流程網路資料仍不足
認定聲請人主觀上無詐欺及洗錢之不確定故意，亦不足以使
聲請人受無罪或輕於原判決所認罪名之判決而無理由。從而
，再審聲請意旨㈢㈣無非係以其主觀個人見解，就原判決已說
明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，顯與
刑事訴訟法第420條第1項各款之規定不合。至再審聲請意旨
㈤及㈥部分提出玉山銀行集中管理部113年11月26日玉山個（
集）字第1130137843號函及114年3月4日玉山個（集）字第1
140020314號函、國泰世華銀行存匯作業管理部國世存匯作
業字第1130185147號函及國世存匯作業字第11400016978號
函、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀
字第113224839513761號函及114年2月21日中信銀字第11422
4839154911號函（見本院卷第59至64、136至150頁），均係
原確定判決後始存在之證據，未經原確定判決審酌，符合「
嶄新性」要件。而依前揭函文所載，聲請人提供予官圓丞及
其所屬詐欺集團成員轉帳所用之玉山銀行自110年1月12日起
至3月17日止、國泰世華銀行自109年12月至110年5月間、中
國信託商業銀行自109年12月22日至110年5月28日止，由各
該銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法
」、「金融機構辦理警示帳戶聯防機制作業程序」設立聯防
管制帳戶，進行聯防管制各9次（玉山銀行帳戶）、48次、1
5次（分別國泰世華銀行帳號000000000000、000000000000
號帳戶）、17次（中國信託商業銀行帳戶），將帳戶餘額圈
存，未實質圈存客戶款項，且自圈存或止扣時點起算，超過
24小時後，受款行仍未接獲警方之警示帳戶通報，則逕予解
除圈存或止扣等情，固足以說明玉山銀行、中國信託商業銀
行及國泰世華銀行於審查該等帳戶交易金流時，察覺確有異
常，即依前揭規定提醒各營業單位，惟因各該帳戶未受警方
通報為警示帳戶而均逕予圈存或止扣，然尚不足以據此即予
推論聲請人於提供其所申設之前揭帳戶予官圓丞及其所屬詐
欺集團供作轉帳，並負責提領、交付自己名下帳戶內款項予
官圓丞時，其主觀上不具有加重詐欺取財及一般洗錢之不確
定故意。是聲請人所提出之前揭函文，固屬原確定判決後始
存在之證據，未經原確定判決審酌之新事實及新證據，然無
論經單獨或與先前證據綜合判斷，均尚不足動搖原確定判決
所認定之基礎事實，亦不足據為聲請再審之理由，而不符刑
事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。
㈢按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要
者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權
調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意
旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證
明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由
所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證
據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，
即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，
為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。惟若從
形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原
確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定
判決，即無調查之必要。查，再審聲請意旨㈥聲請函詢高雄
市政府警察局鳳山分局文山派出所關於該所員警是否曾於11
0年1至5月間至中國信託商業銀行青年分行詢問聲請人及詢
問原因、內容為何等（見本院卷第12、13頁）。查，聲請人
於111年2月11日警詢時供稱：「因為期間我去中國信託銀行
臨櫃提款時，行員告訴我我的帳戶有問題，需要通知警方前
來了解，問我是否同意，我當時不知道這是怎麼回事，所以
就同意了，不久警方有前來盤查我的帳號及身分，但查完後
警方就告訴我我的帳戶沒什麼問題，就讓我離開了」等語（
見南市警刑大偵三字第1110403513號卷第59頁），是聲請人
已於警詢時陳述其遭警盤查之原因及經過，並說明員警所為
詢問之內容。再參酌中國信託商業銀行前述函文均已載明銀
行係認聲請人申設之帳戶金流異常，依「存款帳戶及其疑似
不法或顯屬異常交易管理辦法」、「金融機構辦理警示帳戶
聯防機制作業程序」設立聯防管制帳戶及進行相關作業程序
等情甚詳，縱使高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所員警
曾在中國信託商業銀行青年分行盤查或詢問聲請人，此部分
亦僅能證明銀行確有依前揭作業程序進行相關通報，則員警
詢問聲請人之原因、經過，以及聲請人回答員警之內容等，
均無從動搖原判決有罪之判決，即無調查之必要。
四、綜上所述，聲請再審意旨無非係執其主觀上自認符合前揭再
審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證
據等採證認事職權行使，再事爭執，且無論係單獨或結合先
前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因
此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋
然性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之
事由不相適合。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁
回。又再審之聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第
430條前段定有明文，本件再審之聲請既經駁回，其停止刑
罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪 法 官 黃 小 琴 法 官 柯 志 民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日