臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度毒抗字第69號
抗 告 人
即 被 告 黃村銘
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化
地方法院114年度毒聲字第67號，中華民國114年3月21日觀察勒
戒裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署114年度聲觀字第51號
；偵查案號：臺灣彰化地方檢察署114年度毒偵字第74、180號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告原執行
有期徒刑4個月至114年4月8日期滿，但由於視網膜剝離日漸
嚴重，將剩下1眼視力正常，生活起居因視力不佳越來越不
方便。懇請讓被告於執行期滿後暫緩執行觀察勒戒，使被告
得以回歸社會獲得完善醫療，於開刀治療後再執行觀察勒戒
等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項定有明文。足徵毒品危害防制條例規定之觀察、
勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正
措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，
並屬強制規定，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經
檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院
原則上應予尊重，僅得就檢察官之判斷有違背法令、事實認
定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度
審查，並依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無
自由裁量之餘地，亦無自由斟酌以其他方式替代或得以其他
原因、受處分人之個人因素而免予或暫緩執行之權。
三、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於①113年9月18日晚間某時
，在臺北市萬華區第一果菜批發市場廁所內，以將第二級毒
品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸食煙霧之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於②113年11月23日1
8時、19時許，在臺北市萬華區第一果菜批發市場廁所內，
以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，燒烤吸
食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警
採尿送驗，送請安鉑寧企業有限公司先以酵素免疫分析法（
EIA）初步檢驗，再佐以液體液相層析質譜儀法（LC/MS/MS
）確認檢驗結果，確分別呈甲基安非他命代謝物陽性反應等
事實，業據被告於偵查時均坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽。
足認被告任意性自白與事實相符，其有於上開時、地施用第
二級毒品之事實，堪予認定。
㈡又被告前因施用毒品犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以1
13年度毒偵字第845號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為2年
，並命被告應接受戒癮治療及定期採尿，嗣經臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長於113年8月2日以113年度上職議字第
3324號駁回再議確定，緩起訴期間自113年8月2日至115年8
月1日止，惟被告未能遵守緩起訴所附負擔，經臺灣彰化地
方檢察署檢察官於114年1月16日以114年度撤緩字第2號撤銷
前開緩起訴處分，有該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、
臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書、法院前案紀錄表在卷
可查，被告既因未履行緩起訴所附負擔而經撤銷緩起訴，則
被告並未完成戒癮治療，尚難以等同曾受「觀察、勒戒或強
制戒治」執行完畢視之，是被告上開①②再犯施用第二級毒品
犯行，距離前次觀察、勒戒執行完畢釋放（即110年4月7日
）後已逾3年，顯合於毒品危害防制條例第20條第3項、第1
項之情形。另被告涉犯施用第二級毒品罪，經原審判處有期
徒刑4月，於113年12月9日入監執行，於114年4月8日執行完
畢，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可參，
是檢察官認本件客觀上有不適宜為附戒癮治療之情事而聲請
觀察勒戒，非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。準此，原審因
而依檢察官之聲請，並按毒品危害防制條例第20條第3項、
第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾2月，經核於法並無不合。
㈢被告雖以前開情詞提起抗告。然毒品危害防制條例關於觀察
、勒戒之規定係屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同
條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排
除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被
告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然
不當而為裁定，並無自由裁量以其他方式替代或得以其他原
因免予或暫緩執行之餘地。抗告意旨所陳被告之個人狀況，
並非法院是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒所得審酌之事
項，被告據以提起抗告，請求撤銷原裁定，自無可採。至於
被告聲請暫緩執行觀察、勒戒，乃檢察官之職權，亦非
本院所得審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原審裁定認被告施用第二級毒品犯行，事證明確
，且審酌被告陳述之意見，並就檢察官本件聲請為有限之低
密度審查後，因認檢察官之聲請為正當，而裁定令被告入勒
戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前詞提起本件
抗告，尚屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳玉聰 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
, 台灣公司情報網