臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第234號
抗 告 人
即 被 告 楊信鴻
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國114年4月8日第一審延長羈押裁定（114年度金訴字第291號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊信鴻（下稱被告）於原審對
於起訴之犯罪事實均已坦承不諱；被告現有固定住居所，且
在工地工作，有穩定正當之經濟來源，且無其他財產可供逃
亡之用。被告遭警查獲後，已深知悔悟，無再犯及逃亡之虞
。且被告與詐欺集團人員均不認識，都是以飛機通訊軟體聯
繫，而被告之手機已經為警查獲，也沒有辦法再聯絡。本案
已經審理終結，被告應已無羈押之必要，請改以限制出境、
出海及電子監控，或定期至派出所報到等替代處分，予以停
止羈押。爰提起抗告，請求撤銷原審裁定，更為適當之裁定
等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法
第108條第1項定有明文。而延長羈押係以保全證據、確保刑
事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經
法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規
定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度
、卷證資料及其他一切情事斟酌之。且關於羈押與否之審查
，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定
被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經
嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成
立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之
必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因
、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體
個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押
之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠本件被告前經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，涉犯刑法第3
39條之4第2項、第1項第2款、第3款加重詐欺、組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之嫌疑重大，且
依被告警詢供述內容，可認被告沒有固定的住居所，有事實
足認有逃亡之虞；且有事實足認被告有與同住之湯謹維或其
他詐欺集團成員勾串之虞，及被告前因涉嫌同性質之詐欺集
團面交收款車手工作為警查獲，由法院裁定羈押後於民國11
3年10月11日始出所，出所後短期間內即立刻再涉犯本案，
而認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，
非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於114年1月15日裁定
執行羈押3月確定。嗣於114年4月8日訊問被告，並綜合全案
卷證資料後，考量犯罪情節，認被告羈押原因仍然存在，且
衡酌被告所犯加重詐欺等犯行，對被害人之財產及社會治安
危害非輕，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，及為確保
日後審判、執行程序之進行，認有繼續羈押之必要，裁定自
114年4月15日起延長羈押2月，有原審裁定可查，並經本院
核閱原審卷宗無訛。又被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1
項第2款、第3款加重詐欺、組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織等罪嫌，業據被告於偵查及原審審理時均
坦承不諱，並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，亦
足見被告犯罪嫌疑重大。
㈡刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所
列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大
之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證經驗
而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，
為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再
次興起犯罪意念復為同一犯罪，因此透過拘束其身體自由之
方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押或
延長羈押時，並不須有積極證據足認其確實預備再為同一犯
罪，僅須由其犯罪歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下
該條所列罪行，該某種條件現正存在於被告本身或其前犯罪
之外在條件未有明顯改善，可使人相信在此等環境下，被告
有可能再為同一犯罪之危險，即可認定其有反覆實施該條犯
罪之虞。而經本院審閱上揭卷宗後，被告於本案113年12月1
3日為加重詐欺犯行前，才因同屬加重詐欺犯行，於113年8
月12日為警查獲，且隨即遭羈押，迄同年10月11日始經釋放
，有法院前案紀錄表及臺灣臺北地方法院113年度訴字第122
5號判決書在卷可查；被告先後2次犯加重詐欺罪間隔之期間
不長，且於前案遭查獲後並經羈押，然被告卻於釋放後不久
即再犯相同犯行，由其犯罪歷程觀察，被告釋放後，所面臨
客觀環境及條件之誘引，難期會有明顯改善，可認被告有反
覆實施加重詐欺犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有
危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共
利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例
原則及必要性原則後，應堪認仍有繼續執行羈押之必要。至
於其他羈押之原因及必要，亦均已經原審審認明確，並說明
理由甚詳，經核亦無不當或違誤之處；是被告以前上情為由
提起抗告，尚非可採。
四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告
涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款加重詐欺、
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯
罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、
第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或
執行，因認有羈押必要之原因依然存在，而裁定被告自114
年4月15日起延長羈押2月，尚屬有據，核無不合。被告抗告
意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷延長羈押裁定等語
，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日