臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第196號
抗 告 人即
再審聲請人 吳尚臻
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國11
4年3月12日裁定（114年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426條
第1項定有明文。此所謂原審法院係指最後事實審法院而言
。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以
確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序
救濟，上訴審就事實已為實體審判確定者，第一審判決並非
確定判決，不得為聲請再審之對象，如逕以第一審判決為對
象向第一審法院聲請再審，即非適法。
二、本件原裁定以抗告人即再審聲請人吳尚臻（以下稱抗告人）
因毀損等案件，對於臺灣南投地方法院111年度訴字第36號
判決，聲請再審。抗告人前因公共危險等案件，經原審法院
以111年度訴字第36號判決判處罪刑，抗告人及檢察官均不
服提起上訴，經本院實質審理後，以112年度上訴字第1181
號判決撤銷原審判決有罪部分，並就抗告人所犯致令文書不
堪用罪（共3罪）、毀損罪分別判處罪刑，及就被訴放火、
毀損監視器無罪部分上訴駁回，於民國112年8月18日判決確
定。可見第一審判決並非確定判決，原審法院亦非最後事實
審法院。抗告人逕向原審法院聲請再審，不合法律上之程式
，且無從補正，而予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定以其聲請再審不合法而駁回其
聲請，究有如何違法或不當之情形，僅重敘其聲請再審事由
，應認本件抗告為無理由，而予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日