臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳南君
選任辯護人 汪采蘋律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字
第116號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方檢察署113年度偵字第33407號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○為周芷妍的姊姊，周芷妍與甲○○、馮忠亮、江麒麟為鄰
居關係，於民國113年2月18日上午約9、10時許，甲○○、馮
忠亮、江麒麟及其他不詳姓名友人共約5、6人，在臺中市○○
區○○路00號馮忠亮住處前喝酒，期間有人燃放鞭炮，周芷妍
遂勸阻甲○○等人不要再放鞭炮製造噪音，甲○○等人即未再放
鞭炮，約隔1、2小時後，甲○○之臨時雇工老闆（年籍姓名不
詳）再次燃放鞭炮製造噪音，引發周芷妍之不滿。至同日下
午約1時50分許，丙○○回娘家（即周芷妍住處）後，聽聞其
妹妹周芷妍告知甲○○等人喝酒燃放鞭炮製造噪音一事，丙○○
與周芷妍遂至上開甲○○等人聚會喝酒處理論，雙方發生爭吵
，丙○○一時激憤，頓生傷害之犯意，持桌上酒瓶敲打甲○○之
頭部（起訴書誤載為後腦勺），使甲○○受有頭部其他部位撕
裂傷、鼻撕裂傷等傷害。
二、案經甲○○委由林思瑜律師訴由臺中市政府警察局大雅分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）、辯護人於本院，
對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，
且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等
證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯
罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時、地，因告訴人甲○○等人聚會喝酒
後燃放鞭炮製造噪音一事，而與甲○○爭吵等事實，然矢口否
認有何傷害犯行，辯稱：當天我是跟著我妹妹周芷妍出去問
甲○○發生什麼事情，與甲○○爭吵的人是我妹妹周芷妍，我沒
有傷害甲○○，沒有做的事情，我不承認云云。惟查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及原審
證稱：當天上午即曾因我老闆燃放鞭炮一事，造成周芷妍之
不滿，出面制止燃放鞭炮，而後我老闆又再放鞭炮，至下午
時，被告及周芷妍再因此事，與我們發生口頭爭執，被告一
時發怒，隨手拾起置放在餐桌上之高粱酒瓶，砸向我的頭部
，我因此流血、頭昏，經在旁人員緊急電話通知救護車及警
員到場，並搭救護車送往醫院進行治療等語甚詳。
㈡證人馮忠亮於偵查及原審證述：當日下午1點至2點間，我是
在和平路甲○○家那裡喝酒，有人放完鞭炮後就離開，被告出
來後就問是誰放的鞭炮，甲○○就跟被告起言語衝突，後來被
告拿酒瓶敲甲○○，甲○○被敲之後，整個人快倒下來，是稍微
還有意識，流很多血，當下我將甲○○扶起來，並按住他的頭
，是我陪甲○○去醫院，甲○○在上救護車時稍微還有點意識，
至於是誰去報警，我並不知道等語。至於證人甲○○、馮忠亮
於偵查中證述：當天上午是被告因其等燃放鞭炮而爭吵云云
；證人馮忠亮證被告持以攻擊之酒瓶是從地上或桌上拾起，
或爭吵時間、攻擊時有多少人在場等細節，或因記憶不清，
或因敘述簡略，而與事實述略有出入，然其2人證述被告持
酒瓶攻擊甲○○一情，並無不符之處，無礙於被告持酒瓶攻擊
甲○○之事實之認定，自難僅憑此部分證述之差異，遽認其2
人證述不實。另辯護人所提之證人馮忠亮的毒品前科與本案
無關，亦不足以證明其證述不實。
㈢再證人江麒麟於偵查、原審證述：當天與甲○○他們一起喝酒
，因放鞭炮問題，周芷妍先與甲○○的朋友爭吵，至當天下午
，被告說要找跟她妹妹吵架的人，此人並不是甲○○，但因找
不到就找甲○○，又與甲○○爭吵，隨後被告拿酒瓶打甲○○的頭
，我趕快阻止被告繼續攻擊，並請別人幫忙叫救護車，偵查
卷宗第95頁2月18日記載時間1點49分56秒，是我請女友用她
的電話去報110，偵查卷宗第87頁記載時間1點51分50秒，是
我女友用我的電話打給119叫救護車等語。觀諸其報警、叫
救護車等情節，更足以證明被告持酒瓶攻擊甲○○頭部時，其
正身處於甲○○身旁，對於被告持酒瓶攻擊甲○○之過程確實親
見，足認被告確有以酒瓶攻擊甲○○頭部之行為。
㈣另觀之案發當時到場處理之警員祝懷志出具之職務報告記載
：「職警員祝懷志於113年02月18日前往大雅區和平路49號
處理民中甲○○報案稱受傷害一事，警方到場時現場有碎裂之
高粱酒玻璃瓶，顯遭外力所致，且伯民頭部傷痕顯遭外力所
傷，非跌倒意外，惟當下在場人等含關係人馮忠亮皆不願對
警方如實陳述事發經過，伯民表示欲先行至醫院就診，並於
隔日至所對丙○○提出傷害告訴。依職當日所見，伯民頭部傷
痕非被告所稱意外跌倒受傷。」等語，此有臺中市政府警察
局大雅分局113年10月28日中市警雅分偵字第1130050425號
函檢附警員祝懷志職務報告在卷為憑（原審卷第185至187頁
）。顯然被告所稱甲○○是時係因跌倒而受傷之辯詞，與實際
到場處理之警員出具之職務報告不相符合。
㈤且依清泉醫院傷害診斷證明書所載：「診斷：頭部其他部位
撕裂傷未伴有異物，鼻撕裂傷未伴有異物。醫囑：病人主訴
遭人毆打致上述傷勢，病人因上述原因於民國113年2月18日
至本院急診就醫，經治療後出院，建議門診追蹤，宜多休養
。」等語（偵卷第117頁），並有被告就醫時於醫院所拍攝
之受傷照片可憑（偵卷第131頁），與被告所辯稱甲○○係因
跌倒而受傷云云，顯不相符。再依臺中市政府消防局緊急救
護案件紀錄表所示，係於113年2月18日13時51分50秒接獲11
9電話報案，隨即於13時52分25秒進行派遣作業，13時53分3
2秒出勤，13時59分11秒到達現場；再依救護紀錄表所示，
救護車係13時53分出勤、13時59分到達現場、14時08分離開
現場、14時15分到達清泉醫院、現場狀況係創傷等情，亦有
臺中市政府消防局113年7月12日中市消指字第1130043950號
函檢附113年2月18日13時51分受理大雅區和平路55號之「緊
急救護案件紀錄表（含報案資訊）及「救護紀錄表」為據（
見偵卷第85至89頁），核與甲○○遭受攻擊受傷之時間、受傷
情況相符。至於臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表補述
欄雖記載：「男 40 跌倒 清」等語（偵卷第87頁），惟傷
病患主述欄則記載：「⒈感覺哪裡不舒服？頭；⒉感覺怎麼的
不舒服？疼痛；⒊大約不舒服多久？約十五分鐘；⒋還有其他
地方不舒服？沒有；⒌評估頸椎是否損傷？（創傷病患）無
痠麻痛。」等語，並無病患（即甲○○）主述受傷係因跌倒一
語，再參以本案救護車係證人江麒麟打電話呼叫，警員祝懷
志出具之職務報告敘述「當下在場人等含關係人馮忠亮皆不
願對警方如實陳述事發經過」等語，顯見案發當下，甲○○等
人尚無對被告等人追究之意，自難以救護案件紀錄表補述欄
雖記載：「男 40 跌倒 清」等語，而為被告有利之認定。
準此，證人甲○○、馮忠亮、江麒麟等3人對於上開犯罪事實
證述情節一致，且有警員祝懷志出具之職務報告、清泉醫院
傷害診斷證明書可以佐證，再佐以本案衝突之起因，係被告
之妹妹周芷妍因燃放鞭炮問題而與在場之甲○○等人發生爭吵
，如果甲○○有意誣指傷害，則其指述傷害之人應為周芷妍，
而非事後到場之被告，故證人甲○○等3人證述核與上開事證
常情相符，足堪採信。
㈥雖證人周芷妍於偵查中證稱：我沒有看到被告與對方有任何
肢體碰撞，被告沒有毆打甲○○云云（偵卷第158頁）；證人
高誠敬雖於原審證述：我與被告係同居人關係，當日上午11
點多，我跟被告一起去上野國際宴會館，到下午1點多離開
，當天晚上去找甲○○聊天之前，已知道被告有跟甲○○起口角
之事，想要瞭解他們發生糾紛的狀況，當時沒有看到甲○○受
傷，沒有看到明顯的包紮，甲○○針對他受傷的事情講說是他
自己跌倒，但沒跟我講為什麼會跌倒云云（原審卷第163至1
66頁）。然甲○○已於原審當庭否認曾告知證人高誠敬是自己
跌倒等情（原審卷第167頁），且甲○○係因被告持酒瓶打傷
一情，已詳述於前，顯見證人周芷妍、高誠敬證述係迴護被
告之詞，不足採信。
㈦證人林昌侑（即被告之子）於原審證稱：我與被告一起住在
臺中市○○區○○路0段000巷00號，113年2月18日下午跟被告一
起回到被告娘家，回去的時間大約是1點多，有聽到被告的
妹妹說隔壁鄰居在放鞭炮，且一直講髒話、嚇到小朋友，我
們聽到被告妹妹講這些事情後，我、我母親及我阿姨有出去
問事情經過，我母親有向甲○○問事情，大概20至30分鐘。現
場除了我認識的3個人是甲○○、馮忠亮、江麒麟，其他3人我
則不認識。過程中，被告除了跟甲○○起口角外，現場並沒有
任何糾紛或衝突，也沒有發生傷害的事情，更沒有看到有人
拿椅子要砸甲○○。可能因為他們喝酒了，口氣會不好，他們
前面原本有道歉，後來又突然口氣不好，我們想說他們喝醉
了，就趕快回家，進家門後就沒再出來。回家之後，有聽到
救護車或警車的聲音，並沒有出來瞭解狀況，只有在紗門裡
看是什麼狀況，有看到警察問他們發生什麼事情，他們裡面
的人說沒有，是自己跌倒，我不清楚說自己跌倒的人是誰，
因為有點距離，當時甲○○身上確實有傷，但看不太清楚，因
為有紗門，我看到甲○○坐在椅子上，頭部有受傷、臉上有血
，我只有看到一邊，明顯看到有血而已，回家後到救護車抵
達，這段時間大概20至30分鐘等語（原審卷第168至172頁）
。依證人林昌侑上開證述，僅能證明被告與甲○○等人發生爭
吵之原因、過程，甲○○確有受傷等情，但其並未見聞甲○○是
否因跌倒而受傷，尚無法用以排除被告涉及本案傷害犯行。
㈧被告聲請傳喚證人周芷妍、許楷陽，以證明甲○○係跌倒受傷
，並非被告砸傷。然被告傷害甲○○之事實，已臻明確，此部
分自無再調查之必要，併此敘明。
二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已
臻明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
參、法律之適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
肆、撤銷原判決及本院量刑之理由：
一、原審認為被告上述犯行犯罪事證明確，因此論處罪刑，雖然
有其依據，然而：刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故
法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑
法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一
切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準
。又刑法上傷害之情節輕重不同，於科刑時，則應分別審酌
刑法第57條所列各款情狀，為量刑輕重之標準。且於個案裁
量權之行使，仍應受平等原則、比例原則之拘束，以符合罪
刑相當，就其犯行為充分合理評價。倘傷害之情節輕重不同
，而未詳為說明審酌之理由，致量刑輕重失衡，難謂為適法
。是以刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有
罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，
以契合人民之法律感情。原判決對於依本案傷害之起因發生
，係由甲○○等人在戶外喝酒聚會、燃放鞭炮，經被告之妹妹
一再勸阻，仍不為所動，被告質問甲○○等人時又再發生爭吵
等情，顯然甲○○一方亦有可議之處，原判決於事實及量刑時
未為敘述記載，而未詳為說明，並予以審酌，且甲○○僅受有
頭部其他部位撕裂傷、鼻撕裂傷等傷害，經醫院治療後出院
，建議門診追蹤，宜多休養等情，已詳述於前，顯見甲○○所
受傷害尚屬輕微，原審卻量處偏重之刑，有評價過度情形，
難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。
二、被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，然原判決既有
上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為年逾44歲之成
年人，本應以理性、和平之方式解決問題，惟僅因甲○○等人
在戶外喝酒聚會、燃放鞭炮，經被告之妹妹周芷妍一再勸阻
，仍不為所動，而後被告質問甲○○等人時又再發生爭吵，被
告竟一時激憤，持桌上酒瓶敲打甲○○之頭部，使甲○○受有頭
部其他部位撕裂傷、鼻撕裂傷等傷害，所為已值非難；復考
量被告事後卻否認傷害犯行，且未與甲○○達成和解、調解，
或賠償損害之犯罪後態度，又稽之本案爭執之發生，係由甲
○○一方喝酒聚會、燃放鞭炮所引起等情，甲○○對於此衝突亦
應負責；兼衡被告自陳之高中肄業智識程度，父親過世，母
親69歲、眼睛看不到，常常回去關心母親，有3位子女已經
成年，另有一位8歲的未成年子女，平常從事金屬研磨工作
，按件計酬，每月收入約新臺幣（下同）2萬多元，還有房
租2萬元要負擔，為中低收入戶之家庭經濟及生活狀況（本
院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日