加重詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),再字,114年度,1號
TCHM,114,再,1,20250423,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度再字第1號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王清忠


選任辯護人 王清白律師
王國棟律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易
字第937號中華民國108年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度偵續字第6號），提起上訴，經本院前審
108年度上易字第1268號判決有罪，復經最高法院110年台上字第
5471號程序駁回上訴確定，嗣經本院依被告聲請，裁定開始再審
（113年度聲再字第195號），回復第二審程序，本院更為判決如
下：
　　主　文
原判決撤銷。
王清忠犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
　　犯罪事實
一、王清忠為「天帝海國際股份有限公司」、「順瑛堂生物科技
製藥股份有限公司」(下稱：順瑛堂公司)、「桐瑛生技事業
股份有限公司」、「黃花雪蓮生技藥品股份有限公司」等多
家公司之董事長及總裁。王清忠明知其就附表所示之建物、
土地及所屬社區（下稱：甲社區）並無何所有權，亦未向甲
社區共28戶所有權人品科國際資產管理股份有限公司（下稱
：品科公司）購得房地，竟意圖為自己不法之所有，於民國
102年底、103年初間，透過其胞弟王祥峰（尚無證據可證就
本件犯行有犯意聯絡及行為分擔）、王興達（涉犯加重詐欺
犯行，另經判決不另為無罪諭知確定）先向不知情之李○○、
林○○邀請參與甲社區開發投資案，以便儘速募得資金。嗣李
○○將上情告知吳銘峻，吳見中亦自林○○處獲悉此消息，吳銘
峻及吳見中即向林○○瞭解投資案之內容，
　　經林○○表示：王清忠已陪同前往看過甲社區房地，且其已決
定投資等情，吳銘峻及吳見中即透過李○○安排，於103年7月
9日，在王清忠所經營址設雲林縣○○鎮○○路00號順瑛堂公司
內與王清忠見面，由王清忠當場對吳銘峻、吳見中、李○○、
吳見中之父吳友信及吳銘峻之妻莊○○佯稱其擁有甲社區20餘
戶房地之所有權，打算再收購甲社區內其餘3戶房地，待取
得甲社區內全部房地所有權後，進行全面整修工程，將來可
以每戶約新臺幣（下同）3000萬元之高價轉售，且將會釋出
其中10戶供投資人認購，以每600萬元為1單位，將來可選擇
以600萬元為自備款，認購1戶房地或領回1000萬元等語，邀
請其等投資，以便儘速募得資金，致吳銘峻及吳見中誤信為
真，而應允以各購買1單位600萬元，於8個月後（即104年3
月）領回1000萬元之方式投資，並當場交付金額各為600萬
元之支票2張（發票日均為103年7月12日，支票號碼分別為E
A0000000號、EA0000000號）予王清忠簽收，王清忠則交付
發票人為厚達生物科技股份有限公司（下稱厚達公司）、發
票日104年3月12日，金額各為1000萬元之支票2張（支票號
碼PNA0000000、PNA0000000號）予吳銘峻、吳見中，作為將
來發還吳銘峻、吳見中之投資本利款項。詎王清忠嗣透過李
○○要求吳銘峻、吳見中暫緩兌領上開支票，吳銘峻、吳見中
察覺有異，經得知現甲社區之所有權人為品科公司，王清忠
名下並無甲社區之房地所有權，吳銘峻、吳見中於104年9月
10日提示王清忠交付之上開支票時，亦無法兌現，吳銘峻及
吳見中始知受騙。
二、案經吳銘峻及吳見中委請林玲珠律師訴由臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力：　
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條之5規定甚明。查本案判決以下所引用被告以外之人於審
判外之供述證據，檢察官於準備程序中表示沒有意見，被告
王清忠（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中均陳明證
據能力不爭執等情（見本院卷第89頁），迄本院言詞辯論終
結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情
況，尚無違法不當，認以之作為證據屬適當，自有證據能力
。
　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟
法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法
踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且
無證據證明係公務員違法取得之物，依同法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠訊據被告固坦承其為上述多家公司之董事長及總裁，其未取
得甲社區任何房地所有權，欲投資開發該社區房屋轉售牟利
，告訴人吳銘峻、吳見中等人於103年7月9日在其順瑛堂公
司辦公室內，將上開金額均為600萬元支票2紙交付其簽收，
以為投資款，其嗣並未購得上開社區房地等情，惟矢口否認
有何詐欺取財犯行，辯稱：王興達、王祥峰於103年7月9日
，帶告訴人吳見中、吳銘峻及李○○到其藥廠的辦公室跟其見
面，王興達事先已經跟告訴人吳銘峻、吳見中談好，當天王
興達、王祥峰、李○○在其辦公室跟告訴人吳銘峻、吳見中談
，他們談完後，王祥峰、王興達等人就跟其說告訴人吳銘峻
、吳見中是他們的金主，請其不要跟告訴人講什麼，發票人
厚達公司、金額1000萬元之支票不是其開給告訴人吳銘峻、
吳見中，厚達公司是其弟弟王祥峰的女朋友開的公司，跟其
沒有關係，如告訴人吳銘峻、吳見中真要投資其的公司，應
該要開立其公司的票，也要經其背書；其有向品科公司負責
人魏○○洽購甲社區房地，要簽約當天，因魏○○與擁有溫泉的
水權之蔡○○針對水權一直談不攏，發生爭吵，就不歡而散；
事後王興達、李○○及陳○○到其辦公室，說告訴人吳銘峻、吳
見中不要投資了，希望把錢退回給他們，隔天陳○○就到其辦
公室，跟其拿了2張面額500萬元支票，因為王興達要直接對
他負責，王興達再直接對告訴人等人，其開立的2張500萬元
支票都有兌現，還有200萬元在王興達那邊，那是王興達後
來要的仲介費，是王興達、林健安硬要給，跟其要求200萬
的佣金，另外兩張500萬的支票要給吳銘峻、吳見中；其和
對方全完不認識，都是王興達在跟他們講，第一次見面就拿
支票要其簽云云。被告之辯護人則辯護略以：告訴人吳銘峻
、吳見中是透過李○○及林○○的介紹參與投資，李○○、林○○均
表示被告並未提到其沒有甲社區建案房地所有權，且都說被
告沒有房地所有權，是看被告事業做很大才會投資，非因被
告施以詐術；被告雖有收受吳銘峻、吳見中的投資款項，但
厚達公司面額1000萬元的支票並不是被告開立給吳銘峻、吳
見中，是被告弟弟王祥峰的女朋友，與被告無關，也不是被
告的投資方案；被告確實有實質盡力向品科公司負責人魏○○
購買28戶房地，因魏○○與擁有溫泉的水權之蔡○○無法達成協
議，最終因溫泉水權的問題而無法完成簽約，但被告仍請詹
○○律師再次向魏○○表示要購買房地，但仍無法完成；因甲社
區建案重點在於溫泉水權，溫泉水權無法取得導致契約無法
簽成，而未能完成購地，被告有實質、積極洽購房地以履行
，最後無法履行，還是依約、依要求退款予投資人，告訴人
吳銘峻、吳見中欲取回投資款，李○○、陳○○還協同王興達到
被告辦公室索取，後來陳○○拿了2張各500萬元的支票交給王
興達，請王興達轉交告訴人吳銘峻、吳見中，但上開2張支
票遭到王興達侵占，王興達並經法院判刑1年確定；而林○○
也到臺灣雲林地方檢察署告被告共同詐欺，亦經2次不起訴
處分；本件僅是買賣糾紛；告訴人吳銘峻、吳見中與被告間
應屬投資之民事糾葛云云。
　㈡經查：
　⒈王清忠為上開公司之董事長及總裁，告訴人吳銘峻、吳見中
於103年7月9日，曾偕同告訴人吳銘峻之妻即證人莊○○、告
訴人吳見中之父吳友信與證人李○○，至被告所經營址設雲林
縣○○鎮○○路00號之順瑛堂公司辦公室內與被告見面，告訴人
吳見中、吳銘峻二人則由吳友信當場簽發金額各為600萬元
之支票2張（發票日均為103年7月12日，支票號碼分別為EA0
000000號、EA0000000號）予被告簽收，告訴人吳銘峻、吳
見中則取得發票人為厚達公司、發票日104年3月12日，金額
各為1000萬元之支票2張（支票號碼PNA0000000、PNA000000
0號），作為將來發還吳銘峻、吳見中之投資本利款項等情
，業據被告所不爭執，並經證人即告訴人吳銘峻、吳見中及
證人李○○分別證述在卷，並有被告之名片影本、順瑛棠公司
董監事及經理人名單及分公司基本資料、上開支票、合作金
庫商業銀行支票存根影本附卷可稽（見他卷第7至13、56至5
8頁），此部分事實，堪認為真實。
　⒉被告未曾取得甲社區之任何房地所有權，此有台中市○○區○○
段000○000○地號地籍圖謄本及臺中市○○區○○段000○地號土地
所有權狀影本、建物所有權狀影本可證。而103年7月9日告
訴人吳銘峻、吳見中在被告之順瑛堂公司辦公室見面時，被
告對告訴人吳銘峻、吳見中誆稱其擁有甲社區多戶建物，並
說明投資內容等情，業據證人吳見中於偵查中證稱：103年7
月9日其與父親開車從嘉義過去，王清忠出來接待其等，有
介紹工廠，後來到會客室談，他說有20間左右，要再收購幾
戶，找李○○去做裝潢及改造外觀後，再拿去賣將價格拉高等
語（見偵續卷一第151頁）；復於原審審理中證稱：之前吳
銘峻那邊有聽李○○在說，其那邊也有聽到林○○他們在講同樣
這個事情，所以那時候其等有跟他們說，希望能夠跟王清忠
當面談，確定這些東西，所以其等要到那邊看王清忠講，看
王清忠這個人怎麼樣之後，其等才會決定，所以其等才是帶
票過去，並不是開票過去；當天王清忠有出來接待其等，王
清忠講說他擁有那邊大概20戶左右，需要再把整個社區裡面
其他幾戶一起買下來，再請李○○去做裝潢，把門面整個弄好
，弄好後再把房子賣掉，把價格拉開，這樣這個案子就可以
獲利等語（見原審卷第171頁反面、第172頁）。證人吳銘峻
於偵查中證稱：王清忠就講解投資6百萬元看是要一戶房子
還是8個月後拿支票回去；其之前有問過權狀有無問題，王
清忠說有權狀，他說有20戶左右的權狀，還要再買幾戶，將
社區規模擴大，請李○○去整理後，再高價出售，其等會投資
是相信他有這些房子的所有權等語（見偵續卷一第150頁）
，復於原審證稱：103年7月9日王清忠就說這個建案怎樣，6
00萬元換1000萬元或者是房子，其就有提到所有權有沒有問
題，王清忠說沒有問題，在登記當中；王清忠說他有20戶的
所有權，他要再收購幾戶，重新整理整個社區，要把它規畫
得很漂亮，要賣到好價錢等語（見原審卷第162頁正、反面
）；證人莊○○於偵查中證稱：103年7月9日去找王清忠，王
清忠說有一個溫泉別墅，投資一個單位6百萬元，等他們完
成看是要選一棟別墅還是分到1千萬元，還有介紹公司營運
；王清忠說有20戶左右的權狀，還要再買幾戶，將社區規模
擴大，請李○○整理後，再高價出售等語（見偵續卷一第149
頁反面），繼於原審審理中證稱：103年7月9日當天才碰到
王清忠，王清忠說他有很多間別墅，第一年還是多久之後，
可以讓我們選一間別墅，或者是現金可以拿回來1000萬元等
語（見原審卷第154頁）。證人李○○於偵查中證稱：當天由
王清忠向其等說明，他說看其等是要拿錢還是買房子，600
萬元是投資大坑的房子或房子不要8、9個月後對方給其等10
00萬元；王清忠說至少有10幾戶是他的，其他的還在收購等
語（見偵續卷一第149頁正、反面），於原審審理中證稱：
在雲林順瑛堂公司時，被告當時大致上有說明這個社區之不
動產所有權狀況等語（見原審卷第114頁）。其等就103年7
月9日在順瑛堂公司辦公室內與被告見面時之情形證述情節
互核大致相符，足認被告確實明知其並無甲社區任何房地的
所有權，於103年7月9日在其順瑛堂公司辦公室內與告訴人
等見面時，對告訴人等誆稱其有甲社區20戶左右房子，再收
購幾戶後，將委請李○○整修該社區，再高價出售獲利等情，
並說明投資方案，以取信告訴人等無訛。準此，被告有以上
開說詞對告訴人等施以詐術，應可認定。被告及其辯護人均
辯稱：被告未對告訴人施以詐術云云，顯係卸責之詞，不足
採信。證人李○○於原審另證稱：被告沒有提到他有房子的所
有權這件事等語（見原審卷第114頁反面）。然王祥峰、王
興達對證人李○○表示被告已經收購甲社區約10幾、20戶的產
權，將來要收購整個社區作為整體規劃，請證人李○○裝修房
屋或在旁邊空地蓋房子，開發成溫泉別墅社區後，再以高價
轉售等情，亦據證人李○○於原審審理時證述明確（見原審卷
第116至117頁），而告訴人吳見中、吳銘峻係自李○○或林○○
間接知悉有系爭投資案，且涉及巨額投資，依一般社會常情
，自會謹慎行事，詳細了解細節後始會決定是否投資，則告
訴人吳見中、吳銘峻偕同證人李○○於103年7月9日前往與被
告見面，當面就王興達、王祥峰前所告知被告已有甲社區10
幾、20戶的產權，將來要收購整個社區作為整體規劃，請李
○○整修為溫泉別墅，再以高價轉售等情，向被告確認是否屬
實，以確定是否可投資，應符常理。是證人李○○證述被告沒
有提到他有房子的所有權這件事等語，顯係迴護被告之詞，
要無可採。
　⒊被告復辯稱：王興達事先已經跟告訴人吳銘峻、吳見中談好
，當天王興達、王祥峰、李○○在其辦公室跟告訴人吳銘峻、
吳見中談；其和對方全完不認識，都是王興達在跟他們講云
云。然證人吳銘峻於王興達被訴加重詐欺案審理中結證稱：
這個案子其從來沒有和王興達接觸過，在前往被告順瑛堂辦
公室之前，並未看過王興達；其投資並未到現場看過，當初
就是有一點疑問才去見被告本人，他講的頭頭是道，他是生
意人，生意做很大，後來才信任被告；也聽林○○，他是其一
起做生意的朋友，林○○有跟被告接洽，林○○也有投資，可能
也有跟他借款，說他生意做很大，所以才相信；其不認得王
興達，王興達應該有在場，但其都沒有跟他講話；辦公室過
程中，其都跟被告講話；在開票出來時有跟被告的弟弟王祥
峰談到一點，問為什麼是你開的票，但最主要是跟被告，其
去最主要是要了解被告講的話等語（見臺灣臺中地方法院11
1年度訴字第2589號卷第235、236頁）；證人吳見中於該案
審理中證稱：其不認識王興達，是被告到法院時提到這名字
才知道他好像跟李○○有股東關係；見被告之前，有問林○○、
李○○投資案細節，他們也都覺得這個投資案可行；因金額蠻
大的，到底是誰弄的，也不可能只聽其等2人講，所以要去
找那個主事的人，後來李○○就說有跟被告聯繫，到那邊被告
會跟其解釋；李○○安排到被告雲林縣虎尾鎮順瑛堂公司辦公
室，基本上王祥峰跟王興達這兩個人其都不認識，也不確定
他們有沒有在現場；實際上是被告跟其等談這個投資案；當
時被告說他有10幾間等語（見訴2589卷第240、241、243、2
44頁），證人吳銘峻、吳見中亦明白證述因林○○、李○○介紹
欲參與投資，並前往順瑛堂公司辦公室了解本件投資案時，
均係與被告對話，被告與其等商談本件投資案，其等並不認
識王興達，且證人吳見中亦證稱被告當時表明其擁有10幾間
房屋等情，顯見向告訴人吳銘峻、吳見中說明解釋本件投資
案，且表示已有建物所有權等情，確係被告所為。被告辯以
均係王興達跟他們講云云，顯係卸責之詞，委無足採。
　⒋被告另辯稱：發票人厚達公司、金額1000萬元之支票不是其
開給告訴人2人，厚達公司是其弟弟王祥峰的女朋友開的公
司，跟其沒有關係云云。然證人吳見中於偵查中證稱：其與
吳銘峻沒有票，是由其父親開票，被告有拿厚達生技的票，
說好像是其弟弟女友的公司，說是新公司要作業績，保證那
些支票可以兌現，要其等放心等語（見偵續卷一第151頁）
，證人吳銘峻於偵查中證稱：當場其有問被告為什麼不是開
他本人的票，他說他在臺中事業做很大，這是他弟媳的票，
叫其等可以信任他，所以其等才請他在票頭簽名等語（見他
卷第8頁），繼於原審證稱：厚達公司的1000萬元的支票，
是厚達公司開，開好後拿給被告看過，被告再交給吳見中，
當時其有質疑為何不開被告本人的票，被告說是新開的公司
，他要跟銀行做業績等語（見原審卷第166頁），均一致證
述發票人厚達公司、金額1000萬元之支票係由被告王清忠交
付，且當場表示厚達公司係新開的公司，要做業績，請告訴
人等信任他。而證人李○○於原審審理時證稱：其與吳銘峻、
吳見中各自將600萬元的支票交給被告簽收，王祥峰再將厚
達公司的1000萬元支票交給其和吳銘峻、吳見中收執，其和
吳銘峻、吳見中當時有質疑為何是開厚達公司的票，被告有
表示為了幫銀行做業績，而且王祥峰與被告係兄弟關係，也
一起在參與，所以其和吳銘峻、吳見中也沒有特別說要被告
的票等語（見原審卷第118至121頁），除其所證厚達公司之
1000萬元支票係由被告之弟王祥峰交付一節與證人吳見中、
吳銘峻所述不一致外，其他情節則相符，然依證人李○○手繪
103年7月9日在被告順瑛堂辦公室，告訴人等與被告談論系
爭投資案，當場參與人員座位位置圖，顯示被告之弟王祥峰
亦出席在現場（見原審卷第132頁），基於被告與王祥峰係
兄弟關係，王祥峰也一起參與，既由被告簽收告訴人吳見中
、吳銘峻交付之投資款，被告亦對告訴人等質疑為何不是交
付本人之支票一節釋疑等事實，即便是由王祥峰交付上開10
00萬元支票，亦係配合被告所為，被告以支票與其無關置辯
，顯係卸責之詞，亦無可採。
　⒌又被告雖有與品科公司之負責人魏○○商談收購甲社區房子，
但103年11月7日雙方並無簽約完成交易，固據證人魏○○、蔡
○○、詹○○證述在卷。證人魏○○於偵查中及原審審理中均證稱
：被告和其於103年11月7日下午6時許，約在石代書的事務
所要簽約時，介紹人蔡○○也有過來，其和被告簽約前已在外
面談過3次，有談到一戶約1600萬元，但是沒有談到簽約金
的部分，其跟石代書談的過程，有跟他講最起碼要付一成即
4千多萬元，也就是簽約時，就要準備4千多萬元，被告來簽
約時，大概沒辦法準備那麼多錢，其說既然沒辦法付到百分
之十的話，這個合約就沒辦法簽，以後就沒有再談；總價4
億3千多萬元裡面，就包含溫泉價金的部分等語（見偵續卷
一第91頁正、反面、原審卷第127至130頁），依上開證述內
容，係因被告未能依賣方之請求，於簽約時依總價之一成給
付賣方簽約金，而無法完成交易。而證人蔡○○則證稱：原本
魏○○有同意連溫泉一併賣給被告，結果簽約當天，魏○○又反
悔說溫泉不包含在契約內，被告就說如果沒有溫泉，他沒有
把握可以將這些房子賣出去，被告就說他要將溫泉水費及房
屋訂金一併開給其及魏○○，兩者要一併過戶，被告才要簽約
，魏○○說溫泉是他的，他自己要付給其，他不給被告付，其
才發脾氣，當場和魏○○大吵起來，被告就說今天不要簽了，
因為要附帶溫泉他才要簽等語（見原審卷第148至149頁），
證人詹○○於本院再審審理中證稱：魏○○購得不良資產，因為
不良債權要轉化成現金，所以他去申請法院拍賣，然後用債
權去折抵拍賣價金，取得整個社區約28戶的房屋跟土地，他
過戶到品科公司，但是因為取得之後，原始的起造人是蔡○○
的建設公司，她有溫泉水權的水權狀，魏○○當時要把他取得
的28戶房子完工賣掉，要用溫泉別墅的名義去賣，但魏○○跟
蔡○○之間就是因為水權狀過戶的問題，魏○○請其幫忙協調蔡
○○把水權狀轉給魏○○；水權狀登記在蔡○○的名下，蔡○○認為
當時挖溫泉井花了很多費用，她希望過戶給魏○○的時候，魏
○○能夠付她一筆錢，所以雙方在討論水權狀過戶還有付款的
問題，因為彼此之間那時候好像也有一些買賣房屋的糾紛，
所以希望由律師來做見證，其就幫寫了他們所談的內容，包
括過戶跟費用的支付，就幫他做見證；魏○○請其幫忙擬定的
溫泉開發許可移轉契約書，約定甲方三豐公司魏○○應該支付
乙方蔡○○350萬元、400萬元，並由甲方簽立前開同面額的支
票2張交其保管，甲方三豐公司魏○○在取得溫泉水權登記後
，由乙方蔡○○來跟其領取支票兌現等內容係他們談好的；魏
○○從頭到尾都沒有取得溫泉水權狀，因為蔡○○沒有辦過戶給
他，如果蔡○○有辦過戶給他，就可以來跟其拿支票；其不知
道後來被告跟魏○○協商購買房屋，當時並不曉得他們怎麼去
接觸到要購買，後來知道他們談崩了，各有各的堅持，被告
請其幫忙居中協調，被告說他想要投資這個社區，但是跟魏
○○的溝通有問題，其就幫忙協調；103年11月7 日被告跟魏○
○簽買賣契約破局之後，被告有委託其跟魏○○再來洽購甲社
區房地；其印象是後來其先找魏○○問說為什麼沒有辦法按照
合約去履約或是進行下去，魏○○回答是說王清忠這邊根本是
騙子，他沒有足夠的現金或是支票可以去付這個買賣合約書
好像是3、4億元，他說你一個個案好幾億，只拿幾十萬元的
訂金就要來簽約，其覺得應該要把訂金提高，大概魏○○的意
思是訂金金額寫太低，他認為王清忠不可信，只是拿一筆很
少的錢，類似空手套白狼，拿個幾十萬元就要來買幾億的資
產，魏○○跟其講他不信任被告；被告也說魏○○現在也對其沒
有信任，可不可以幫忙出面，由其出面來跟三豐公司協商說
不然其出面找買家，以其的立場來找買家來跟三豐公司談，
其的理解是被告的資力應該是足夠去投資這個沒問題，由其
找一個買家和三豐公司簽約後，再由該買家轉賣給被告，這
樣就完整解決彼此之間的信任問題；其找到一個有興趣來談
的買家，被告把訂金支票拿給其，然後提示給魏○○看說有1
成大概4000萬元左右的訂金在手上，可以放心簽約，簽約之
後，再轉賣給王清忠，就繞一手由別人出面，至少沒有信任
的問題；其不曉得魏○○為什麼一直堅持認為被告是來騙他的
土地，因為土地不辦過戶，根本沒人騙得走，要辦過戶，一
定要拿到錢；後來沒有談成，其也覺得奇怪；嗣其受委任擔
任被告詐欺案件之辯護人，其的認知是他完全都沒有所有權
，因為被告跟魏○○的三豐公司之間的買賣契約並沒有完成，
也沒有辦理過戶；被告跟魏○○一開始去談買賣的過程其沒有
參與，後來找一個石代書去簽合約，其也是聽他們說的，過
程其也沒有參與，其參與的過程僅是他們談不下去了，然後
來找其協調讓他們完成這個契約；至於被告怎麼認識魏○○，
他怎麼會知道魏○○有一個大坑的社區要出售，然後他們2人
怎麼接洽、透過誰介紹、怎麼去談價格，後來又怎麼談到最
後沒辦法去履行等過程其不曉得，也沒參與，其一開始介入
的就是他們僵持在那裡無法進行下去，被告來請其出來協調
；被告有找投資人這件事情從頭到尾其都不知道，其後來訴
訟時才知道等語（見本院再審卷第148至159頁），並有溫泉
開發許可移轉契約書影本、保管條影本在卷可憑（見偵續卷
一第121至125頁）。由此可知，證人詹○○律師雖有為品科公
司負責人魏○○於103年3月28日與甲社區溫泉水權人蔡○○擬定
溫泉開發許可移轉契約書並擔任見證人及保管支票，然品科
公司仍未能取得甲社區溫泉水權，且迄103年11月7日被告仍
未能向品科公司之魏○○購得甲社區房地，顯見被告於103年7
月9日明知其並未取得甲社區房地，竟仍向告訴人吳見中、
吳銘峻佯稱已取得甲社區部分房地所有權以取信告訴人吳見
中、吳銘峻投資該社區開發，縱認魏○○與蔡○○就溫泉水權有
所爭議、被告有透過詹○○律師與魏○○協調甲社區房地買賣等
事宜，仍未足為有利被告之認定。
　⒍被告另辯稱：事後證人李○○偕同王興達至其辦公室，向其索
取告訴人吳銘峻、吳見中之投資款，經其同意後，陳○○於次
日，向其取走其開立發票人順瑛堂公司、票面金額各50
　　0萬元之支票2紙，再轉交給王興達，且有支付200萬元仲介
費予王興達云云，並提出該2紙支票影本附卷為證，而上開2
紙支票確分別於104年5月26日、同年5月19日在王興達所有
華南商業銀行帳戶及與王興達有資金往來之林淑津所有第一
商業銀行路竹分行帳戶兌現，此有華南商業銀行股份有限公
司107年2月13日營清字第1070012084號函暨該銀行取款憑條
、匯款申請書、現金支出傳票、第一商業銀行路竹分行107
年3月6日一路竹字第19號函暨林淑津開戶資料及交易往來明
細在卷可稽（見偵續卷二第2至53頁），且王興達經臺灣臺
中地方檢察署111年度偵字第6641號以三人以上共同詐欺取
財罪嫌起訴後，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第2589
號判處王興達犯侵占罪，處有期徒刑1年，並就被訴三人以
上共同詐欺取財罪嫌判決不另為無罪之諭知，王興達不服原
判決提起上訴，經本院113年度上易字第116號認定上訴及審
理範圍僅限有罪之侵占罪部分，另就不另為無罪諭知之三人
以上加重詐欺取財罪嫌部分並不在上訴及審理範圍等情，有
本院113年度上易字第116號刑事判決可憑（見聲再卷第111
至120頁），上開案件認定王興達就本件詐欺犯行與被告並
無犯意聯絡與行為分擔，係王興達就被告欲返還告訴人2人
所開立之上開支票2紙侵占入己云云。然王興達另案審理中
以被告身分陳稱：王清忠開的順瑛堂公司2張支票各500萬元
是交給其沒錯；王清忠叫陳○○去拿的；陳○○說要還其錢，陳
○○欠其1500萬元；且其沒有200萬元仲介費；這兩張票是王
清忠、王祥峰跟其的債務，和本案無關云云（見訴2589卷第
132、190、164、278、279頁）。證人陳○○於偵查中證稱：
二張面額500萬元的支票有交給其，是在其等談完之後隔幾
天不確定，但其有去跟王清忠拿支票，之後再拿到王興達位
於鳳山的辦公室交給王興達云云（見他卷第67、68頁），復
於另案審理中結證稱：因為王興達的關係才認識被告，王興
達之聯再發企業有限公司那時需要營運，都透過王興達跟被
告去調度，其是負責送票的員工，因為當時王興達是其的老
闆；為公司需要周轉資金，才開始跟被告調度至今，其才這
樣子認識被告；其找被告談論借錢的事情而已，就是支票調
度資金；王興達跟被告要借錢；有借有還前後好幾年；被告
有開立發票人為順瑛堂公司的支票2張各500萬元，總共1000
萬元，交給其轉交給王興達，因為從以前到現在資金調度還
是換票，都是其拿票上去給王興達，所以就習慣性，王興達
交代其上去拿那兩張票，其就上去拿了；為何會有這兩張票
的原因其都不清楚；票有轉交給王興達，被告跟王興達怎麼
談其不知道，只是跟他們小姐拿票而已云云（見訴2589卷第
184至189頁）。堪認被告固有委由陳○○交付前揭面額各500
萬元之支票予王興達之事實，然陳○○證稱其並不知代為收取
及交付上開支票之緣由，且因資金調度或換票都是其拿票上
去給王興達，王興達交代其拿那兩張票，其習慣性就去拿，
票有轉交給王興達等情，另王興達或稱該2紙支票係陳○○欠
其1500萬元、陳○○說要還其錢云云，或稱這兩張票是被告、
王祥峰跟其的債務云云，說詞不一，且與陳○○之證述不侔，
然其所證述關於被告提出之上開2紙支票之用途並非用以歸
還告訴人吳銘峻、吳見中。況證人李○○於偵查中證稱：其跟
王興達與另一個年輕人去公司，因為告訴人說要把錢退回，
被告同意，但沒講怎麼退，其就離開了，其原本要他當場開
票，但他說沒辦法，後續其就不清楚；被告有其的聯絡方式
等語（見偵續卷一第152頁反面），復於原審證稱：其於104
年間曾與王興達跟被告說告訴人要退股的事情，被告說他會
負責，再給他幾個月的時間，就會把錢給我們，結果沒有退
還錢；被告交支票給陳○○轉給王興達，其並不知道等語（見
原審卷第125至128頁），其明確證述其有跟被告告知告訴人
2人要退股之事，被告並無因此當場交付支票給李○○，而被
告始終沒有把告訴人2人投資款退還給告訴人2人，證人李○○
不知道被告有將上開2紙500萬元支票交給陳○○轉給王興達，
且被告知悉如何聯絡證人李建安等情。以告訴人吳銘峻、吳
見中上開投資金額合計高達1200萬元，告訴人吳銘峻、吳見
中於另案審理中亦證稱並不認識王興達，被告竟將高額支票
交由陳○○，再轉交王興達以歸還告訴人吳銘峻、吳見中，顯
與常情有違，且上開支票2紙金額各500萬元，亦與告訴人吳
銘峻、吳見中係各投資600萬元不符，被告辯以上開支票係
歸還告訴人投資款云云，顯屬可疑。又被告復辯以另有支付
200萬元仲介費予王興達，然為王興達所否認，且倘本件投
資尚需有仲介費或佣金，衡情理應另由告訴人吳銘峻、吳見
中支付與仲介，或由被告另行支付與仲介，豈有在投資破局
時，任由被告與王興達自行從應退還告訴人吳銘峻、吳見中
之投資款內扣除之理，被告辯以另支付200萬元仲介費用予
王興達之說詞，顯有與上開2紙面額各500萬元支票刻意拼湊
為共計1200萬元之嫌。再依告訴人2人於104年11月16日在被
告所經營之天帝海國際股份有限公司，與被告對話之內容中
，被告對於告訴人2人質問本件投資案之問題，回答稱：五
月可以過戶，叫李○○來過戶，他就說不要了，說你們都不要
了，嫌太久，那時阿達的公司也出問題，當初是阿達和我弟
弟和安ㄚ（按指李○○）要成立公司，他們先把房子過到公司
再去賣，如果賺八百（萬）要給你們三百（萬），喔，不是
，是給你們五百（萬）。我跟你們說句話，你們這些錢不會
不見，我一定會處理，這我跟你們保證等語，此經本院上訴
審勘驗該對話錄音光碟並製作勘驗筆錄可稽（見本院上訴卷
二第70頁）。參佐證人李○○於本院上訴審審理中證稱：其沒
有與王祥峰、王興達要成立一家公司來做本件投資案等語（
見本院上訴卷二第123、124頁），可知被告於104年11月間
非但沒有告知告訴人等其已將退還其等投資款之支票交與王
興達一事，猶對告訴人等稱證人李○○與王祥峰、王興達要成
立一家公司從事本件投資案，其所辯透過陳○○、王興達退還
投資款一事，殊難採憑。況且被告既已自告訴人吳銘峻、吳
見中詐得600萬元支票各1紙，其詐欺行為已屬既遂，縱認被
告事後有與告訴人吳銘峻、吳見中處理退還投資款項事宜，
仍無解其犯行之成立。
　⒎證人李○○於原審審理中證稱：一方面是因為其本身是在從事
建設的，對投資方案比較瞭解，其自己也有投資，吳銘峻、
吳見中因此產生信任，另外吳見中的朋友林○○也投資3、4
戶，吳銘峻、吳見中想說有這麼多人投資，才會跟著投資等
語（見原審卷第111至122頁）；證人林○○於原審審理中證稱
：就其所知，吳銘峻、吳見中要交付支票給被告之前，未曾
見過被告，他們會投資，可能是看到其有投資，又看到被告
公司的規模及財力後，覺得沒有問題才投資的等語（見原審
卷第122至127頁）。然證人李○○、林○○上開所述，係其等主
觀臆測之詞，且告訴人等均未曾看過本案甲社區，或與王祥
峰、王興達等人接觸，其等係從證人李○○、林○○間接得知本
件投資案之訊息，而證人林○○除聽聞王祥峰提及此投資案相
關訊息外，並由王祥峰帶其會見被告，經被告講解本件投資
案相關細節後，始決定投資，此業據證人林○○證述在卷（見
本院上訴卷二第135至140頁），證人李○○除由王興達、王祥
峰得知此投資案，並經王祥峰帶其至甲社區觀察外，仍至偕
同告訴人等至被告順瑛堂辦公室與被告見面，經被告講解系
爭投資案相關細節後，始與告訴人等同時交付投資款與被告
簽收，則告訴人等未經與被告見面，與被告確認此投資案相
關細節之真偽，實不可能僅憑上開證人均有投資、被告公司
之規模及財力等情，即決定投資。況證人李○○於本院上訴審
審理中證稱：103年7月9日其等找王清忠要確認這個事情（
指被告擁有系爭社區20戶及投資案）的真偽等語（見本院上
訴卷二第133頁），益證告訴人等並非因李○○、林○○均有投
資、被告公司之規模及財力，即覺得沒有問題，而決定投資
。是證人李○○、林○○上開證述難為有利被告之認定。
　⒏至證人林○○向被告、王興達及王祥峰等人提出詐欺告訴，經
臺灣雲林地方檢察署檢察官迭就被告不起訴處分一節，有臺
灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第1794號、112年度偵
續緝字第4號不起訴處分書可憑（見聲再卷第121至128頁）
，然上開案件雖亦係證人林○○針對被告就甲社區投資案涉嫌
詐騙而出告訴，惟被訴被告實施詐騙之對象並不相同，上開
案件顯與本案有別，上開不起訴處分書亦認該案告訴人林○○
對於甲社區不動產所有權之認知與本件投資人吳銘峻、吳見
中有所不同，而認被告犯罪嫌疑不足等情，堪認上開不起訴
處分案件與本案二者案情並不相同，前揭不起訴處分書自無
足任意比附拘牽本案。
　⒐準此，被告係向投資人即告訴人吳銘峻、吳見中佯稱甲社區
總共28戶內，已取得20戶的所有權，之後若有裝修改建，每
人又可以取回一部分金額獲利，告訴人吳銘峻、吳見中因被
告話術陷於錯誤，願意各交付600萬元予被告，縱認被告確
有與魏○○協商購買甲社區房地之情事，亦無法排除被告以向
告訴人吳銘峻、吳見中佯稱其已有甲社區20戶所有權而向其
等詐騙之事實。況就約定投資內容係8個月後就可以各領回1