臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第21號
上 訴 人
即 被 告 張偉民
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度侵訴字第77號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7630號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○於民國112年11月11日12時40分許，在臺鐵○○站前之○○
路口公車站，發現AB000-A112679（00年00月生，真實姓名
年籍均詳卷，下稱甲○）也在該處等候公車，乙○○遂與甲○攀
談，並要求甲○互加通訊軟體LINE之好友，經甲○同意後而取
得甲○手機互加聯絡人，此時甲○等候之00號公車（車牌號碼
000-00號營業大客車）進站，甲○旋即上車，乙○○亦跟隨上
車，甲○上車後原本坐在公車司機後方之坐位，然乙○○邀請
甲○與其一起坐到公車後排位置，甲○不疑有他，而同意坐在
公車最後一排左側靠近窗戶之座位，而乙○○則坐在甲○右側
之靠近走道位置。甲○與乙○○於聊天過程中，告知乙○○伊目
前仍就讀某高中二年級（校名詳卷），乙○○因而知悉甲○為
未滿18歲之少年，竟仍基於強制猥褻之犯意，未經甲○同意
即徒手撫摸甲○之大腿、並徒手伸入甲○內衣撫摸甲○之胸部
，甲○不願接受乙○○之猥褻行為，惟擔心斷然拒絕乙○○將遭
受不利，僅口頭向乙○○表示「你可以先不要這樣嗎」，然乙
○○竟進一步試圖將手伸入甲○之內褲撫摸伊陰部，甲○見狀遂
以隨身包包護住其下體，阻止乙○○之侵犯。
二、甲○因對○○路況不熟，若未能於目的地站牌下車恐將迷路，
是甲○見伊目的地站牌即將到站，起身欲下車，然乙○○卻以
身體阻擋甲○通過，並拉住甲○之手阻止甲○下車，要求甲○一
同前往日月潭遊玩，甲○見乙○○不願讓伊離開，遂假意提議
若乙○○讓伊去補習班上課1小時，之後便與乙○○同去等語，
請求乙○○讓伊下車，此時乙○○接續先前對少年強制猥褻之犯
意，遂要求甲○親吻其臉頰，甲○為求脫身並取信乙○○，不得
不依乙○○之指示親乙○○之臉頰示好，乙○○始同意讓甲○下車
。
三、隨後甲○與乙○○在○○市○○區○○、○○路口公車站下車後，乙○○
竟仍繼續糾纏甲○，於同日13時35分許，在臺中市○○區○○路0
段000號前，乙○○接續同一對少年強制猥褻之犯意，要求甲○
親其臉頰，甲○為求脫身，擔心拒絕乙○○將遭受不利，因而
不得不隔著口罩以嘴碰觸乙○○之臉頰2次，然乙○○竟向甲○稱
「你這樣沒有誠意」，並徒手扯下甲○之口罩，違反甲○意願
，親吻甲○之嘴唇，並試圖將舌頭伸入甲○口中，甲○遂緊閉
牙門阻止乙○○進一步侵犯，乙○○為上開強制猥褻犯行得逞後
，始同意甲○離開前往補習班上課，甲○脫身後迅速進入補習
班（住址詳卷），即向同學張○○、周○○、黎○○、荊○○（完整
姓名詳卷）等人哭訴遭侵害之過程，並提供乙○○之LINE帳號
照片佐證，補習班老師張○○、賴○○等2人獲悉上情後，隨即
與黎○○共同外出追尋乙○○下落，此時乙○○不知東窗事發，仍
在補習班附近之某彩券行等候甲○下課，張○○、賴○○在上開
彩券行發現乙○○後，當場質問乙○○所為強制猥褻犯行，乙○○
見事跡敗露，旋即逃離現場。
四、案經甲○、甲○之母（真實姓名年籍均詳卷）訴由臺中市政府
警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案以下所引用認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）本案犯
罪事實之供述證據，檢察官、被告於原審審理、本院審理時
均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，
於原審準備程序時並同意具有證據能力（見原審卷第59頁）
，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案
認定犯罪事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
一、訊據被告固坦承其曾於112年11月11日12時40分許，在○○路
口公車站與甲○共同搭乘車牌號碼000-00號之00號公車，期
間其邀請甲○至公車最後一排同坐，甲○坐於左側靠近窗戶之
座位，被告則坐在甲○右側靠近走道之位置，甲○在公車上曾
告知被告伊目前就讀某高中二年級，及甲○曾戴著口罩親被
告臉頰，後兩人一同於○○、○○路口公車站下車，甲○在○○市○
○區○○路0段000號之彩券行前，甲○再次戴著口罩親吻被告臉
頰2次，被告則向甲○稱「你這樣沒有誠意」等語，是第3次
親吻未隔著口罩等事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年
犯強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有恐嚇也沒有威脅甲○，是
甲○心甘情願親我的，我也沒有摸甲○大腿、胸部或舌吻，在
公車上是甲○主動提出要加我的LINE，如果甲○不願意，為何
在公車上或下車後人那麼多甲○都沒有求救，甲○離開時我覺
得她很高興，本案證人全部都是甲○的老師或同學，我覺得
對我很不公平云云。
二、經查：
㈠前開被告與甲○於112年11月11日12時40分許搭乘00號公車之
過程及下車後於○○市○○區○○路0段000號前發生之事，已經證
人即告訴人甲○於警詢、偵查及原審審理中（見他卷第7至15
、35至40頁；原審卷第109至133頁）、證人即甲○之老師張○
○、賴○○、證人即甲○之同學黎○○、荊○○、張○○、周○○於警詢
及偵查中均證述明確（見偵卷第51至53、61至63、71至73、
81至83、91至95、97至101、175至182頁）；並有甲○手繪之
公車位置圖、臺中市政府警察局第四分局偵查隊刑案照片黏
貼表、112年11月11日道路監視器影像截圖、被告LINE頭貼
照片、證人張○○、賴○○、黎○○拍攝被告錄影畫面截圖、甲○
與被告LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1
月9日刑生字第1136003514號鑑定書、告訴人衣物採樣照片
（見偵卷第49、103至109、111、147至150、151頁）、性侵
害案件代號與真實姓名對照表、關係人代號與真實姓名對照
表、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、
林新醫療社團法人林新醫院112年11月11日受理疑似性侵事
件驗傷診斷書、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業
訊前訪視紀錄表、刑事案件證物採驗112年11月12日中市警
四分偵字第112679號紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、臺中
市政府警察局第四分局偵查隊受（處）理案件證明單、臺中
市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表（見偵不
公開卷第3、5、7、11、13至17、19至22、27、29至30、31
、33頁）、113年度院保字第1060號扣押物品清單、檢察官
勘驗筆錄及GOOGLE地圖2張（見原審卷第31至32、151至155
頁）在卷可證，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告雖否認成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，並以前揭情
詞置辯，惟被告上開犯行已經證人甲○歷次指證述明確，茲
摘要其各次筆錄內容如下：
⒈證人甲○於警詢中證稱：當天我要搭乘00號公車，被告過來跟
我搭話，我們有聊到我家狗的事，我給被告看手機裡狗的照
片，被告突然拿走我手機說要加我LINE，我想是阿公加LINE
沒關係，後來被告跟我一起上了00號公車，一開始我坐在公
車前段，被告拉我的手跟我說坐後面比較寬敝，我覺得被告
白髮蒼蒼是老人家，很和善，跟他到後面應該沒關係，所以
我就跟被告到公車最後面最左邊的座位坐，被告坐在我右手
邊，把我要出入的地方都卡住了，一坐下來被告就開始把他
的左手從背後放我左肩上摟抱我，一邊跟我聊天，然後被告
左手開始往下伸進衣服摸我腰腹部，然後為了要打消被告對
我的性慾，我故意跟他說我肉肉的沒什麼好摸，沒想到被告
的右手開始摸我的右大腿，接著想從我的褲子伸進去摸我重
要部位，我立刻用我的包包擋住不讓他摸，被告的右手就換
伸進衣服及内衣摸我兩邊的胸部及捏我的乳頭，他從一開始
上車就開始摸我直到我下車，過程大約40分鐘。在公車要到
○○路、○○路站的前5站，我覺得自己要想辦法下車，我開始
跟被告假裝友好跟他約定，請他等我下課再跟他出去，原本
請被告等我4小時，被告跟我討價還價到等我1個小時，他才
同意讓我離開去跟老師請假，被告叫我親他，我不知道被告
有無帶兇器，我怕我出聲或拒絕被告會傷害我或對我不利，
且被告堵在我座位旁我沒辦法離開，為了可以下車，就親了
他3下。13點20分到○○路、○○路站，被告跟我一起下車，我
加快腳步要去上課，被告把我拉至○○市○○區○○路○段000○000
號間其中一根騎樓柱子後面叫我親他，我一開始隔著口罩親
他臉頰，可是被告把我口罩及自己的口罩拉下來，強吻我的
臉頰及嘴巴，被告想把舌頭伸進我嘴巴，可是我用力閉緊所
以他沒有得逞，我覺得很噁心。我覺得一定要在○○路、○○路
站下車，因為我不是臺中人，我只知道這站，如果錯過我就
會迷路，這是我唯一可以逃離的機會，所以我就讓被告摸讓
被告親。我到寵物店就開始哭並和我老師說事情的經過，老
師就衝出去錄影並質問被告為何騷擾他學生等語（見他卷第
7至15頁）。
⒉甲○於偵查中具結證稱：112年11月11日我在火車站前等車，
被告突然跑出來問我要去哪裡，我說要去寵物證照的美容班
上課，被告就說他可以載我去，還說證照都沒有用，我本來
以為只是一般跟老人聊天，就將我手機內寵物狗的照片給被
告看，不料被告突然將我手機搶走，說要加我的LINE，還說
以後要約我去日月潭玩，還要我今天去日月潭不要上課，我
想說我的車快來了，而且加了LINE之後也可以刪掉，就同意
被告拿我的手機開啟LINE的QRCODE，再拿被告的手機掃我的
碼，後來00號公車來了，被告跟著我上車，我當時坐在司機
後方第一排，被告要我跟他一起坐在最後面一排，我的左邊
是窗戶，被告坐我右手邊，被告突然將手繞過我的後背放在
我左肩上，右手放我的大腿，最後把手伸進我內衣內，摸我
的兩側乳頭，有揉也有摳，被告還試圖撫摸我的下體，但我
用隨身攜帶的工具包用力護住下體，所以被告才沒得逞。過
程中被告用聊天的方式說他很有錢，女兒在做銀行，還要我
當他第3個女兒，我想說可能遇到變態，萬一我反抗他會有
武器會傷害我，我當下覺得很噁心（甲○落淚），我想逃，
但不知道怎麼逃，我後來想到要讓被告信任我，我就試圖與
被告談判，騙被告說要請假，讓我可以跟被告出去，被告一
開始還不相信我，我為了取信於被告，不得不主動親他的臉
頰，讓被告相信我願意與他出去，還說讓我上一小時的課，
之後我就跟被告去日月潭，被告最後才同意讓我下車，並讓
開他的位置，讓我走下公車，被告一路持續摸我的肚子及胸
部、手、大腿，及身體隱私部位，直到我下車為止，過程大
約有40分鐘。我後來在○○路與○○路口下車，被告也追下車，
要我親他的臉頰，我為了脫身，不得不配合被告，我戴著口
罩親被告的左右臉頰各一次，結果最後被告將我的口罩拉下
，直接親吻我的臉頰及嘴唇，還試圖將舌頭放進我的嘴巴，
但我嘴巴緊閉，被告還是有將舌頭抵住我的牙齒。我事後將
這件事情告知補習班的女性員工，員工就去通報老師張○○、
賴○○，當時另外一個學姐有拿手機去拍被告的照片給我確認
，我說就是照片中的男子，之後老師才憑照片去質問坐在彩
券行的被告，彩券行距離寵物店約200公尺，賴○○老師就拿
手機開啟錄影，質問被告為何要對我性騷擾，被告對老師說
我都是自願的，之後被告就站起來走掉了等語（見他卷第35
至40頁）。
⒊甲○於原審審理中具結證稱：112年11月11日星期六，大約中
午12點40分左右，我在○○火車站○○路口等公車要去證照班上
課，我只知道上課寵物店的店名，不知道地址，我都固定坐
00號公車，在固定的站牌下車，並走固定的路線。當天被告
突然搭訕我，我想說被告是老人家，可能是小孩不在，很無
聊，想說老人家多陪伴一下，就跟他講一下話這樣。被告問
我是大學生嗎，我說不是，我告訴被告我讀某高中二年級，
等車的時候被告拿我的手機加LINE，公車來了之後，被告跟
我一起上車，還說「走，我們去什麼日月潭，不要上證照班
了」，我就跟他說不行，一開始我坐在公車前排前面最靠窗
的位子，被告就突然說要跟我說什麼事情，叫我去公車最後
面講，我就想說應該沒什麼差，我那時候坐在最左邊也是靠
窗，是被告叫我坐裡面，坐下後被告開始碰我，先用左手我
背後繞過去碰我肚子，將手伸進我衣服和胸罩內摸我的胸部
，又用右手想要伸進我褲子，我用工具包把被告的右手壓住
，跟被告說「你可以先不要這樣嗎」，當時公車上沒什麼人
，我們座位的右前方有1個阿姨，但我不敢跟阿姨講，因為
我怕被告有帶武器，我想說跟被告聊天讓他分散注意力，被
告好像說他家裡有3、4個小孩，然後有個女兒是銀行的負責
是做收銀的，家裡很有錢，說這些話的過程被告還是環抱我
，身體貼我非常近，我不敢跟被告說不要，但我會扭一下身
體反抗，講其他的事情讓被告不要再繼續這樣對我，過程大
約3、40分鐘。後來我說我需要下車了，被告就一直拉住我
的手說「不要不要」，然後把位子給堵起來了，我為了讓被
告放我下車，就跟被告說「我媽媽繳錢讓我補證照班，你讓
我上個4小時」，被告說「不要」，我說「不然2個小時」，
被告又說「太久」，然後我說「1小時，很快回來找你」，
被告才讓我在○○路、○○路口站下車，被告也跟著我下車，我
下車後走很快，想要快點去證照班請人求助，被告在○○市○○
路0段000號中華電信的柱子後面拉住我的手，說「親一下」
，一開始我有戴口罩，被告把我口罩拉下來強吻我，被告還
想要把舌頭放進來，我把我嘴巴閉緊緊的，然後就很噁心，
我有拉衣服起來擦。那時候我學姐姓荊，大概在公益彩券這
邊說她有看到，我也有看到學姐，可是我又不知道怎麼講。
我與被告不認識，被告看起來是阿公那輩的人，當天只是想
說被告是老人家，因為我們家本身家庭就是會尊重年長的人
，基於此想法我才跟被告互動等語（見原審卷第109至133頁
）。
⒋綜觀甲○歷次證述關於伊與被告互動之前因後果、細節均屬一
致，就案發經過均能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避
重就輕或誇大情節之說詞，且甲○證述之互動過程、聊天內
容亦多與被告所述相符（見原審卷第123至125、140頁），
甲○證述自難謂為虛妄。另甲○於偵查及原審審理期日作證時
亦均有因敘及案發過程而情緒激動、哭泣之情（見他卷第36
頁；原審卷第124頁），此與一般性犯罪被害人於事後陳述
、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯
反應相當。況甲○與被告素不相識，且年齡差距甚大，被告
復直承與甲○間並無仇恨，甲○亦未對其請求民事賠償（見本
院卷第64、72頁），則甲○自無任何誣指被告之動機，果非
甲○對於遭被告強制猥褻此係關乎個人重要名節，確有其事
，衡情當不至虛構自身遭猥褻之情節，自毀清譽。佐以甲○
當日穿著之衣服，測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色
體，有內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑生字第11360
03514號鑑定書及衣物採樣照片附卷（見偵卷第147至150、1
51頁）可參，益徵甲○前揭證述被告違反伊意願拉下口罩對
伊為親吻之強制猥褻行為後，甲○用衣服擦拭一事屬實。
㈢性犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2人在
場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人
身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審
法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。
亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂
補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且
不具同一性之證據，始具補強證據之適格。而證人轉述被害
人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而
係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性
證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以
外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證
之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102年
度台上字第299號判決意旨參照）。而所謂補強證據，並非
以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害
人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即
已充分。查，本案除經證人甲○指證歷歷外，並有證人即甲○
之老師張○○、賴○○，及證人即甲○之同學黎○○、荊○○、張○○
、周○○等人，均於偵查中具結證述：甲○於案發當日進入寵
物店後即哭泣訴說遭受陌生男子猥褻，情緒非常激動、緊張
、害怕，證人張○○、賴○○及黎○○追至彩券行質問被告後，被
告旋即離開現場等節，暨證人黎○○、荊○○並證述：我們在買
飲料路上看見被告在親吻甲○，當時感到很訝異為何一個老
人家會親吻年紀可以當他孫女的女生等語（見偵卷第175至1
81頁）。上開證人等雖為甲○之證照班老師及同學，然均非
甲○之至親好友，平日交情應屬有限，又與被告素不相識，
並無刻意構陷被告之動機，且均經具結作證，應無甘冒偽證
罪責而為不實證述之動機，是渠等證詞均應可採，而可補強
甲○上開證述之憑信性。
㈣被告上開辯解不足採信之理由：
⒈被告雖辯稱甲○係自願、主動親吻云云，然甲○已明確證述當
日被告觸摸伊大腿、胸部及親吻之行為均違反伊意願，已如
前述。再觀被告與甲○案發當日係第一次見面，被告為年近
六旬之中老年男性，甲○則為就讀高中之花樣少女，2人年紀
相差甚遠，殊難想像被告對甲○有何異性魅力足以吸引甲○主
動親近被告。被告雖辯稱甲○在公車上及下車後均未呼救，
不合常理云云，然甲○於偵審中一再證述伊僅知固定之站牌
及路線，且伊擔心被告持有武器，恐其不悅會對伊不利，因
此不敢大聲呼救或反抗，然甲○曾向被告稱「你可以先不要
這樣嗎」等語表示拒絕，亦於被告欲摸伊陰部時，以包包阻
擋，顯見被告於公車上撫摸甲○胸部、大腿之行為均係違反
甲○之意願，且為被告所明知，被告竟然又於甲○要求下車時
堵住甲○坐位，因而造成甲○性自主決定意願受妨害且心理受
到壓制，甲○為圖順利下車始而隔著口罩親吻被告，自難認
係基於甲○之真摯同意。
⒉又被告與甲○下車後於○○路、○○路口站牌附近，被告自承其曾
對甲○稱「你這樣沒有誠意」之語，因而被告與甲○未隔口罩
親吻1次。然被告與甲○既無任何交情，亦無交往關係，被告
有何立場及理由要求甲○應脫掉口罩親吻被告始「有誠意」
？顯見被告係見甲○年紀甚輕、不敢嚴正拒絕或激烈反抗，
並利用甲○急欲脫身且不熟悉地理環境之弱勢處境，「軟土
深掘」而進一步侵犯甲○，更證明被告辯稱其未違反甲○意願
一節荒謬而不可信。
三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案
事證業臻明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。至被
告聲請調閱112年11月11日案發當日之○○及○○路、○○路口站
牌周邊店家監視器，以佐證被告當日未違反甲○意願一節，
惟案發當日被告與甲○所乘坐之00號公車，車上監視器因跳
錄而未留存等情，有臺中市政府第四分局偵查隊公務電話紀
錄表在卷（見偵卷第115頁）可稽，此部分自屬調查不能；
又當日被告與甲○在○○路、○○路口公車站下車後所發生之事
，已有前開證人等之明確證述在卷可參，依前述證據資料，
已足判斷認定，本案事證已明，故被告此部分之聲請核無調
查必要，應予駁回。
參、論罪部分
一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。故意對兒童及
少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加
重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬
刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要
件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭
知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪
，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告行為時業已成
年，甲○則為未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實
姓名對照表附卷可查，且甲○曾告知被告伊仍就讀高中二年
級，為被告所自承，被告自對甲○為未滿18歲之少年一節有
所認知，其於本院雖供稱：我以為高中二年級大概18歲左右
（見本院卷第66頁），惟依一般正常學制，滿6歲至12歲值
小學階段，13歲至15歲值國中階段，16歲至18歲值高中、高
職階段，被告既知甲○就讀高中二年級，應知悉其未滿18歲
。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻
罪。
二、被告對甲○所為撫摸大腿、胸部、要求甲○親吻其臉頰、親吻
甲○嘴唇等犯行，係基於同一強制猥褻之犯意，且犯罪時間
、地點相近，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。
肆、本院之判斷
原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人
之責任為基礎，審酌「被告前已有對心智缺陷之女子，以違
反意願之方法而為猥褻行為之前科紀錄（未構成累犯），有
本院102年度侵訴字第136號及臺灣高等法院臺中分院103年
度侵上訴字第60號判決書在卷可徵（本院卷第157至177頁）
，竟未引以為誡，且仍未知尊重他人（特別是未成年人）之
性自主意願及身體自主權，本案再度為圖一己性慾之滿足，
利用未滿18歲之甲○對老年人之善意，而違反甲○之意願，對
甲○為上開猥褻行為，造成甲○心理上難以抹滅之傷害，尚需
接受學校老師輔導等情，足認被告犯罪所造成之危險或損害
非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，並於本院審理程
序中一再刺激甲○情緒（本院卷第122至126頁），造成甲○二
度傷害，難見被告有絲毫悔意，更未與甲○達成調解或賠償
甲○所受損害，兼衡甲○希望被告入監、判重一點之量刑意見
（本院卷第37、134頁），被告犯罪之動機、目的、自述高
中畢業之智識程度、現無業、經濟來源為其妻子及成年小孩
、經濟狀況小康（本院卷第143頁）」等一切情狀，量處如
原審判決主文所示之刑。經核所為認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適。被告上訴意旨猶仍空言否認犯行為由，指摘原判 決不當，為無理由，其本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
【附錄論罪科刑法條】：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。