臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 鄧忠興
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113
年度交訴字第43號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2254、2316號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不
隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第
一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪
名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力
，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就
經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。
㈡、本案係由上訴人即被告鄧忠興（下稱被告）對原判決提起上
訴，於本院準備程序及審理時均陳稱僅就原審量刑提起上訴
，就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（見本院卷第29、
51頁），依前揭說明，本院審理範圍僅限於刑之部分，並以
原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、被告上訴意旨略以：本件我認罪，希望能與告訴人即被害人
家屬和、調解，原審量刑過重，請考量我年事已高，給我緩
刑的機會等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。本件原審量刑時，審酌被
告駕車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並
確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注
意其應負之注意義務，致使本案交通事故發生，並造成本案
被害人因而死亡，被害人家屬亦因此承受無法彌補之創痛，
所生危害及影響甚鉅；兼衡被告於案發後（本案車禍發生日
期為民國112年12月12日）之112年12月26日、113年2月26日
，將其名下之苗栗縣○○鎮○○段000○00000○00000地號3筆土地
（下稱本案土地），贈與其子鄧貴新，分別於113年2月2日
、113年5月3日登記過戶，再由鄧貴新以上開239、247-1地
號土地，向苗栗縣通霄鎮農會借款並辦理最高限額抵押權登
記（擔保債權總金額為新臺幣254萬元）等節，有苗栗縣竹
南地政事務所113年10月18日南地所一字第1130008715號函
所附土地登記公務用謄本、地籍異動索引、土地登記申請書
、土地所有權贈與移轉契約書、抵押權設定契約書等文件在
卷可佐（見原審卷第133至201頁），參以被告於原審審理時
供稱：因為我年紀大了，想趁清醒時處理，所以主動提議贈
與給鄧貴新，我是本案車禍發生前就決定要贈與，已經交給
代書辦了，因為是年輕人的事，所以本案車禍後沒有跟代書
說不辦過戶，也沒有跟鄧貴新討論以本案土地處理賠償等語
（見原審卷第219、220頁），則縱使被告於本案車禍發生前
即有贈與本案土地之想法，然於本案車禍發生後，明知已造
成2位被害人死亡，將來勢必面臨鉅額賠償，竟仍執意辦理
贈與過戶事宜，隨後其子鄧貴新即以上揭239、247-1地號土
地向農會借款並設定最高限額抵押權，實難認被告有積極處
理本案賠償事宜之意願；暨被告之犯罪情節、過失程度（被
害人馬騰亦與有過失）、於原審時所述之智識程度、家庭、
經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達
成調解之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原審上
開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列
情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無
違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並
無不當或違法之情形，且量刑尚屬妥適，而符合刑罰衡平原
則。
㈡、被告上訴雖以其希望能與告訴人即被害人家屬和解，其年事
已高，請求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。惟按緩刑制度
之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑
人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為
裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符
合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為
適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告
犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以
審酌，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨
可資參照。經查：被告雖於本院審理時表示有與告訴人即被
害人家屬和、調解之意願，然案發迄今被告尚未能與告訴人
即被害人家屬等和、調解成立，以徵得其等原諒，業據被告
於本院審理時陳明在卷（見本院卷第55頁），縱被告年事已
高，惟難據此即認被告所犯之刑有以暫不執行為適當之情形
，應認被告上開為緩刑宣告之請求，尚難允准。
㈢、綜上所述，被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決後
更為量刑及為緩刑之宣告，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 陳 葳 法 官 劉 麗 瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 棋 翔
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日