臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第25號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江建德
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年
度交易字第248號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5366號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
江建德緩刑貳年，並應履行如附件所示之損害賠償義務。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，被告江建
德（下稱被告）未提起上訴，僅檢察官就量刑部分提起上訴
，有上訴書及本院準備程序筆錄可參（本院卷第7、8、42頁
)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行
審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、
罪數、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外
，均詳如原判決暨其所引用檢察官起訴書所載。
叁、檢察官上訴意旨略以：
被告迄今未曾因本件事故向告訴人曾學儂、魏麗雪表示歉意
，亦未達成調解或和解，造成告訴人等身體及精神上承受莫
大痛苦，然原審逕量處被告有期徒刑5月，實屬過輕云云。
肆、維持原判決量刑之理由：
一、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事
實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相
當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。
二、原判決關於被告科刑部分，依卷內量刑調查資料，斟酌刑法
第57條各款所列情狀，而為量刑之準據，經核原判決所為量
刑，已就檢察官上訴意旨有關告訴人等所受傷勢、被告犯後
態度列為審酌事項（原判決第1頁第29行至第2頁第5行），
所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無
輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。何況，被告於
本院審理期間，已與告訴人曾學儂成立調解，至於雖未與告
訴人魏麗雪達成和解或調解，但亦取得魏麗雪之原諒，有調
解筆錄、刑事陳報狀在卷可稽（本院卷第81頁），是本件已
無上訴意旨所指被告未道歉、未與告訴人等和解之情形。檢
察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，其上
訴應予駁回。
伍、宣告緩刑之理由：
被告於本案之前並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有法
院前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時失慮致罹刑章，犯後
始終坦承犯行，且事後已與告訴人曾學儂成立調解，分期賠
償其損失，至於與告訴人魏麗雪部分雖尚未達成和解，但魏
麗雪亦願意給予被告緩刑之機會，被告已獲得告訴人2人之
原諒，有刑事陳報狀及調解筆錄附卷足憑（調解筆錄詳如附
件所示），堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行
為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑
之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念曾學儂、魏麗雪
原諒被告之意見，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當
，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新
。又為促使被告深切記取本次犯罪之違法性與嚴重性，兼顧
曾學儂之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見
、其與曾學儂之調解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項
第3款規定，命應於主文所示緩刑期間內，履行如主文第2項 所示之負擔（命被告支付損害賠償部分，依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反上開緩刑負 擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。