臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 朱秋甘
選任辯護人 張彩雲律師
李學鏞律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113
年度交易字第1772號，中華民國113年11月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27874號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，朱秋甘處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就
判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條
第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告朱秋甘（下稱被
告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴
（本院卷第104至105頁)，是本院以原判決所認定之事實及
論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上
訴部分，不在本院審判範圍。
二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：被告對犯罪事實不
再爭執，兩造已經達成調解並履行給付完畢，告訴人同意法
院對被告從輕量刑及緩刑之宣告，同時撤回臺灣臺中地方法
院114年度中簡字第359號之附帶民事起訴，其餘請求一併拋
棄，提出調解筆錄及匯款申請書2份為憑，請審酌被告現已
高齡79歲，前無任何刑事前科，本案純屬無碰撞情形下之車
禍過失傷害案件（無再次發生之可能性），兩造現已達成調
解，請減輕被告之刑度並諭知緩刑，俾利自新等語。
三、原審法院以被告過失傷害之罪證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告於本院審理時坦承犯行，且經告訴人同意
移付調解後，兩造已經達成調解，被告履行給付完畢，有本
院民事庭114年度刑上移調字第58號調解筆錄及被告依約遵
期履行給付憑據2份在卷可稽（本院第79至80、97、99頁）
，原審未及審酌被告此部分犯罪後之態度，致原判決於量刑
時未及為被告有利之審酌，尚有未洽。被告上訴及辯護人為
被告辯護意旨執此指摘原審量刑不當，為有理由，自應由本
院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎
，審酌被告駕駛車輛因一時過失發生本案交通事故，致告訴
人受有如原判決事實欄所載之傷害，告訴人迄今尚需復健，
然傷口已痊癒（參見原審卷第66、69頁），兼衡被告先前並
無刑事犯罪紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表可參（本院
卷第45頁），被告於本院審理時已坦承犯行，且經告訴人同
意移付調解後，兩造已經達成調解，被告依約遵期履行給付
完畢，告訴人表示同意法院對被告從輕量刑及緩刑之宣告，
有調解筆錄及履行憑據2份可稽（本院卷第79至80、97、99
頁），被告所自陳其學經歷及家庭生活經濟情況等一切情狀
（詳見原審卷第67頁所示），暨蒞庭檢察官表示：被告業與
告訴人達成和解，且認罪，量刑因子已有改變，請量處適當
之刑等語（本院卷第105頁），認量處如本判文主文第2項所 示之刑為適當，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 有法院前案紀錄表可按（本院卷第45頁），復審酌被告偶因 一時疏失而觸犯刑章，於本案宣判前已與告訴人達成調解並 履行賠償完畢，告訴人亦表示同意法院對被告為緩刑之宣告 ，有前述調解筆錄及履行憑據2份可稽，本院斟酌上情，認 被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，被告所受本案 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 尚安雅 法 官 許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日