臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第69號
上 訴 人
即 被 告 黃柏璋
選任辯護人 林富豪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 馮健圍
選任辯護人 蔡宜宏律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 王秉羱
選任辯護人 賴柔樺律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 曾煒翔
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告等因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度訴字第249號，中華民國113年10月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2793、4291、4987
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○(綽號「阿旦」)、甲○○分別係「○○車行」之白牌車司機
兼班長、白牌車司機，其2人於載客期間，發現經常向其等
叫車之乘客乙○○、丁○○均是詐欺集團車手(其2人所涉詐欺罪
嫌部分由警另案調查中)，且經常提領巨額贓款。甲○○於某
次載客期間，聽見乙○○、丁○○討論下週要領新臺幣（下同）
200萬元鉅款，乃與戊○○、庚○○(暱稱「小興」)謀議可共同
打劫車手，分由甲○○提供白牌車供庚○○執行犯案使用，戊○○
提供車手特徵及行車資訊，庚○○則找人下手行搶，庚○○遂邀
約己○○加入，其4人意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯
意聯絡，而開始策劃本案犯罪行為。嗣庚○○、甲○○、己○○等
3人另商議攜帶兇器行搶，其3人犯意提升為攜帶兇器強盜犯
意。民國113年2月5日中午，己○○認為人手不足，臨時邀約
李政諭（業經原審法院判處罪刑確定）加入本案犯罪，李政
諭又邀請蘇和苗（所涉罪嫌，現由檢察官另案偵查並通緝中
）加入，庚○○、己○○、李政諭再將其等犯意提升為結夥三人
以上攜帶兇器加重強盜之犯意，於113年2月5日16時許，戊○
○將「○○車行」白牌車司機丙○○以車號000-0000號自小客車
搭載乙○○、丁○○，及乙○○、丁○○即將在彰化縣芬園鄉富山國
小前下車之訊息，透過即時通訊軟體LINE通知己○○與庚○○2
人，甲○○即提供其執業用車號000-0000號白色自小客車給己
○○駕駛搭載庚○○，另李政諭駕駛其所有之車牌000-0000號藍
色自小客車，懸掛車牌000-0000號而搭載蘇和苗，共同前往
富山國小。庚○○、李政諭、己○○於同日約16時35分許抵達現
場後，李政諭、己○○分別駕駛上開車輛，一前一後圍堵丙○○
駕駛之車號000-0000號自小客車，李政諭再持外觀形似真槍
之BB槍1枝（未扣案）、蘇和苗持電擊棒、庚○○先後持球棒
及預先購買之料理刀，與己○○均下車共同趨前喝令丙○○、乙
○○、丁○○3人下車。丙○○等3人因受驚嚇躲在車上，庚○○憤而
另行基於毀損之犯意，以球棒砸毀丙○○上開車號000-0000號
自小客車前擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂而不堪使用，以
此方式逼其等下車後，庚○○、己○○、李政諭、蘇和苗再將乙
○○、丁○○、丙○○團團圍住，李政諭並以前開槍枝抵住乙○○頭
部要求交出其等提領之贓款，致乙○○不能抵抗，遂告知贓款
放在上開000-0000號自小客車內，庚○○旋即上車將乙○○、丁
○○當日提領之詐騙贓款9萬元取走，李政諭則另搶走乙○○戴
於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手。
二、庚○○等人因不滿僅搶得9萬元贓款，繼續逼問乙○○、丁○○，
方知其2人預計於當日19時許再次提領高額贓款，李政諭、
庚○○、己○○、蘇和苗復共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人
行動自由之犯意聯絡，由李政諭持前開槍枝脅迫乙○○、丁○○
2人登上己○○與庚○○駕駛之車號000-0000號自小客車後(丙○○
則任其離去)，李政諭及蘇和苗則駕駛懸掛車號000-0000號
之自小客車在前方引領，將乙○○、丁○○2人載往附近不詳山
區後，喝令乙○○、丁○○2人下車蹲於山路旁，控制其2人行動
，李政諭同時以手機錄下過程，擬等候當晚19時繼續提領另
一批贓款再予行搶，其等以此方式剝奪乙○○、丁○○之行動自
由。嗣警方獲報於同日17時35分許，在○○縣○○鄉○○路000號
前，發現搭載乙○○、丁○○之車號000-0000號自小客車，遂當
場逮捕庚○○及己○○，乙○○、丁○○始恢復自由。警方並自該車
內扣得庚○○所有之木質球棒3支、料理刀2把、手機1支、購
刀發票1張，及己○○所有之手機1支等犯罪工具，並起獲贓款
現金9萬元，而知悉上情；李政諭、蘇和苗則乘機駕車逃逸
。
三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣
彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本判決下列所引用之證據，檢察官、被告庚○○、己○○、甲○○
、戊○○及其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷第175至1
81頁，原審訴249卷一第218、219、291頁、卷二第123、124
頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令之情形，且
與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院合法調查，故均
有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。又被告甲○○
經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決，先予敍明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告庚○○、己○○均坦承結夥三人以上攜帶兇器強盜及加
重剝奪他人行動自由之犯行不諱；被告庚○○對於毀損犯行亦
坦承不諱；被告甲○○於原審亦坦承攜帶兇器強盜之犯行不諱
；被告戊○○固坦承依被告甲○○指示，將告訴人乙○○、丁○○案
發當日之行蹤、特徵告知被告己○○，惟矢口否認有何加重強
盜犯行，辯稱：我只認識甲○○，因為我欠他3萬元，甲○○說
要去向車手勒索金錢，他人都準備好了，只要我告訴己○○車
手下車地點及外貌特徵，甲○○就會免除我的債務，其他事情
甲○○說他會處理，我知道他們要搶錢，但不知道要怎麼搶，
我以為是用恐嚇的，我只承認恐嚇取財罪云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據被告庚○○、己○○、甲○○坦承不諱，核與
證人即告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢及偵查中之證述（見
偵一卷第127至132、133至135頁，偵三卷第345、346頁；偵
一卷第153至159頁，偵三卷第315至317頁；偵一卷第189至1
93頁）、證人即乙○○、丁○○之友人黃孟哲於警詢之證述（見
偵一卷第165至173頁）、證人即藍天車行司機周緯誌於警詢
之證述（見偵一卷第195至197頁）、證人庚○○於警詢、偵查
中及原審之證述（對於其他同案被告而言，屬證人之證述，
下同；見偵一卷第91至93、95至105、239至241頁，原審訴2
49卷二第116至122頁）、證人己○○於警詢、偵查中及原審之
證述（見偵一卷第57至70 、233至235頁，原審訴249卷二第
108至116頁）、證人甲○○於警詢、偵查中及原審之證述（見
偵二卷第27至29、31至41、261至264頁，原審訴249卷二第9
8至108頁）、證人戊○○於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第
129至131頁，偵二卷第83至85、87至94、267至270頁）、證
人即同案被告李政諭於警詢、偵查中之證述（見偵四卷第29
至31、33至45、385至389頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑
人紀錄表暨真實姓名對照表（己○○指認：見偵一卷第73至76
頁；庚○○指認：見偵一卷第107至110頁、偵三卷第189至192
頁；甲○○指認：見偵二卷第43至46頁；戊○○指認：見偵二卷
第95至98頁；李政諭指認：見偵四卷第47至50頁）、告訴人
指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（見偵一卷第137
至140、161至164頁，他卷第29至32、43至46頁）、自願受
搜索同意書（見偵一卷第83頁，偵四卷第288頁）、行動裝
置採證同意書（見偵一卷第85、121頁，偵二卷第57頁，偵
四卷第140、294、295頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第123至126頁，偵二卷
第52至56頁，他卷第91至94頁，偵四卷第63至67、289至294
頁）、AXR-8618自小客車於案發時行車紀錄器影片擷圖（見
偵一卷第199至203頁、偵四卷第75至83頁）、告訴人等遭押
到山上之錄影畫面擷圖（見偵二卷第73至81頁）、被告庚○○
與甲○○LINE對話紀錄翻拍照片（見偵二卷第59至61頁）、被
告己○○與甲○○LINE對話紀錄翻拍照片（見偵二卷第63、64頁
）、被告甲○○與李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（見偵二卷第
65至72頁）、被告己○○與戊○○（暱稱「阿旦」）LINE對話紀
錄翻拍照片（見偵二卷第123至133頁）、被告庚○○與李政諭
LINE對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第217、218頁）、被告己
○○手機內料理刀之照片（見偵三卷第261頁）、被告己○○與
李政諭LINE對話紀錄翻拍照片（見偵三卷第263至273頁）、
被告己○○與庚○○（暱稱「小兴」）LINE對話紀錄翻拍照片（
見偵三卷第275至299頁）、被告戊○○遭扣案手機翻拍照片（
見偵四卷第297至299頁）、被告李政諭LINE資料截圖翻拍照
片（見偵四卷第240頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表
（見偵三卷第111頁）、購買刀具發票影本1紙（見偵三卷第
207頁）、被告庚○○手機內拍攝之告訴人乙○○及丁○○面向山
壁之照片（見偵三卷第211頁）、113年2月5日車行紀錄（見
他卷第115、121頁）、車輛詳細資料報表（見他卷第117、1
23頁）、原審法院113年度聲搜字第605號搜索票（見偵四卷
第59至61頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋
字第1136033119號鑑定書（見原審訴249卷一第135至140頁
）、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑生字第113604
2369號鑑定書（見原審訴249卷一第165至167頁）、扣押物
品照片（見原審訴249卷一第199至201頁）等件在卷可佐，
復有案發現場採集之棉棒、檳榔渣、菸蒂等證物（見原審訴
249卷一第347至353頁），及如附表編號1至6、8所示之物扣
案可佐。且經原審法院當庭勘驗「把被害人押到山上畫面1
」、「把被害人押到山上畫面2」影片檔案，製有勘驗筆錄
及擷圖附件在卷可憑（見原審訴376卷第144至151之17頁）
，足認被告庚○○、己○○、甲○○之任意性自白與事實相符，可
以採信。
㈡公訴意旨固認被告甲○○涉嫌「結夥三人以上」之強盜加重要
件，然按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以
上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人
為限，不包括同謀共同正犯在內。查被告甲○○於案發當日並
未在場分擔實施強盜行為，且其僅知被告庚○○、己○○將前往
案發地點實施強盜行為，被告李政諭係被告己○○自行邀約參
與本案，被告甲○○並不認識被告李政諭等情，業據被告己○○
及庚○○於原審、同案被告李政諭於偵查中證述明確（見原審
訴249卷二第110、114頁，偵四卷第388頁），是被告甲○○既
非邀約被告李政諭參與本案之人，而卷內亦無其他積極證據
足以證明被告甲○○對於結夥三人以上強盜之加重要件犯罪事
實，有所認知或預見，則本案被告甲○○所涉犯行，即無上開
「結夥三人以上」加重事由，附此說明。
㈢訊之被告戊○○，對上開案發經過，於警詢、偵查、原審及本
院均坦承不諱，並有如上開㈠所示之各項證據及扣案物品可
佐，足認被告戊○○此部分自白應與事實相符，而堪採信。其
雖辯稱僅認知到要對告訴人等恐嚇取財，不知道其餘被告等
竟實施強盜犯行云云。惟查：
⒈按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即
目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關
係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制
行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合
關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被
視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即
時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬
恐嚇取財之範疇（最高法院105年度台上字第2714號刑事判
決意旨參照）。又恐嚇取財與強盜罪，雖均同具有不法得財
之意思，及使人交付財物之行為，但前者被害人尚有意思自
由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度
。恐嚇取財罪之恐嚇行為，必其強暴、脅迫手段，尚未使被
害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使
被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜
罪，而非恐嚇取財罪（最高法院87年度台上字第2278號刑事
判決意旨參照）。
⒉關於被告戊○○是否知情被告甲○○、己○○、庚○○等人欲強盜取
財一節，證人甲○○於原審審理中證稱：案發前我有載過被害
人，知道他們身上有大量現金，有天我聽到車手說下禮拜一
會有200萬元。我跟庚○○聊天說要過年了，兩個人都沒錢這
樣好嗎？後來我也跟戊○○說下禮拜會有200萬元，有跟戊○○
有討論要如何犯本案，講好我借車給庚○○，戊○○提供車手行
車資訊，也有討論錢要如何分，戊○○知道這些事是要「拼」
車手，「拼」就是搶的意思等語（見原審訴249卷二第99至1
02、105頁）。核與證人庚○○於原審審理中證稱：甲○○邀請
我參與本案，要行搶的那幾天，我都跟甲○○在一起，有聽到
甲○○跟戊○○討論這件事，也是戊○○叫甲○○去搶的。案發當天
車手在○○車行叫了三台車，戊○○在草屯載到車手的同伴，他
知道錢會在哪個車手身上，他就負責告訴我們有錢的車手是
哪一台車及車手的特徵等語（見原審訴249卷二第120、121
頁、原審訴249卷一第75、76頁）。及證人己○○於原審審理
中證稱：案發當天戊○○用LINE告訴我們車手的行蹤，後面他
用LINE傳訊息說「動手後等我聯絡你再回我」，「動手」意
思是指搶車手錢這件事等語（見原審訴249卷二第115頁）大
致相符。堪認被告甲○○於113年1月底、2月初某日，與被告
戊○○討論「拼車手錢」之事，被告戊○○因而知悉被告甲○○、
庚○○、己○○等人有下手強盜財物之動機與故意，且同意出車
載詐欺集團車手，並提供被告庚○○、己○○等人關於車手行蹤
及攜帶現金車手之外貌特徵等資訊。
⒊復參酌被告戊○○、己○○間於案發當日之LINE對話紀錄內容（
見偵二卷第131、132頁），可知被告己○○於該日16時17分許
傳訊「我朋友有你的定位 盡量看能不能你載到」、「我們
照定位去找你 你就盡量開偏僻一點的路 不要太多人我們比
較好辦事」，被告戊○○回覆「（ok手勢）我看能不能上我的
，怕他們要坐進口的」、「上0000（BMW）」等情，可見案
發當天被告庚○○等人原計畫由被告戊○○載車手到偏僻之處行
搶，但因車手最終搭上000-0000號白牌車而未能如願依原計
畫行事。且被告戊○○於原審供稱：甲○○有跟我說如果有拿到
錢，有動手的會分比較多，如果有搶到200萬元，我沒有動
手，可能可以分到30、40萬元等語（見原審訴249卷一第213
頁），足認被告戊○○事前即知被告甲○○、庚○○、己○○等人欲
強盜財物，並基於為自己不法所有之意圖而參與本案強盜犯
行。則被告戊○○既已明確知悉被告甲○○、庚○○、己○○等人欲
強盜財物，而其所參與之駕駛白牌車載送詐欺集團車手成員
、告知攜帶現金之車手行蹤、車手所搭乘車輛及下車地點等
行為，為遂行本案強盜犯行不可或缺之重要環節，縱本案前
往富山國小為強盜行為者乃被告己○○、庚○○、李政諭等人，
亦無礙被告戊○○就本案強盜犯行與被告己○○、庚○○、甲○○間
有犯意聯絡與行為分擔之認定，是被告戊○○及其辯護人辯稱
其並無強盜犯意及行為分擔等語，自不足採信。
⒋至證人甲○○雖於原審審理中證稱：我是叫庚○○用嚇唬告訴人
的方式行搶，他們說要帶刀或槍，我說帶球棒就好，拿武器
也可以不動手。我認為恐嚇取財的意思就是用嚇的，錢拿來
就好。我也跟戊○○說年輕人而已，不要動手云云（見原審訴
249卷二第100、104、106、107頁）。但本案被告甲○○、戊○
○既計畫要「拼車手錢」，亦即從詐欺集團車手身上即時搶
得財物，並知情車手所收贓款需要上繳犯罪組織，若未繳回
則要面對組織成員之責難，或遭質疑私吞贓款而要求賠償，
車手對於收得財物當不會輕易放手，於此種情形下，若不對
車手施以強暴、脅迫手段，難以想像可以取財成功，故證人
甲○○此部分證述，與常情有違，即難以採信，自無從以此證
述為有利被告戊○○之認定。
⒌被告戊○○及其辯護人復辯稱：戊○○是因為欠甲○○債務，才會
配合甲○○，將車手行蹤告知己○○，以求免除3萬元債務等語
（見原審訴249卷一第228頁）。然據證人甲○○於原審審理中
否認有此事（見原審訴249卷二第104頁），卷內復無其他客
觀證據佐證，無從證明被告戊○○上開所辯屬實，此部分辯詞
，亦不足採信。
⒍另觀諸被告戊○○於原審供稱：甲○○說我提供車手行蹤、特徵
等資訊就好，其他部分他負責，我不知道他們要如何搶等語
。衡之被告戊○○於113年2月5日因載送詐欺集團其他車手，
乃推由被告庚○○、己○○駕車至富山國小為強盜行為，業如前
述，被告李政諭於113年2月5日由被告己○○臨時邀約加入，
而被告甲○○僅知庚○○、己○○會到場下手，被告戊○○、被告甲
○○均不知現場除庚○○、己○○外還有其他人參與等情，有被告
李政諭於警詢中之證述、被告甲○○於原審審理中之證述可佐
（見偵四卷第39頁，原審訴249卷二第104頁），故被告戊○○
實際上並未親見被告庚○○、己○○等人強盜之經過，亦不知情
被告李政諭會到場參與本案強盜。復參以被告戊○○於案發當
日傳訊給被告己○○稱：「這兩個弱雞不會反抗（按：指其他
兩台白牌車司機）」、「送錢的也是19、20歲而已」（見偵
二卷第129頁），可認被告戊○○主觀上認為本案行搶對象攻
擊性極低，尚無攜帶兇器之必要。再觀之被告己○○與被告戊
○○之LINE對話中，未曾提及其與被告庚○○要持球棒、料理刀
強盜，是依卷內現有事證，尚難認被告戊○○知悉被告庚○○、
己○○、李政諭攜帶球棒、料理刀、手槍下手強盜，而令其共
同擔負結夥三人以上攜帶兇器之加重要件，依罪證有疑唯利
被告原則，應對被告戊○○為有利之認定，而認其僅有普通強
盜犯行。
㈣綜上，本案事證明確，被告等上開犯行，均堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按強盜罪之行為，須客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至
使不能抗拒。所謂至使不能抗拒，指其行為，就具體事實客
觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之
程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人
之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能
等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使
用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、
場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為
依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論
以強盜罪。查本案事發過程，被告庚○○、己○○等人圍堵告訴
人3人所在之自小客車，被告庚○○先後持球棒及料理刀、同
案被告李政諭持BB槍，與被告己○○一起下車，逼近告訴人等
乘坐之車輛外叫囂，要求告訴人3人開門下車，告訴人3人因
害怕而不敢下車；嗣被告庚○○見其等未開門，即持球棒砸車
，告訴人3人遂立即下車，並依在場被告庚○○等人要求趴在
地上等情，此有證人乙○○、丁○○、丙○○於警詢之證述在卷可
憑（見偵三卷第307、323、348、349頁），益證在場被告庚
○○、己○○及同案被告李政諭上開所為，已足使告訴人3人精
神上萌生恐懼，而壓抑告訴人3人一般意思自由，使其等失
去抗拒能力，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。
㈡所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體
、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。又攜帶假手槍
，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之
程度，應成立強盜罪（最高法院106年台上字1685號、98年
台上字3460號裁判意旨參照）。本案犯罪歷程中，被告庚○○
、己○○所攜帶料理刀、球棒，客觀上當對人生命、身體具危
險性而屬兇器甚明。至同案被告李政諭持以犯本案之手槍，
雖未扣案，然經同案被告李政諭於原審陳明該槍枝為BB槍、
材質為金屬（見原審訴376卷第32頁），復經原審勘驗前揭
「把被害人押到山上畫面2」檔案，可見同案被告李政諭所
持手槍外貌形似真槍，此有原審勘驗筆錄截圖附件可佐（見
原審訴376卷第149至151之2頁）。又在場之告訴人3人見聞
後亦均誤信為真槍而趴下服從指揮，堪信該手槍之重量、材
質、外觀應酷似真槍，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生
命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。
㈢又刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外
之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不
問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬
之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。
公訴意旨固認被告庚○○、己○○於犯罪事實欄二所為，構成三
人以上共同攜帶兇器「私行拘禁」罪；惟本案事發經過，被
告己○○、庚○○等人約於當日16時35分抵達富山國小等待告訴
人乙○○、丁○○，並將告訴人2人帶至山上限制其2人之行動自
由，警方於同日17時36分即抵達案發現場，並逮捕被告己○○
、庚○○，此有被告己○○與被告戊○○之LINE對話（見偵二卷第
133頁）、彰化縣警察局彰化分局執行逮捕、拘禁告知親友
通知書（見偵一卷第87、113頁）在卷可按。可認告訴人乙○
○、丁○○人身自由遭限制之時間僅約不到1小時，且未遭「拘
禁」在特定處所約束看管。是被告己○○、庚○○與同案被告李
政諭等人此於犯罪事實欄二之行為態樣，應屬「三人以上共
同攜帶兇器剝奪他人行動自由」，公訴意旨就此容有誤會，
然此部分屬同條項之罪，而無需變更起訴法條，爰予更正，
附此說明。
㈣核被告庚○○、己○○於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第330條
第1項結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，於犯罪事實欄二所為
，均係犯刑法第302條之1第1項第1、2款、第302條第1項之
三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告庚○○於犯
罪事實欄一所為，另犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被
告甲○○於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶
兇器強盜罪。被告戊○○於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第32
8條第1項之強盜罪。公訴意旨認被告戊○○涉犯結夥三人以上
攜帶兇器強盜罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，無礙被告
戊○○訴訟防禦權之行使，法院自得依法變更起訴法條。公訴
意旨認被告甲○○所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，容有
未洽，惟此僅涉及加重要件之認定，法院得依法認定，而無
庸變更起訴法條。
㈤被告庚○○、己○○與同案被告李政諭及蘇和苗間，就本件結夥
三人以上攜帶兇器強盜犯行，被告甲○○與前四人就攜帶兇器
強盜犯行，被告戊○○與前五人間就強盜犯行，均有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○、己○○與同案被告李政
諭及蘇和苗就上開加重剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴意旨雖認有一位乙男參
與上開犯行，然依卷內證據，尚難認乙男有參與實施或與被
告等人間有犯意聯絡，是起訴意旨此部分應予更正，附此說
明。
㈥被告庚○○、己○○、甲○○、戊○○等同時強盜告訴人乙○○、丁○○
等人，乃一行為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第
55條規定，僅從一情節最重者論處。被告庚○○、己○○，同時
對告訴人乙○○、丁○○為加重剝奪他人行動自由犯行，屬一行
為侵害數同種法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，僅
從一情節最重者論處。
㈦被告庚○○所犯上開3罪，及被告己○○所犯上開2罪，均犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧累犯加重其刑：
被告庚○○前因槍砲、竊盜、妨害自由等案件，經原審法院以
111年度聲字第17號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定
，於112年4月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年9
月4日保護管束期滿未撤銷假釋執行完畢；被告己○○前因公
共危險案件，經原審法院以110年度交簡字第75號判決判處
有期徒刑2月，於110年8月17日易科罰金執行完畢等情，有
法院前案紀錄表在卷可稽，其2人於有期徒刑執行完畢後，5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。檢察官除
就該被告2人該當累犯之構成要件，已舉證證明，並具體說
明確有依累犯規定加重其刑之必要（見原審訴249卷一第13
頁、卷二第159頁，本院卷第252、253頁），考量被告2人於
前案執行完畢後，原應謹守身行，避免觸法，乃竟於執行完
畢未久，即再犯本案嚴重罪行，足認彼等對刑罰之反應力薄
弱，且非屬司法院釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本
刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈨本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度
台上字第6342號判決意旨參照）。被告庚○○之辯護人以：被
告庚○○於假釋出監後，工作上遭老闆刁難，不得已辭職，生
計陷入困難，才鋌而走險犯本案，被告庚○○現年33歲，正值
青年，卻僅因本案犯行，而面臨極重刑責，不免有情輕法重
之憾，請求酌減其刑等語。被告己○○之辯護人以：被告己○○
為家中經濟支柱，為養育初生幼兒及妻子，而一時失慮犯本
案，被告己○○所涉罪名刑度極重，恐有情輕法重，請予以酌
減其刑等語。被告甲○○之辯護人以：被告甲○○於本案僅提供
車輛給被告己○○搭載被告庚○○使用，對於客觀強盜犯行並無
支配能力，請斟酌被告甲○○已與告訴人乙○○、丙○○和解，及
本案罪刑實屬過重，依被告甲○○實際犯罪之情狀及環境而言
，顯有可憫恕之處，而予以酌減刑期等語。惟查被告等僅因
缺錢，即計畫本案強盜黑吃黑，犯罪動機卑劣，被告庚○○、
己○○更因不滿僅搶得9萬元，而決意為加重剝奪他人行動自
由犯行，衡酌其等犯罪動機、在場之被告庚○○、己○○攜帶兇
器犯案等情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂
有情輕法重，及情堪憫恕之情事，是就被告等上開犯行，並
無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，辯護人上開所
請，均無從准許。
㈩原審法院因認被告等罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定
，以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識正常之成
年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得
財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式行搶財物，被告庚○○、
己○○2人，復因告訴人乙○○、丁○○身上現金不足，而另行起
意與同案被告李政諭將告訴人等帶至山上欲迫使車手於晚間
再次提領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難。考量
被告庚○○、己○○於本案為實際下手實施強盜犯行之人，被告
甲○○為提議策劃強盜之人，被告戊○○則出車載車手同伴，並
提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告4人強盜所
獲財產總價值，告訴人丙○○被毀損財物價值，及本案告訴人
乙○○、丁○○均無受傷、人身自由遭限制時間僅約1小時等節
；暨被告庚○○、己○○、甲○○於法院審理時均坦承犯行、被告
戊○○否認共同強盜犯行，又被告4人雖均分別與告訴人乙○○
、丙○○各以5萬元、3萬元之金額達成調解（見原審訴249卷
一第307至322頁），然僅被告甲○○分別給付告訴人丙○○3000
元（見原審訴249卷二第159頁）、告訴人乙○○3700元，有公
務電話紀錄單在卷可佐（見原審訴249卷二第165頁）等犯後
態度；復衡酌被告庚○○前有詐欺、違反毒品危害防制條例案
件之前科素行，被告己○○前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、
恐嚇取財得利、妨害自由案件之前科素行，被告甲○○、戊○○
此前均無經法院判刑之前科素行，有其等法院前案紀錄表在
卷可參；兼衡被告4人於原審審理中自述各自之智識程度及
家庭生活狀況等一切情狀（見原審訴249卷二第156頁），分
別量處被告庚○○加重強盜罪、加重妨害自由罪、毀損罪各有
期徒刑7年7月、1年3月、4月（如易科罰金，以1千元折算1
日），被告己○○加重強盜罪、加重妨害自由罪各有期徒刑7
年5月、1年2月，被告甲○○加重強盜罪有期徒刑7年5月，被
告戊○○強盜罪有期徒刑5年6月。並審酌被告庚○○、己○○所犯
不得易科罰金之各罪犯罪時間密接，均係基於同一取財之目
的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同
，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則
之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦
程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而
為整體評價後，分別定被告庚○○應執行刑為有期徒刑7年10
月，被告己○○應執行刑為有期徒刑7年8月。經核原審法院認
事用法均無違誤，量刑亦已充分參考刑法第57條各款規定事
項，並皆為低度量刑（僅較法定最低本刑酌加數月），而無
任何過苛之虞，且符合罪刑相當原則，應予維持。被告庚○○
、己○○、甲○○等上訴意旨認原審法院量刑過重，被告甲○○之
辯護人並稱被告甲○○應僅為幫助犯，被告戊○○上訴意旨否認
強盜犯意，僅承認有恐嚇取財犯意聯絡，而各執以指摘原判
決不當，均無理由，應予駁回。
三、沒收說明：
㈠扣案如附表編號1、2、4、5、6所示各該物品，為附表所示各
該被告所有，並供其等為本案犯行所用，依刑法第38條第2
項規定，宣告沒收。
㈡未扣案之附表編號7所示手機1支，為被告戊○○於本案犯行聯
絡被告甲○○、己○○所使用，業據其陳明在卷（見原審訴249
卷一第216頁），依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
㈢未扣案之BB槍1把，雖供同案被告李政諭於本案犯行所使用，
然該BB槍非其所有，業據其陳明在卷（見原審訴376卷第32
頁），且無證據證明該BB槍為違禁物，即無從宣告沒收。
㈣扣案之附表編號3所示贓款9萬元，是由被告庚○○、己○○身上
扣得，為本案被告等人共同犯罪所得，而尚未分配，爰依刑
法第38條之1第1項規定，宣告共同沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
毀損罪部分不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第330條》
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第328條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。