臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第51號
上 訴 人
即 被 告 莊尹睿
選任辯護人 陳才加律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴
字第1467號中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第1220號、第4782號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1至3所示刑及附表編號2至3所示沒收暨追徵
之部分均撤銷。
莊尹睿上開撤銷部分，附表編號1部分處有期徒刑柒月；附表編
號2部分處有期徒刑捌月；附表編號3部分處有期徒刑柒月。應執
行有期徒刑拾月。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告莊尹睿（下稱被告）檢附具體理由提
起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，
業已明示僅就原判決所量處之刑及沒收部分提起上訴，並撤
回其餘部分之上訴，此有本院準備程序筆錄、部分撤回上訴
聲請書、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第56頁、第61頁、第
110頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明
不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑及沒
收」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑及沒收以外
之其他認定或判斷，既與刑及沒收之判斷尚屬可分，且不在
被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：本案被告均已坦承檢察官所起訴之犯行
，被告所為與一般詐欺集團動輒訛騙被害人畢生積蓄有別，
僅因被告利用網際網路為本案犯行而適用加重詐欺規定，且
被害金額與一般加重詐欺金額相較為低，加上被告與各個被
害人均已達成和解，被告也以本案引以為戒，請求鈞院考量
上情適用刑法第59條規定予以酌減其刑，並予以緩刑宣告。
另被告其他案在地檢署偵辦之案件，被告已與被害人達成和
解，被告也會以各案件所經歷的事實為戒，以後奉公守法，
絕不再犯，請給予自新機會等語。
二、本院查：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權
利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰
者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減
刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關
於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原
因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應
予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部
分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯
罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備
該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度
台上字第3805號刑事判決意旨參照）。
㈡本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，且就
原審判決附表編號1至3所示部分之犯罪所得各新臺幣（下同
）1萬元、1萬元、5千元，均已經由與被害人和解而返還被
害人（被害人廖佳瑤部分之1萬元係由被告委請陳彥宇代為
轉交），核與自動繳交犯罪所得無異，此有113年11月7日陳
彥宇出具之刑事陳報狀1份、本院114年1月17日公務電話查
詢紀錄表（被害人廖佳瑤）1份、114年3月6日公務電話查詢
紀錄表（被害人陳冠杰及陳彥宇）1份、114年3月7日陳冠杰
出具之刑事陳報狀1份等件存卷可稽（原審卷第57頁、本院
卷第65、101、103頁），被告既就原審判決附表編號1至3所
示犯行於偵查及歷次審判中均自白，且已因和解賠償視同自
動繳交各次犯行之全部犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之規定減輕其刑。又被告既已將全部犯罪所
得經由與被害人和解之方式全數返還，原審判決附表編號2
至3所示併就被告之犯罪所得部分予以沒收及追徵部分，即
失所據。
㈢次按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項
裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是
否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱
適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683
號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為
之。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會
成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心
，而被告正值青壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不
循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，破壞人際間之信
賴關係，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；再者，本件被告
於依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕
其刑，已經大幅降低加重詐欺罪之刑度。綜觀被告於本案以
網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪情狀，且已依新
增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定大幅減輕其
刑下，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起
一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度
，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無再適用刑
法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人此部
分上訴所陳理由，核無足採。
㈣綜上所述，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無
理由，惟請求撤銷沒收暨追徵犯罪所得部分，則屬有據，又
被告上訴雖未主張依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定減輕其刑，然原審既未及審酌上情，而未依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，尚有未
洽，核屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表編號1至3
所示科刑及附表編號2至3所示沒收暨追徵部分，依法予以撤
銷改判。
三、本院科刑之說明：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思以正當方式獲取財物，而以於公眾可觀覽之社群軟體或
網站散布不實資訊後，詐欺告訴人陳彥宇、廖佳瑤、陳冠杰
3人，致告訴人等受有金錢損失及生活不便，並損及社會人
與人之間存在之信任感，所為實有不該，應予非難，惟考量
被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且先後已與告訴人陳彥
宇、廖佳瑤、陳冠杰達成民事和解，並賠償完畢，有113年1
1月7日陳彥宇出具之刑事陳報狀1份、本院114年1月17日公
務電話查詢紀錄表（被害人廖佳瑤）1份、114年3月6日公務
電話查詢紀錄表（被害人陳冠杰及陳彥宇）1份、114年3月7
日陳冠杰出具之刑事陳報狀1份等件存卷可稽（原審卷第57
頁、本院卷第65、101、103頁），足認被告犯後尚有悔意，
再考量被告所犯各罪之動機、情節、手段、危害暨其自陳之
家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。再審酌被告所犯各罪間之時間、侵害法益、手段 之相異程度，以及定執行刑之加重效應等一切情狀，就被告 所犯前揭3罪，定其應執行刑如主文第2項末段所示。 ㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告正值青壯年， 欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取 錢財，圖一己私利，破壞人際間之信賴關係，亦造成對國家 社會治安之危害，本件實難認被告有何暫不執行被告刑罰為 適當之情狀，本院認不宜對被告為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文
。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 4 月 22 日