臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第273號
上 訴 人
即 被 告 吳晨禾
選任辯護人 陳彥价律師
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴
字第773號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方檢察署113年度偵字第9200號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
吳晨禾緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程
貳場次。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告吳晨禾（以下稱被告）
、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起
上訴(見本院卷第72至73頁)，是本院以原判決所認定之事實
及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明
上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告就本案犯行，自偵查、原審均自白
不諱，犯後態度良好，而其年紀尚輕，學歷不高，先前並無
任何犯罪紀錄，本案實為偶發之單一事件，事發後被告亦與
告訴人蕭00達成調解，並全額負擔賠償金額，獲得告訴人之
原諒，請依刑法第59條規定酌減其刑，並諭知緩刑等語。
二、經查：
㈠按刑法第150條第2項所列各款屬刑法分則加重之適例，惟其
「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有
相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授
權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性
界限範圍內，賦予其相當之決定空間，故法院對於行為人所
犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量
之權。經查，本案被告持鐵製椅子與林宜勳、謝億誠聚眾在
人潮眾多之龍燈公園夜市毆打蕭00，足以引發公眾或不特定
人之危害、恐嚇不安之感受，但衡諸被告出於口角糾紛之犯
罪動機及目的、僅有告訴人1人遭被告傷害，而未發生其他
實害，對公眾安寧、社會安全所生危險程度有限等情綜合考
量，認被告攜帶兇器部分尚無依刑法第150條第2項規定加重
之必要，爰裁量不予加重。
㈡被告上訴請求適用刑法第59條之規定酌減其刑。然按刑法第5
9條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以
於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。考量本件被告
因與告訴人間之口角糾紛，即肆意聚眾鬥毆，無視於法秩序
及他人身體法益，犯罪情狀難認有何足以引起一般同情，而
以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定
適用之餘地。
㈢原審審理後，認定被告犯行事證明確，並以行為人之責任為
基礎，審酌被告不思以合法理性之方式解決問題，於公共場
所以毆打告訴人之方式侵害告訴人之身體法益，妨害公共秩
序與社會安寧，並造成告訴人受有傷勢，所為顯非可取，然
考量其坦承犯行，並與告訴人達成調解，有彰化縣員林市調
解委員會調解書在卷可稽（見原審卷第59頁），暨其犯罪之
動機、目的、所生危害及告訴人表示願意原諒被告之意見等
一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準
。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所
定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性
等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未
逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖。被告上訴意旨指摘
原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
㈣被告並無刑事案件科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。
本院審酌其一時失慮致罹刑章，於偵查、原審、本院審判時
均坦認犯行，並與告訴人達成調解及賠償損害，甚有悔意，
且本案犯行時年僅21歲餘，經此偵審程序判處罪刑後，應知
所警惕，當無再犯之虞，因認對其宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。又
為使其確切記取本次教訓及強化法治觀念避免再犯，爰併依
刑法第74條第2項第8款、93條第1項第2款規定，命其於緩刑
期間內參加法治教育課程2場次，及諭知緩刑期間付保護管
束。倘被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75
條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日