臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第267號
上 訴 人
即 被 告 張哲豪
盧安禎
施惠茹
共 同
選任辯護人 鄭智文律師
陳軒逸律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰
化地方法院113年度訴字第741號中華民國113年12月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第504
3、5973號；移送併辦案號：同署檢察官113年度偵字第12349號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅
就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被
告（下稱被告）張哲豪、盧安禎、施惠茹對第一審判決提起
上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部
分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴
（見本院卷第105頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決
量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至
於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯
罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、刑之減輕：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，倘檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。審之被告張哲豪就如附表一至如附表六所示之販賣毒品犯行（見偵5043卷二第115至116頁反面；原審卷第126、185頁；本院卷第105、112至113頁），被告盧安禎就如附表一編號1、3、如附表三編號1、如附表五編號3、4所示之販賣毒品犯行（見偵5043卷一第170至171頁反面；原審卷第126、185頁；本院卷第105、112至113頁），被告施惠茹就如附表一編號6、如附表二編號3、如附表四編號1、2所示之販賣毒品犯行（見偵5043卷一第79至80頁反面；原審卷第126、185頁；本院卷第105、112至113頁），均於偵查及原審、本院審理中坦承不諱；另就如附表二編號4、如附表三編號2所示之販賣毒品犯行，於偵查中未經給予被告施惠茹辯明機會，惟被告施惠茹於原審及本院審理中均坦白承認（見原審卷第126、185頁；本院卷第105、112至113頁），揆諸首揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關
資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨
別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對
之發動調查或偵查作為，由事實審法院本於其採證認事之職
權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指
毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要（最高
法院112年度台上字第593號刑事判決意旨參照）。本案被告
張哲豪供稱其如附表一至如附表六之毒品上游均為梁竣傑，
經原審函詢臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局是否有因被
告張哲豪供述而查獲梁竣傑，臺灣彰化地方檢察署回函略以
：被告張哲豪供述而查獲上游梁竣傑情形，已由彰化縣警察
局於113年9月18日以彰警刑字第1130072667號函覆，並檢附
臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第5046號等起訴書
正本供參等情，有臺灣彰化地方檢察署113年9月24日彰檢曉
剛113偵5043字第1139047796號函（見原審卷第73頁），而
彰化縣警察局回函略以：被告張哲豪所供述上游梁竣傑，經
本局於113年3月13日對梁竣傑執行搜索而扣得相關證物，梁
竣傑坦承犯行不諱，經本局於113年3月29日以彰警刑字第11
30023609號刑事案件移送書，及113年7月23日以彰警刑字第
1130057851號刑事案件移送書，移請臺灣彰化地方檢察署偵
辦等情，有彰化縣警察局113年9月18日彰警刑字第11300726
67號函在卷可查（見原審卷第79至80頁），觀諸檢察官據以
起訴梁竣傑販賣第三級毒品咖啡包與被告張哲豪之時間為11
3年1月14日、113年2月27日，而被告張哲豪於警詢中供稱其
本案販賣毒品咖啡包之來源均為梁竣傑，交易有5次以上等
語（見警卷一第27至30頁），依照前開說明，檢察官雖僅起
訴梁竣傑之113年1月14日、113年2月27日兩次犯行，然本院
綜合前開事證，考量被告張哲豪販賣毒品之時間尚屬相近，
且販賣標的均係飲用方式之毒品咖啡包，堪認被告張哲豪所
述其均係向梁竣傑購得咖啡包而為本案販賣之供述應非子虛
，依照首揭說明，本院認被告張哲豪就本案如附表一至如附
表六所示犯行均應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規
定之適用；又審酌被告張哲豪所為各次犯行之犯罪情節及犯
罪所生危害等情狀，本院認尚不宜免除其刑，於是依前揭規
定均僅減輕其刑。被告張哲豪就如附表一至如附表六所示犯
行有偵、審自白減刑、供出上游減刑之2種減輕事由，應遞
減輕之。
㈢被告3人之辯護人雖均為被告3人主張有刑法第59條規定適用
。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排
除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上
足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。審之被告張哲豪於
如附表一至如附表六販賣毒品之對象達6人、次數達28次，
且經警查獲一定數量之毒品咖啡包，顯見被告張哲豪就販賣
毒品犯行並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社
會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告張哲豪
就上開犯行有何足以引起一般人同情之緣由，且參酌毒品危
害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，被告張哲豪
就如附表一至如附表六均有毒品危害防制條例第17條第2項
、第17條第1項減刑規定適用，客觀上均難認被告張哲豪就
上開犯行有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重
而有傷一般國民對於法律情感之情形，故就被告張哲豪所犯
如附表一至如附表六販賣毒品犯行，均無適用刑法第59條規
定酌減其刑之餘地。又被告盧安禎就本案有5次之共同販賣
毒品犯行、被告施惠茹就本案有6次之共同販賣毒品犯行，
審酌其等於明知被告張哲豪販賣毒品咖啡包之情形下，仍決
意加入被告張哲豪上開犯行而為交付毒品、收取價金之行為
，難認被告盧安禎、施惠茹就上開犯行有何足以引起一般人
同情之緣由，參酌毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3
項之法定刑，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定
對被告盧安禎、施惠茹減輕其刑後，客觀上亦難認被告盧安
禎、施惠茹有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過
重而有傷一般國民對於法律情感之情形，亦均無適用刑法第
59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。
㈣關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬
「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑
之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其
屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定
刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害
防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有
混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加
重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1
17號判決意旨參照）。職是，原判決既已說明被告所犯前開
之罪屬刑法分則之加重而變更其法定刑（亦即法定刑之加重
），而非處斷刑加重，當毋庸再於論罪科刑欄就被告所犯罪
數部分後，再重複贅述「均應依毒品危害防制條例第9條第3
項之規定，各加重其刑」、「先加後減之」等語，俾免混淆
誤認為法定刑加重後，復再為處斷刑加重，併予敘明。
三、原審認被告3人之犯行事證明確，並審酌被告3人均知悉販賣第三級毒品為違法行為，且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣，對於第三級毒品施用者來源之提供有所助長；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；並考量被告3人之前科素行，兼衡被告張哲豪自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前與被告施惠茹、盧安禎同住於被告施惠茹的房子，受僱於鋁門窗的工作，月收入約新臺幣（下同）4萬元，有車貸約150萬元，還有信貸約30萬元之生活狀況（
見原審卷第189頁）；被告盧安禎自述大學肄業之智識程度，離婚，有1個7歲的小孩，小孩由其撫養監護，目前與被告張哲豪、施惠茹同住於被告施惠茹的房子，受僱為美容師，月收入約2萬7千多元，沒有負債，沒有其餘要撫養的人之生活狀況（見原審卷第189頁）；被告施惠茹自述高職畢業之智識程度，已婚，有4個小孩，均成年，目前與先生、女兒、被告張哲豪、盧安禎同住在其房子，經營早餐店，月收入約6萬元，有房貸約6百萬元，沒有其餘負債，還有幫2個念大學的女兒支付學費、生活費之生活狀況（見原審卷第189頁）等一切情狀，分別量處如附表一至如附表六所示之刑；另考量被告3人各次犯罪手段、目的、犯罪時間間隔，及考量被告3人販賣毒品之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定被告3人之應執行刑分別為有期徒刑4年8月、4年1月、4年2月，以示懲儆；復敘明：被告3人之辯護人雖為被告3人均請求給予緩刑宣告，惟被告3人經判處之刑度並不符合宣告緩刑之前提要件，自無從審酌是否對被告3人宣告緩刑等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
四、被告3人上訴請求從輕量刑，其等之上訴理由略以：
㈠上訴人張哲豪事後全程配合搜索，對相關案情均據實以告，
犯後態度良好；其已深知警惕改過向善、回歸社會，符合刑
事政策特別預防目的，宜以毒品危害防制條例第17條第2項
、第1項及刑法第66條但書規定遞減其刑，再宣告緩刑，無
以入監執行之短期自由刑達刑事預防犯罪目的；上訴人盧安
禎、施惠茹於本案犯行前均無前科紀錄，且均有正當工作，
其等因與上訴人張哲豪有男女朋友或母子關係參與本案交付
毒品咖啡包、收取金錢等細節性事項，但未參與向毒品上游
梁竣傑購買及接洽交易對象等主要販賣事項，其等不法行為
及惡性程度應低於上訴人張哲豪，況其等均坦承犯行，可見
犯後態度良好，宜以依毒品危害防制條例第17條第2項、刑
法第66條規定減輕其刑，再依刑法第59條規定遞減其刑，並
宣告緩刑，以達刑事政策特別預防目的。
㈡原審判決就上訴人等3人所定之應執行刑，有下述之判決違背
法令情事：
⒈上訴人張哲豪部分：上訴人張哲豪之犯罪期間具有時空密切
性、手法近似性、高度重複性、各罪獨立性較低，且上開期
間為上訴人張哲豪經濟狀況最為艱難之時，故上訴人張哲豪
透過各罪所顯示之人格面亦無不同。又上訴人張哲豪各次犯
罪獲利不多，多僅為數百至數千元不等，甚有遭賒欠而無犯
罪所得之情形，衡以上訴人張哲豪有正當工作、生活狀況正
常、未有違反毒品危害防制條例之前科紀錄、坦認犯行並供
出毒品上游梁竣傑等情，即證本案確因其思慮不周、誤觸法
網所致，要無以拘束人身自由方式以為矯治。
⒉上訴人盧安禎、施惠茹部分：其等犯罪均為上訴人張哲豪請
求協助幫忙，上訴人盧安禎、施惠茹基於男女朋友關係、母
子關係所為，其等就各次犯罪均無獲利，容有情輕法重之情
形，原審判決未詳酌上情而為執行刑之酌定，其刑罰裁量權
之行使難認合法妥適，違反比例原則、平等原則、責罰相當
原則等相關法律原則，與憲法第8條保障人身自由意旨相違
，亦有違刑事政策防止犯罪之特別預防目的。
㈢上訴人等就量刑部分懇請審酌所有情狀：
⒈上訴人張哲豪部分：上訴人張哲豪被買家賒欠，因涉及買家
告知如果不繼續販賣，將去檢舉，上訴人張哲豪因害怕，選
擇錯誤，然請念及上開原因，賒欠顯非本於為了賺錢，而有
情輕法重之情，請賜知緩刑。
⒉上訴人盧安禎部分：上訴人盧安禎為上訴人張哲豪之女朋友
，已育有1子，從臺中回彰化與上訴人施惠茹同住，陪伴上
訴人施惠茹夫妻，並幫忙上訴人施惠茹所經營早餐店，上訴
人盧安禎無法想像會觸犯刑責，考量刑法之犯罪情狀及前因
後果，請認定犯罪情狀顯可憫恕，情輕法重，賜知緩刑。
⒊上訴人施惠茹部分：上訴人施惠茹於112年7月20日喪子，而
其夫該年度又罹患食道癌，嗣於113年3月11日食道原位癌又
復發，上訴人施惠茹亦患有創傷性頸椎5-6、6-7椎間盤突出
、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊椎神經，左頸肩，上肢酸抽痛麻
、乏力，夫妻在生理上或身體上，均遭遇人生重大的低潮，
以致影響其原本判斷能力。上訴人施惠茹無法想像會觸犯刑
責，考量刑法之犯罪情狀及前因後果，上訴人施惠茹擔任湖
北國民小學愛心服務隊志工長達15年，職業為經營早餐店，
並非十惡不赦之人，有情輕法重之情，請依法減輕，賜知緩
刑等語。
五、本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即
不得遽指為違法、不當。原審就被告3人是否有減輕之事由
，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明
係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情
狀而對被告3人量刑，再敘明對被告3人定應執行刑之裁量理
由，顯見原審均已就被告3人在行為惡性、犯罪件數、損害
結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量
之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3人上
訴均為無理由，俱應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官詹雅萍聲請移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表一：販賣毒品給陳家澤部分
編號 行為人 原判決之宣告刑 1 張哲豪 盧安禎 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 2 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 3 張哲豪 盧安禎 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 5 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 張哲豪 施惠茹 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 7 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。
附表二：販賣毒品給陳嘉偉部分
編號 行為人 原判決之宣告刑 1 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 2 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 3 張哲豪 施惠茹 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 張哲豪 施惠茹 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 （檢察官偵查中未問施惠茹此部分犯行）
附表三：販賣毒品給江崇維部分
編號 行為人 原判決之宣告刑 1 張哲豪 盧安禎 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 2 張哲豪 施惠茹 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 （檢察官偵查中未問施惠茹此部分犯行） 3 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 4 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 5 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 6 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。
附表四：販賣毒品給劉庭瑋部分
編號 行為人 原判決之宣告刑 1 張哲豪 施惠茹 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 2 張哲豪 施惠茹 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 施惠茹共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 3 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 4 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 5 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。
附表五：販賣毒品給游朝宇部分
編號 行為人 原判決之宣告刑 1 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 2 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 3 張哲豪 盧安禎 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 4 張哲豪 盧安禎 張哲豪共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 盧安禎共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。
附表六：販賣毒品給陳世賢部分
編號 行為人 原判決之宣告刑 1 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 2 張哲豪 張哲豪犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年參月。
附錄本案科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項：
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。