臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第238號
上 訴 人
即 被 告 呂姿穎
選任辯護人 黃昱銘律師
王聖傑律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院
113年度原訴字第18號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7288、7295號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如其附表編號1部分，撤銷。
甲○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1所示之刑及沒收。
其他上訴駁回（即原判決附表編號2、3部分及其定應執行刑部分
）。
犯罪事實
一、甲○○明知經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安非
他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、轉讓，且明知安
非他命類藥物（包含甲基安非他命）業經行政院衛生署（現
改制為衛生福利部，下同）公告列為不准登記藥品並禁止使
用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，依法不得
非法轉讓，竟仍分別為下列行為：
㈠甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民
國113年5月10日12時許，在苗栗縣○○市○○○路000○000號之統
一超商煥日門市旁娃娃機店外，以新臺幣（下同）2,000元
之價格，販賣甲基安非他命1包（約1公克）予張志瑋以牟利
。
㈡甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於113年5月28日15時9分許，由章
承恩（涉嫌幫助轉讓禁藥犯行，業經原審判處有期徒刑3月
確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○，前往
苗栗縣○○市○○路000號利鑫資源回收場外，無償提供甲基安
非他命1包予張志瑋。
㈢甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於113年7月16日11時許，在苗栗
縣○○市○○路000號之頭份國中附近，無償提供甲基安非他命1
包予章承恩。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達
證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可
查（本院卷第49、103、105頁) ，其無正當理由，於本院11
4年3月27日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。
二、被告於原審，檢察官、辯護人於本院，對於本案相關具傳聞
性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非
供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證
據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審坦承不諱（偵7288卷
第260-264、266-269、323頁；原審卷第89、183頁），核與
證人即同案被告章承恩、證人張志瑋於警詢及偵查中之證述
情節大致相符（偵7288卷第131-161、189-211、287-293、2
99-311、325-327、357-360頁），復有手機對話紀錄暨監視
器畫面翻拍照片、公務電話紀錄等在卷可佐（偵7288卷第79
-93、103-105頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符
，足堪採信。
二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。
即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，
而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於
原價讓與他人時，仍屬販賣行為。又販售毒品，罪重查嚴，
行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而
增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求
量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非
可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式
雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價
昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事。查
被告就犯罪事實一、㈠所示時、地，交付第二級毒品甲基安
非他命予張志瑋，並向其收取2000元之對價，已該當販賣第
二級毒品之構成要件，且被告對於此犯罪事實，亦坦承在卷
（偵7288卷第264頁；原審卷第89、183頁），被告具有販賣
第二級毒品以營利之意圖，自堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定，
應依法論科。
參、法律之適用：
一、甲基安非他命係經中央衛生主管機關明令公告之禁藥，且係
屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品
。按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之淨重
10公克以上）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉
讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪
之構成要件，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處
罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」之原
則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。是被告如犯罪事實欄一、㈡
、㈢所示轉讓甲基安非他命之犯行，因無證據證明其所轉讓
甲基安非他命之數量，已達「淨重10公克以上」之加重其刑
標準，其轉讓之對象張志瑋、章承恩亦非未成年人，依前揭
說明，就被告如犯罪事實欄一、㈡、㈢所示轉讓甲基安非他命
犯行，自應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷
。
二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡、㈢所為
，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣第二
級毒品前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另
論罪。又藥事法並無就持有禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高
度行為吸收持有低度行為之問題。
三、被告所犯1次販賣第二級毒品罪、2次轉讓禁藥罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之減輕事由：
㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分：
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉
讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其
刑之一定數量）予成年男子，依重法優於輕法之原則，擇較
重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查
及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，此為最高法院一致之見解。查被告於偵
查及審判中均自白本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行(偵7
288卷第264頁、原審卷第89、183頁)，雖被告於本院審理時
未到庭，然其提起上訴之理由，並未否認犯罪，僅係對量刑
有所爭執，此有刑事上訴理由狀可查（本院卷第17-25頁）
，顯見被告於偵查及法院歷次審判中均坦承犯行，均應依上
開規定減輕其刑。
㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持
有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有
毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發
後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別
行為、分別處罰之當然法理。又該項所謂「供出毒品來源
，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，
因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發
動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所謂「查
獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其
毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其
被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或
調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被
查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不
符，無其適用之餘地（最高法院105年度台上字第2383號
判決意旨參照）。
⒉經查，被告確有於本案警詢中供出其毒品來源，並配合警
方查獲張為鈞涉嫌轉讓禁藥、販賣毒品之另案犯罪事實等
情，有刑事案件報告書、苗栗縣警察局頭份分局114年3月
4日份警偵字第1140005783號函附之偵查報告書等在卷可
佐（原審卷第161-165頁；本院卷第57-65頁）；而張為鈞
因被告之供述，於113年7月17日，無償轉讓禁藥甲基安非
他命予被告施用，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年
度偵字第8477號聲請簡易判決處刑，被告指述張為鈞販賣
甲基安非他命部分，則經檢察官為不起訴處分確定等情，
有苗栗縣警察局頭份分局114年3月4日份警偵字第1140005
783號函附之偵查報告書、法院前案紀錄表（張為鈞部分
）及上開聲請簡易判決處刑、不起訴處分書等在卷可憑（
本院卷第57-91頁）。揆諸前開說明，縱然被告供出毒品
來源後，該毒品來源之正犯或共犯已因「另案」被查獲，
惟其「被查獲之案情倘與被告供出毒品之來源無關」，即
與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未符。準此
，本案被告係就其於「113年5月10日」販賣第二級毒品、
「113年5月28日」、「113年7月16日」轉讓禁藥之犯罪情
節供出毒品來源，核與張為鈞經查獲於「113年7月17日」
涉嫌轉讓禁藥、販賣甲基安非他命之另案案情無關。易言
之，即被告本案用以販賣及轉讓之毒品，不可能係來源於
113年7月17日張為鈞轉讓予被告之毒品，故本案被告尚無
從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。但
因被告於警詢中供出毒品來源並協助偵查機關打擊毒品犯
罪，據以遏止毒品擴散而避免危害國人身心健康，仍足認
其犯後態度良好，故此部分仍得作為後述依刑法第57條各
款而為量刑時，對被告有利之從輕量刑事由，附此敘明。
五、刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重
者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非
漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，
始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情
狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情
，而有可憫恕之情形。查，被告販賣甲基安非他命之對象僅
張志瑋，販賣甲基安非他命之數量僅約1公克，交易金額為2
000元，散播毒品之對象及範圍有限，其犯罪情節與牟取暴
利之毒販有別，而被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑
為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金
，雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，但考
量被告犯後供出毒品來源並協助偵查機關打擊毒品犯罪，據
以遏止毒品擴散而避免危害國人身心健康，其犯後態度非常
良好，雖因不符毒品危害防制條例第17條第1項規定，而不
能據此予以減輕其刑，然就被告犯罪情狀予以客觀觀察，認
對被告科以法定最低度刑，仍有情輕法重，引起社會上一般
人同情之情狀，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告所
犯轉讓禁藥罪部分，稽之卷內事證，本案被告所犯轉讓禁藥
罪，難認有何特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起
一般人同情；況被告此部分犯行業經本院依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑，更無科以最低度刑仍嫌過重
可言。從而，被告轉讓禁藥犯行部分，尚無從依刑法第59條
規定酌減其刑，併此敘明。
肆、駁回上訴之理由：
原審以被告上開犯罪事實一、㈡、㈢所示轉讓禁藥犯罪事證明
確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量
刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職
權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，
以被告之責任為基礎，審酌被告被告明知毒品對人體危害之
鉅，且甲基安非他命足造成施用者生理成癮性及心理依賴性
，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害
國人身體健康，竟仍實轉讓禁藥犯行，足見其對於法律禁止
轉讓禁藥之規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因
此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復；
又參以被告轉讓禁藥之數量、次數、人數，復衡諸被告就2
次犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，本案雖未因被告供出
毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，然其配合追查上游，犯
後態度尚可，並兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活
經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表「宣告罪刑」
欄所示之刑。併審酌被告所犯得易服社會勞動之罪部分（即
如附表編號2、3「宣告罪刑」欄所示部分）之各罪犯罪態樣
、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所
生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如原判決主文第1 項所示，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列 事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾 越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判 決量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨指摘原審此部 分量刑過重，係對原判決認事用法、量刑職權之適法行使， 任意指摘，為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原審判決及本院量刑之理由：
一、原審認被告就犯罪事實一、㈠販賣甲基安非他命犯罪事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未審酌本案被告 是否有情輕法重之情事，依刑法第59條規定酌減其刑，自有 未洽。被告上訴意旨指摘原審此部分量刑過重，為有理由， 自應由本院將原判決撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知甲基安 非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且現今毒品 氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告販賣第二級毒 品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社 會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，且被告始終坦承 犯行，並供出其他張為鈞轉讓禁藥犯行，雖然因證據上無法 證明張為鈞販賣甲基安非他命犯行，雖未因被告供出毒品來 源因而查獲其他正犯或共犯，然其積極配合追查上游，足認 被告犯後態度良好；另審酌被告販賣甲基安非他命之對象僅 張志瑋，販賣甲基安非他命之數量僅約1公克，交易金額為2 000元，散播毒品之對象及範圍有限，其犯罪情節與牟取暴 利之毒販有別；並兼衡被告於原審自陳其學歷為國中畢業之 智識程度，入監前做服務業，家中有一個兒子，今年小學一 年級等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：
被告就就犯罪事實一、㈠時、地之販賣甲基安非他命犯行所 收取之價金2000元，雖未扣案，然其既係被告犯毒品危害防 制條例第4條第2項之犯罪所得，不問其中成本若干，利潤多 少，應均依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。 附表：編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。（原審所量處之刑） ⒊ 犯罪事實欄一、㈢ 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。（原審所量處之刑）