臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第226號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉宇智
選任辯護人 陳敬于律師
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院113年度重訴字第1066號中華民國113年12月5日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10079、
20530號），就原判決附表一編號3部分，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於其附表一編號3即犯罪事實欄三部分及不得易科罰金
部分定應執行刑部分，均撤銷。
劉宇智犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新
臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
如附表編號1至4所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
劉宇智明知具有殺傷力或破壞性之爆裂物，係槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第2款所列之管制物品，非經中央主管
機關許可，不得製造、持有，竟基於非法製造具有殺傷力或
破壞性爆裂物之犯意，於民國112年10月間，在其位於臺中
市○○區○○路0段000號15樓之2住處，以爆竹煙火紙管為本體
，外部以膠帶纏繞金屬圓珠(或併有塑膠圓珠)作為增傷物，
最外層再以膠帶纏繞包覆，且外露爆引（芯）作為發火物，
以此方式製造完成結構完整、具有殺傷力或破壞性之點火式
爆裂物共3枚(下稱本案3枚爆裂物)，並放置在其上址住處而
持有之。嗣劉宇智因與高○欣間之債務糾紛心生不滿，而於1
13年1月25日凌晨3時53分許，將本案3枚爆裂物其中1枚持至
高○欣之父高○順住處前點火引燃後朝該處丟擲，該爆裂物隨
即爆炸，致高○順停放在該處之車輛前擋風玻璃破裂，並使
高○順心生恐懼，致生危害於安全（劉宇智此部分所涉恐嚇
危害安全、毀損犯行，分經原審判處罪刑及不另為不受理之
諭知確定），再經警據高○順報案而於113年1月31日14時10
分許，持搜索票至劉宇智上址住處實施搜索，扣得另2枚爆
裂物(附表編號1)及劉宇智所有供其非法製造爆裂物所用之
物(附表編號2至4)，而查悉上情。
二、證據能力之說明：
本判決下述所引用被告劉宇智(下稱被告)以外之人於審判外
之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前
，就該等證據之證據能力，皆表示無意見亦未聲明異議，本
院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非
供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及
辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造
或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序
，自應認均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第163至166頁），並有臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣
押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽(見10079偵
卷第33至37、82頁)，另有扣案如附表1至4所示之物可佐。
按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款，雖就該條例所
稱之彈藥，規定為係指同條、項第1款各式槍砲所使用之砲
彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。
但就如何可認為具有殺傷力或破壞性與爆裂物，則無定義性
之規定，自當由實務加以補充。一般而言，殺傷力係針對人
體而著眼，其認定，係「指在最具威力的適當距離，以槍砲
彈丸可穿入人體皮肉層」，據日本科學警察研究所研究結果
，每平方公分動能達20焦耳以上之彈丸，即可穿入人體皮肉
層，向為我國司法實務參採；此動能基準，於槍砲彈丸之場
合，固可經儀器測定，然於爆裂物之情形，無法依儀器測定
其動能標準，當就其爆炸傷害效應而為認定，倘依其爆震波
之超壓、人體位移加速減速傷害、高熱或爆破碎片等情況，
足以對人體或其皮肉層造成傷害，即該當殺傷力；至於破壞
性，乃針對物件而著眼，凡能對於物件予以破壞、毀損者，
即具有破壞性，不以喪失全部作用為必要，造成瑕疵仍屬之
；而爆裂物，則指其物具有爆發性，且有破壞力，可於瞬間
將人殺傷或物毀損者（最高法院101年度台上字第1689號判
決要旨參照）。經查，本案3枚爆裂物經內政部警政署刑事
警察局(下稱刑事警察局)以外觀檢視法、X光透視法、拆解
法鑑定，鑑定結果均認係以爆竹煙火紙管為本體，外部以膠
帶纏繞金屬圓珠(或併有塑膠圓珠)作為增傷物，最外層再以
膠帶纏繞包覆，且外露爆引（芯）作為發火物，研判點燃爆
引（芯）會產生爆炸（裂）之結果，並將圓珠向外推送，增
加殺傷力、破壞性，屬結構完整點火式爆裂物等節，有刑事
警察局113年2月17日刑偵五字第1136018221號、113年3月4
日刑偵五字第1136024161號鑑驗通知書及鑑驗照片在卷可參
（見本院卷第118至144頁），參以被告將其於密接時、地以
相同方式製造之本案3枚爆裂物其中1枚持至高○順住處前點
火引燃後朝該處丟擲，該爆裂物爆炸後確造成高○順停放在
該處之車輛前擋風玻璃破裂，有監視器錄影畫面照片、現場
及車損照片在卷可考(見偵10079卷第68至79頁)，顯具相當
破壞性，衡情其爆炸威力當能對一定距離以內之人體產生殺
傷作用，堪認被告製造之本案3枚爆裂物具備殺傷力或破壞
性，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之爆裂物無訛。
㈡綜上，被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法
製造爆裂物罪。被告非法製造爆裂物後未經許可持有爆裂物
之低度行為，應為其非法製造爆裂物之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈡按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，
如同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍、或同為子彈
，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手
槍、數顆子彈、數顆爆裂物），仍屬單純一罪，不生想像競
合犯之問題（最高法院103年度台上字第602號判決意旨參照
）。查本案爆裂物係被告於同一期間以相同方式製造完成，
此據被告陳明在卷(見本院卷第163頁)，考量本案3枚爆裂物
經鑑驗後之製造手法確均屬雷同，且被告將本案3枚爆裂物
其中1枚持至高○順住處丟擲後不久，即經警於前揭時間在被
告上址住處查獲扣案如附表編號1所示2枚爆裂物，難認被告
所述有何不實之處，應認被告製造本案3枚爆裂物共3枚，係
基於一個製造爆裂物之犯意，而在密接時、地所為，揆諸前
揭說明，自屬單純一罪。
㈢起訴書於犯罪事實雖僅記載經警於上開時、地執行搜索有扣
得如附表編號1所示爆裂物，而漏未論及被告製造該等爆裂
物之事實，惟此部分與起訴並經認定有罪部分具單純一罪關
係，而為起訴效力所及，復經檢察官上訴及於本院審理時主
張（見本院卷第15至16、157頁），且經本院告知被告此部
分事實（見本院卷第156、166頁），使被告及其辯護人就此
有充分辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自應併
予審理。
㈣起訴及上訴意旨雖認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7
條第3項、第1項意圖供自己犯罪之用而非法製造爆裂物罪嫌
等語。然被告於原審及本院審理時堅稱其僅係單純製造爆裂
物，製造時並無意圖供自己犯罪之用等語（見原審卷第154
頁；本院卷第166頁），且依被告供述，其係於112年10月間
製造完成本案3枚爆裂物，然其直至113年1月25日始使用其
中1枚持至高○順住處丟擲，時間相隔3個月，實難逕認被告
於製造爆裂物之初，其目的即係在供犯罪所用，縱被告曾供
稱是因為與同事起爭執才製造本案3枚爆裂物云云，惟此僅
係關於其製造爆裂物之原因，尚難認其此際已有用以犯罪之
意圖，自不能憑此遽為不利被告之認定，是起訴法條容有誤
會，惟基本社會事實同一，且經原審及本院審理時告知上開
變更後之罪名（見原審卷第155頁；本院卷第155至156頁）
，已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈤立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法
益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性
等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其
上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官
在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低
刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度
為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條
作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪
之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀
」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減
其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯
罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之
情狀，以為判斷。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法
製造爆裂物罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」
，然同為非法製造爆裂物之人，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同，是其製造行為所造成危害社會之程度亦非可等量
齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並
可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡
性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59
條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當
，符合比例原則。本案被告擅自非法製造3枚爆裂物，固應
予非難，然既無證據證明被告意圖從事其他犯罪行為而製造
本案3枚爆裂物，且被告所製造之本案3枚爆裂物，僅利用市
售爆竹煙火、膠帶、金屬圓珠等物，以十分簡易、粗糙之方
式製作而成，其殺傷力及破壞性與使用專業爆破類火藥製造
出之爆裂物應不可等同比擬，對社會安全之危害尚非甚鉅，
且其犯後坦承犯行，非無悔意，本院考量上情，認就被告所
犯非法製造爆裂物罪，縱量處法定最低刑度有期徒刑7年，
仍嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法
第59條規定，酌減其刑。
㈥原判決認被告關於其附表一編號3即犯罪事實欄三部分犯槍砲
彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造爆裂物罪，事證明確
，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告製造如附表編號1所
示爆裂物2枚，與起訴之犯罪事實有單純一罪關係，為起訴
效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未予審究，容
有未洽；②原判決認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
1項非法製造爆裂物罪，卻於說明刑法第59條規定之適用時
載敘：「槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第3項意圖供
自己犯罪之用，未經許可製造爆裂物罪之法定刑為『死刑或
無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金』，然
同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所
造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之
法定最低本刑卻相同，不可謂不重」等語(見原判決第8至9
頁)，亦有未合。檢察官上訴認被告所為構成槍砲彈藥刀械
管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己犯罪之用而非法製
造爆裂物罪，雖無理由，然上訴主張原判決漏未審酌被告製
造扣案如附表編號1所示2枚爆裂物之犯行，為有理由，且原
判決此部分既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就
此部分撤銷改判，則原判決就不得易科罰金部分所定之應執
行刑因而失所依附，應一併撤銷。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令禁止，擅自非
法製造具有殺傷力或破壞性之結構完整點火式爆裂物3枚，
對他人生命、身體、財產及社會治安顯有相當危害，所為實
不可取，惟念及其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、
犯罪動機、目的、手段、教育程度、就業情形、家庭生活及
經濟狀況(見原審卷第155頁；本院卷第168頁)等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
五、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1所示之爆裂物2枚，經警拆解鑑驗後，已失 去殺傷力及破壞性，而喪失其違禁物之性質，惟仍屬被告所 有製造爆裂物所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。
㈡扣案如附表編號2至4所示之物，乃被告所有，供其製造爆裂 物所用之物，業據被告於原審審理時供述在卷（見原審卷第 150頁），爰均依刑法第38第2項規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官蔡如琳提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 1 爆裂物2枚 2 小鋼珠1包 3 紅米廠牌手機1支（IMEI:000000000000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 4 彈丸5顆