臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第193號
上 訴 人
即 被 告 蔡亞倫
選任辯護人 許崇賓律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 陳炘毅
選任辯護人 楊佳勳律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地
方法院113年度訴字第141號中華民國113年11月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4890、4891、4
894、5601、5859、5860、5862、5863、5864號；移送併辦案號
：同署113年度偵字第6687號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告(下稱被告)蔡亞倫、陳炘毅均明示僅就原判決關於其刑之
部分提起上訴（見本院卷第143至144頁），檢察官未上訴，
依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於上開被
告刑之部分。
二、上訴(含辯護)意旨略以：
㈠被告蔡亞倫部分：被告蔡亞倫販賣毒品予他人雖已助長毒品
流通，戕害他人健康，而應予非難，然觀諸其販賣毒品之數
量係屬少量，犯罪所得金額非高，其犯罪情節自難與大量販
賣毒品之毒販相提並論，衡情論以法定最輕本刑，猶屬過重
，其犯罪之情狀尚有可憫之處，請就被告蔡亞倫所犯販賣第
三級毒品罪部分，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；另請
考量被告蔡亞倫年紀尚輕，係受毒癮驅使才越陷越深，為使
其將來有較能復歸社會之可能，復參諸刑法第51條第5款係
採限制加重原則，而非累加原則，及現行實務上對類似犯罪
情節在定執行刑多依所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加
其刑度等情，並審酌被告蔡亞倫前無販賣毒品之前科紀錄、
本案販賣毒品之對象、次數、數量，及犯後坦承犯行之態度
、被告之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀
，從輕量刑，及給予緩刑機會等語。
㈡被告陳炘毅部分：被告陳炘毅並無販毒之前科，又於偵查中
即坦承犯行，配合檢警調查，減少司法資源之耗費，犯後態
度良好，被告陳炘毅為中低收入戶，家中長輩年邁患病，均
需人照顧，而被告陳炘毅為負擔家中經濟，賺取家人日常生
活所需，不慎觸犯刑罰重典，歷經偵查、羈押、起訴、審判
與科刑之教訓，實已知所悔悟，絕不敢再犯。況且，被告
陳炘毅所為較諸販毒集團實屬短期、零星、小額販賣，相對
於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康
之危害顯然較小，倘仍遽處以販賣第三級毒品法定本刑之最
低刑度，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感
，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告陳炘毅犯罪情狀
相較於法定重刑，在客觀上應足以引起一般人之同情，情節
尚堪憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，及
給予緩刑機會等語。
三、是否適用刑法第59條酌減其刑、刑之量定及酌定應執行之刑
期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條所規
定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景
，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即
使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；刑法第59條酌量
減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度
刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態
，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非
可恣意為之；上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事
由而減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。又量刑
判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪
刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得
任意指為違法或不當。原判決已分別於其理由欄三、㈣及三
、㈤、⒈⑴⑵、⒉⑷①至③、⒉⑸敘明就被告陳炘毅所犯如其附表五編
號1所示販賣混合二種以上第三級毒品罪，依毒品危害防制
條例第9條第3項規定加重其刑，及所犯如其附表五編號1至1
2所示各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其
中附表五編號1部分依法先加後減之，另無從依毒品危害防
制條例第17條第1項減免其刑；就被告蔡亞倫所犯如其附表
四編號1至8所示各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項減
輕其刑，及所犯如其附表四編號6至9所示各罪均依毒品危害
防制條例第17條第1項遞減或減輕其刑等理由，經核卷內事
證及參諸南投縣政府警察局114年2月24日投警刑科偵字第11
40010940號函、臺灣南投地方檢察署114年2月25日投檢景孝
113偵4891字第1149004461號函、本院114年3月5日公務電話
查詢紀錄表(見本院卷第127至131頁)，並無違誤；復於其理
由欄三、㈤、⒊敘明如何認被告蔡亞倫、陳炘毅(以下合稱被
告2人)本案犯罪情狀並無即使科以減刑後最低度刑仍嫌過苛
而足以引起一般人同情之情形，而無依刑法第59條酌減其刑
必要等旨，亦無不當。被告2人及其等辯護人以前詞請求依
刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。又原判決業於其理由
欄三、㈦說明如何綜合審酌被告2人之素行、犯罪情節、犯後
態度、教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況等刑法第57條
所列科刑一切情狀，並衡酌被告2人本案數次犯行之犯罪手
段及情節相類，罪責重複程度較高等情，而分別量處如其附
表四、五各編號所示之刑及各定如其主文第4、5項所示應執 行刑，既未逾越依前揭規定先加後減、減輕或遞減後之處斷 刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背公平、比例及罪 刑相當原則之情形，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得 任意指為違法或不當。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告； 或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認 以暫不執行為適當，始得為緩刑之宣告。刑法第74條第1項 定有明文。又於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均 未逾有期徒刑2年以外，尚須數罪併罰所定之執行刑亦未超 過2年，始得宣告緩刑。查被告蔡亞倫固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可參(見 本院卷第89至90頁)，然其本案所犯如原判決附表四編號1至 5所示各罪之宣告刑均已逾有期徒刑2年，所定之執行刑亦已 超過2年；又被告陳炘毅於本院判決前5年內曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告確定，有其法院前案紀錄表在卷可稽 (見本院卷第91至98頁)，依前揭說明，均與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件不合。從而，被告2人上訴(含辯護)意旨 以原審未適用刑法第59條酌減其刑、量刑過重及未宣告緩刑
等語，指摘原判決之刑不當，均係就原審裁量之職權行使及 原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，被告2人就原判 決關於其等之刑一部上訴，皆無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日