臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第177號
上 訴 人
即 被 告 方貴正
選任辯護人 陳大俊律師（法律扶助）
張秀瑜律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度訴字第1383號中華民國113年12月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38114、43864號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未予宣告沒收扣案之新臺幣叁萬陸仟陸佰元部分撤銷
。
扣案之新臺幣叁萬陸仟陸佰元沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○明知不得販賣毒品，而愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲
基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款
所定之第三級毒品，其竟與微信暱稱「24小時手機服務」、
telegram暱稱「吉吉J.U.R」之人，意圖營利，共同基於販賣
第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，於民國
113年7月間，以微信暱稱「24小時手機服務」向不特定用戶
推播販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖
啡包訊息。
㈠陳○○於113年7月16日下午1時22分前某時許，透過微信與暱稱
「24小時手機服務」聯繫購買愷他命之事宜後，甲○○即於11
3年7月16日下午1時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，前往臺中市○○區○○○街00號地下停車場，以新臺幣（
下同）1900元價格，與陳○○交易第三級毒品愷他命1包，完
成後甲○○即駕車離去。
㈡又警方執行網路巡邏發現上開販賣毒品之訊息，透過微信與
暱稱「24小時手機服務」聯繫，佯裝欲與購買毒品咖啡包，
雙方約定以5000元交易毒品咖啡包5包及菸彈1顆，甲○○即於
113年7月16日下午1時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車，前往臺中市○○區○○街00號前，與喬裝買家之警員見
面後，警員立即表明身份將其逮捕，甲○○因而販賣毒品咖啡
包未遂，並扣得如附表二所示之物及現金3萬8500元（其中1
900元為陳○○交易之價金）。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審
判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證
據能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不
當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能
力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，復無證據證明
係公務員違法取得或其他顯有不可信之情況，且經依法踐行
調查證據之程序，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，
核與證人陳○○於警詢時及偵查中證述之情節（見偵字第3811
4號卷【下稱偵卷】第153至157、225至227頁）相符，並有
警員偵查報告及職務報告、監視器畫面擷圖、臺中市政府警
察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告搜索
之現場照片、扣案物照片、車號000-0000號自小客車照片、
警方與微信帳號「24小時手機服務」之對話擷圖、被告與te
legram暱稱「吉吉J.U.R」之對話紀錄翻拍照片、證人陳○○
手機內微信暱稱「24小時手機服務」之擷圖、衛生福利部草
屯療養院113年7月17日草療鑑字第1130700372號鑑定書、內
政部警政署刑事警察局113年10月17日刑理字第1136127816
號鑑定書及所附毒品純質淨重換算表附卷可稽（見偵卷第15
至24、43至61、71至91、111至113、187至189頁、原審卷第
143至145頁），及如附表二所示之物、現金3萬8500元扣案
可證。
㈡刑法學理上所謂「提供機會型之誘捕偵查」即刑事偵查技術
上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，
以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證
，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，
純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，
亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人
權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚
」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法。行為
人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實
際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，
客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最
高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查就犯罪
事實一、㈡部分，係警方於執行網路巡邏時發現前述微信推
播販毒之訊息，再佯為交易毒品咖啡包後，進而查獲被告，
足認被告原已有販賣毒品咖啡包以營利之犯意，並著手於販
賣行為之實行，本案交易係警方為使其暴露犯罪事證之誘捕
偵查，警方無實際買受之真意，事實上亦不能真正完成買賣
，自應論以販賣未遂。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條
第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯同
條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而
混合二種以上之毒品未遂罪。被告持有如附表二編號1、2所
示之第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與使用微信暱稱「24小時手機服務」、telegram暱稱「
吉吉J.U.R」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⑴就犯罪事實一、㈡部分，被告雖已著手於販賣毒品行為之實行
，惟因喬裝買家之員警自始並無向被告購毒真意，因而未能
發生犯罪之結果，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為
輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⑵按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其立法意
旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現
真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。且就販賣第三級
毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，
自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查就犯罪事實
一、㈡部分，被告於偵查、原審及本案審理時均坦承不諱，
應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。
⑶被告為累犯，然不依刑法第47條第1項之規定加重其刑：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。檢察官固主張被告前因傷害案件，經臺灣
臺南地方法院判處有期徒刑3月確定，於109年2月6日易科罰
金執行完畢等情，亦為被告所不爭執，並有法院前案紀錄表
為證，是被告於該徒刑之執行完畢5年以內，故意再犯本件
有期徒刑以上之2罪，均為累犯；然就被告應加重其刑之事
項，檢察官僅說明被告於前案執行完畢後再犯本案更為嚴重
之販賣毒品罪，足見前案執行無成效，有法敵對意識及特別
惡性，依司法院釋字第775 號解釋意旨，依累犯規定加重其
刑，並不會使被告所受的刑罰超過其所應當負擔的罪責，請
依累犯規定加重其刑等語，然仍未具體說明何以依憑其上開
前案紀錄，即可逕認定其在本案對刑罰的反應力薄弱（例如
具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑
之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、
罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關
聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾
法院綜合判斷其有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負
擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及
罪刑相當原則之要求），而有應加重其刑予以延長矯正其惡
性此一特別預防之必要，難認檢察官就後階段加重量刑事項
，已盡實質之說明責任，依前開最高法院判決意旨，本院自
無從依累犯之規定加重其刑，爰列為刑法第57條第5款所定
「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。
⑷就犯罪事實一、㈠部分，應依刑法第59條之規定酌減其刑：
毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國
民身心健康，而有關販賣第三級毒品罪責部分，為7年以上
有期徒刑之罪，罪責極重，若未區分行為人販賣毒品之數量
、目的及所造成之危害，一律處以重刑，自非罰其所當罰之
刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法，倘依其情狀處
以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非
不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否
有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使
個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被
告此部分犯行之販賣數量、金額均不多，所造成社會治安之
危害尚非巨大，倘若論處法定最低刑度有期徒刑7年，猶屬
過重，而不符合罪刑相當性及比例原則，堪認屬情輕法重，
在客觀上足以引起一般之同情，顯有可憫恕之處，爰就此部
分依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、就原判決罪刑部分上訴駁回之理由：
㈠原審經審理後，認被告犯前開2罪事證明確，適用上開法律規
定，予以論罪科刑，認事用法並無違誤。
㈡上訴意旨認本案係在當天工作時段內，接受上游成員指示與
交易對象進行交易至工作時間為止，應認為僅有單一犯罪決
意，符合一個反覆、延續性行為的概念，屬於集合犯之實質
上一罪；又被告所為係於密切接近之時間，均在臺中市區以
相同方式聯繫交易，侵害同一社會法益，應評價為數個犯罪
舉動接續施行較為合理之接續犯之包括一罪。然刑法修正廢
止連續犯之規定後，除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯
仍為一罪評價外，各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則
予以論處。而行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近
之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一
罪；然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意
，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各
具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，仍
為數罪而應分論併罰。且販賣毒品之犯罪，本質上並非必然
具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，
社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成
定論（如最高法院110年度台上字第400號、111年度台上字
第1630、2379號、1630號判決意旨）。查本案係警方先透過
網路巡邏後進行誘捕偵查查獲被告，再從被告扣案手機內之
訊息，循線查知被告販賣愷他命與證人陳○○之犯罪事實，二
次毒品交易之對象、交易地點、毒品種類、金額均不同，二
次犯行截然可分，顯係基於不同犯意分別為之，當為數罪應
予分論併罰。此部分上訴意旨顯然是對於罪數與刑法競合理
論之誤解，委不可採，為無理由。
㈢辯護人又主張就犯罪事實一、㈡部分，係出於警方之誘捕，對
社會法益之侵害極其輕微甚至不會發生侵害，且被告家境清
寒，尚有高齡之父親需照顧，若遭判重刑，將失去工作且造
成父親無人照顧，懇請依刑法第59條之規定酌減其刑等語。
惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特
殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為
縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即
必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以
刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法
定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之
事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該
減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌
量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台
上字第109號判決意旨參照）。被告於本案行為時正值青壯
，四肢健全，實無不能循正當途徑謀生之情事，且被告為警
查獲時，身上有如附表二所示之物（其中包括準備與警方交
易之5包毒品咖啡包），顯然身上隨時藏放為數不少之毒品
，伺機交易，可見其犯罪情節不輕，而被告所犯雖依毒品危
害防制條例第9條第3項之規定為法定刑加重，然仍可依前述
減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，無從認定被告有何特殊
原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕
或特別可原諒之處，不符刑法第59條規定，無該條規定適用
。此部分之上訴亦無理由。
㈢再被告以其已有正當工作及固定收入，且其家境清寒，尚有
高齡之父親需照顧，若遭判重刑，將失去工作且造成父親無
人照顧，且被告犯罪所生之危險或損害尚非鉅大，犯後坦承
犯行、態度良好，請求從輕量刑等語。惟刑之量定，係法院
就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，
應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當
性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎
，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑
，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，
並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為
不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意
旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減
輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原
審經依前述之規定分別減輕或遞減輕其刑後，審酌被告明知
不得非法販賣毒品，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之
危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於
國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用
毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被
告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承犯行之犯後態
度、犯罪目的、手段，及被告自陳為高職畢業之智識程度，
之前從事刺青工作、須扶養父親等家庭經濟生活狀況，暨被
告之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「原判決處刑
」欄所示之刑，並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪
過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數
所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要
性等節，定應執行有期徒刑5年4月，已詳予斟酌刑法第57條
之規定及定執行刑之量刑事由，包括上訴意旨所指其家庭經
濟及家庭生活狀況，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內
酌量科刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限
，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當
之處，堪稱允當妥適，並無過苛，應予維持。被告上訴所指
各情均不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，無從對被
告更有利之認定，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難
指原審量刑有何違誤。
㈣關於刑罰之加重，分為「總則」與「分則」加重二種，其屬
「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑
之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其
屬「分則」加重性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定
刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。毒品危害
防制條例第9條第3項規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有
混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1，此規定係
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加
重之性質而成為另一獨立之罪（最高法院112年度台上字第1
17號判決意旨參照）。因此，上開規定既屬刑法分則之加重
而成為另一獨立之罪名（亦即法定刑之加重），而非處斷刑
加重，則原判決於論罪科刑欄就被告就犯罪事實一、㈡部分
所犯罪名後，再論述「應依毒品危害防制條例第9條第3項之
規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，
並加重其刑」等語，顯係贅載，併予敘明。
㈤綜上所述，被告及其辯護人所執前詞提起上訴，均為無理由
，應予駁回。
五、沒收部分：
按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
，刑事訴訟法第348條第2項前段定有明文。則被告係就原判
決之論罪及量刑提起上訴，其效力自及於有關係部分之沒收
。則：
㈠原判決認為：⑴扣案如附表二編號1、2所示之毒品，均為違禁
物，應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯如附表一編號1
、2所示罪名項下宣告沒收；而毒品外包裝均難以與毒品完
全析離，應一併沒收，至於鑑驗所耗損之部分既已滅失，無
庸再予宣告沒收。⑵扣案如附表二編號3、4所示之手機，分
別係被告供本案傳送販毒簡訊及聯繫證人陳○○所用之物，及
上手交予被告之工作機，業經被告所供明（見原審卷第62頁
），不問屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第19條
第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項
下宣告沒收。⑶被告如犯罪事實一、㈠之販賣第三級毒品犯行
，已向證人陳○○收取1900元之價金，屬被告販賣第三級毒品
之犯罪所得，且已扣案，又無刑法第38條之2第2項所定過苛
調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所示罪名項下
宣告沒收；至於被告所犯如附表一編號2所示犯行，乃員警
實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，已如前述，是被告並
未實際取得販毒對價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。⑷扣
案之附表三編號1、2所示之物，依卷內事證，尚無積極證據
證明該等物品與被告本案販賣毒品犯行有關，皆不予宣告沒
收。經核此部分之沒收或不予沒收均無違誤，故此部分之上
訴為無理由，應予駁回。
㈡就扣案之現金新臺幣3萬6600元部分：
毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9
條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足
以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利
益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係
因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實
務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其
他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，
將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得
扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而
難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視
，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲
製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有
其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，
雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂
有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具
體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證
據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於
其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪
，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然
性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不
明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說
明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪
行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告
財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收
入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀
況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入
來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院113年度台上字第2
55號判決意旨參照）。查被告於警詢時及偵查中供稱：我平
時沒有其他經濟來源，沒有月收入，案發當日我開的車是我
租的，上手丟包給我時除了毒品還有放租車的錢9000元等語
（見偵卷第30至31、120頁），復於原審供稱：我經濟狀況
不佳，父親承擔我很多負債等語（見原審卷第97頁），則被
告遭查獲時扣得其上手交付如附表二編號1、2所示之毒品，
同時扣得與其當時經濟狀況顯不相當之現金3萬6600元（全
部扣案現金為3萬8500元，扣除販賣毒品與陳○○之1900元之
餘額），被告復承認毒品上手確實會提供金錢供其使用，加
以販賣毒品所具有之常習性，該等扣案之現金自有高度的蓋
然性係源於其他違法行為所得，自應依毒品危害防制條例第
19條第3項規定宣告沒收。被告於本院審理時始改口稱：查
獲當時我身上的錢是媽媽給的，有給我約3萬5000元，當日
我只有從上手拿到毒品，沒有拿到錢云云（見本院卷第102
至103頁），自難認可採。原審疏未詳予審酌前情，而未依
前開規定宣告沒收該扣案之3萬6600元，尚有未洽，自應由
本院將此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。而沒收因不 具刑罰本質，無刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之 適用，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 原判決主文 1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3、4所示之物，均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰元沒收。 2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2、3、4所示之物，均沒收。
附表二：
編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命7包（註1） ⒈犯罪事實一之㈠ ⒉犯罪事實一之㈡ 2 毒品咖啡包（鐵觀音綠色包裝）13包（註2） 毒品咖啡包（匠心褐色包裝）4包（註2） 3 IPHONE14手機1支 白色 4 IPHONE 手機1支 黑色 註1：扣押物品目錄表記載為7包，然檢視照片其中1包應為包裝袋。
註2：經鑑驗後含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西
酮。
附表三：
編號 物品名稱及數量 說明 1 電子煙主機4個 2 麻醉煙彈1個 3 現金新臺幣36,600元 全部扣案現金為38,500元，扣除應沒收之販毒所得1,900元後剩餘金額。