臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第176號
上 訴 人
即 被 告 李孟原
選任辯護人 林少羿律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院113年度重訴字第490號中華民國113年11月28日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字
第10111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、李孟原明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈
藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得製
造、持有，竟未經許可，基於製造、持有可發射子彈具有殺
傷力之非制式手槍之犯意，於民國111年年中不詳時間，在
臺中市○○區○○路0段00巷0弄00號住處，以電子設備連結網際
網路後，在蝦皮網路平台，向不知名之賣家購買槍枝底座、
槍機（含撞針）、滑套、槍管及彈匣等零組件，再以不詳方
式貫通槍管後，自行組裝前揭槍枝零組件製造非制式手槍1
支（槍枝管制編號0000000000號），並於製造完成後，將之
藏放在其上址住處而非法持有之。嗣於113年1月4日上午10
時許，李孟原搭乘不知情友人洪菖澤所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因
違規超車遭警攔查，員警於同日上午10時10分許，經李孟原
、洪菖澤同意搜索後，當場在上開自用小客車副駕駛座下方
包包中，查扣附表所示之物，因而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、審判範圍：
一、未經許可持有子彈罪部分：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告李孟原（
下稱被告）對第一審判決有關未經許可持有子彈罪提起上訴
，並於本院審判期日明示此部分上訴範圍僅限於原判決之刑
部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上
訴（見本院卷第96至97頁）。故依前揭規定，本院應僅就原
判決此罪之量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審
判範圍。至於本案此部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之
證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。
二、未經許可製造非制式手槍罪部分：
被告就此分否認其有製造之行為，未明示僅就原判決此部分
之刑、沒收一部上訴，是本院就此部分之審判範圍應為原判
決之全部。
貳、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定
有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，
被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，均表示同意有證
據能力（見本院卷第77至79頁），本院審酌該等言詞及書面
陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法
或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆
諸前開說明，依法均有證據能力。
二、至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員
違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力。
參、有關未經許可製造非制式手槍部分認定犯罪事實所憑之證據
及理由：
訊據被告對於其持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之
犯行固坦承不諱，惟矢口否認有何製造非制式手槍之犯行，
辯稱：我透過網站購買零件後進行組裝，槍管買來已經貫通
了，有一個塑膠塞在槍口處，我只是把塑膠拿掉，我是在既
有之槍管零件上將其貫通，並非製造行為，具有殺傷力係因
各個槍管零件組裝而成，並非製造或貫通槍管等語。辯護人
則以：被告是在既有槍管的零件上，將其貫通，並非是一種
製造行為，換言之，本案非制式手槍客觀上具有殺傷力，係
因就各個槍管零件組裝而成，並非被告製造或貫通槍管才具
有殺傷力；況且被告主觀上並無製造具殺傷力槍枝之犯意，
僅是出於興趣跟好奇持有，請就此部分撤銷原判決，另為無
罪諭知等語為其辯護。惟查：
一、被告於111年年中不詳時間，向不知名之賣家購買槍枝底座
、槍機（含撞針）、滑套、槍管及彈匣等零組件，再自行組
裝前揭槍枝零組件持有非制式手槍1支，復於111年7、8月間
，向某真實姓名年籍不詳而綽號「阿凱」之友人，購入制式
子彈1顆及非制式子彈3顆等事實，業據被告於警詢、偵查、
原審及本院審理時坦承不諱（見113年度偵字第10111號卷第
49至57、127至129頁；原審卷第86至91、118頁；本院卷第7
6至77、96、100至104頁），核與證人洪菖澤於警詢中之證
述相符（見113年度偵字第10111號卷第59至60頁），復有自
願受搜索同意書2張、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局
槍枝性能檢測報告表、照片、現場查獲及扣押物品照片、車
牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表、內政部警政署刑事警
察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片、臺
中市政府警察局第一分局113年2月16日中市警一分偵字第11
30007687號函檢附證物採驗報告、照片、勘察採證同意書、
臺中市政府警察局113年2月5日中市警鑑字第1130012163號
鑑定書在卷可稽（見113年度偵字第10111號卷第63至88、95
至103、141至147頁），且有附表所示之物扣案可稽。扣案
之槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法
、試射法鑑定，認送驗槍枝即如附表編號1所示（槍枝管制
編號：0000000000號）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之
槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊
發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警
察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書在卷可證（
見113年度偵字第10111號卷第141至146頁）。是上開具殺傷
力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條所定，未經中央
主管機關許可，不得持有之管制物品，足認被告此部分任意
性自白與事實相符，此部分事實堪以認定。
二、被告雖否認製造非制式手槍之犯行，然：
㈠刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變易
原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之行
為。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、改
造、組合、混合、合成等行為在內，將損壞之零件加以修理
亦屬製造，改造行為仍屬製造行為之一種。故同條例第7條
第1項、第8條第1項之「製造」，無論係將槍枝材料組合成
具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力
之槍枝均屬之（最高法院96年度台上字第2205號、97年度台
上字第4857號判決要旨參照）；又槍砲彈藥刀械管制條例所
謂製造，除初製者外，尚包括創製、改造、組合、混合、化
合等行為在內，凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改
變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝
即屬之。行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀
上又未受許可而著手製造，即成立犯罪（最高法院111年度
台上字第4576號判決意旨參照）；所謂製造行為，除初製者
外，尚包括改造、組合、混合、化合等行為在內，亦不論外
觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇
要將原物施加人工，變易其結構、成分或性質，仍然該當製
造行為（最高法院104年度台上字第3558號判決意旨參照）
。
㈡槍枝設計之初，為求清潔、排除故障、更換零組件之便利性
，通常均設計為可快速拆解、組合，故槍枝之分解、組裝均
非難事，稍加學習即可具備將零組件組合成為槍枝之能力，
此乃眾所周知之事。被告既不否認所購得之物係呈現分解為
零組件之狀況，並有後續將零件組裝至成品之行為，即係將
原不具殺傷力之槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，已該當槍
砲彈藥刀械管制條例所稱「製造槍枝」之犯行，堪以認定。
復參被告於本案警詢及偵查時陳稱：我在蝦皮購物網站購買
道具槍與其他零件進行改造，再用電鑽貫通購買來的槍管等
語（見偵卷第53至55、129頁），顯於警詢及偵查中已坦承
其有改造槍枝之犯意，並有組裝及貫通槍管等改造槍枝之客
觀行為。被告嗣後於原審準備程序中辯稱：我把塑膠套子拔
起來就可以使用了，我有準備好電鑽工具要貫穿槍管，但是
後來沒有用到等語（見原審卷第89頁），再於原審審理中改
稱：我用長長的鐵把塑膠拿掉，長長的鐵類似十字起子、電
鑽的頭，我確實沒有用電鑽車通槍管等語（見原審卷第113
頁），對於其是否以電鑽貫通一節之供述亦有未合，自難逕
認被告前開供詞俱可採信。惟審酌被告上開所述情節，可知
被告確實有購買槍枝零組件，並事先準備好電鑽以利自行組
裝槍枝無訛，且無論被告以何種程序、何種工具進行，均係
有意使各部位零件等細節互相吻合以組成完整之槍枝，顯與
一般單純持有槍、彈者係自他處取得完整槍枝之成品情節迥
異；再衡酌被告於製作警詢與偵訊筆錄時，遭查獲未久，尚
未及思考利害得失之情狀觀之，警詢與偵訊中所述較可採信
。是以，被告聲稱於蝦皮上購買者為道具槍，然經由被告將
零件自由拆卸或組裝後，成為經鑑定機關鑑定具有殺傷力之
完整槍枝，故可認定被告確實有製造槍枝之行為甚明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，足可認定，應依
法論科。
肆、未經許可製造非制式手槍部分之論罪：
一、未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼
續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院
90年度台上字第3270號號判決意旨參照）；又未經許可製造
槍、彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍
、彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍
、彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍、彈行為為低
度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經
許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意
旨參照）；再者，非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害
者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之
繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結
，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以
上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可
能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情
形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），
縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單
純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之
客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀
械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名
之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有
同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有
之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪
併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度
台上字第357號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之
非制式手槍1枝，係由被告向他人購得槍管後，再與其餘零
件組裝而成，使之具殺傷力，即係以加工方式，改變原槍枝
之性能、屬性，依照前揭說明，被告上開行為，確屬製造槍
枝之行為無疑。
二、核被告犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第1項之未經許可製造非制式手槍罪。被告未經許可製造槍
枝後自111年年中起至113年1月4日為警查獲止持有槍枝之低
度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告所犯本案2罪，被告已供稱非一併購得，應可認係基於
獨立之製造非制式手槍犯意與非法持有子彈犯意，犯罪時間
、地點不同且從不同來源處取得，係出於各別犯意且行為互
殊，應分論併罰。
伍、駁回上訴之理由：
一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告持有扣案手槍時為思
慮成熟及有相當生活經驗之成年人，明知槍、彈均非可任意
製造及持有之物，該等物品之存在本質即對社會治安造成潛
在危害，竟仍製造非制式手槍，並持有槍、彈等違禁物之時
間2年有餘；再衡以扣案槍、彈等物係在被告實際使用之車
輛上遭查獲，而非將之藏匿在住居所內一情，可合理推知被
告係抱持備以隨時使用之心態，所為對社會治安已生明顯立
即危險，且被告更在公共場所開槍射擊子彈，稍有不慎，便
會殃及無辜，衡情已對他人之生命、身體安全及社會治安構
成嚴重威脅，實屬不該；被告先前未曾任何違反槍砲彈藥刀
械管制條例之案件，惟有竊盜、妨害自由、違反家庭暴力防
治法、違反毒品危害防制條例案件等多項前科紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第13至31頁）
，法治觀念薄弱；被告犯後先坦承全部犯行，於審判中改口
僅坦承持有之客觀犯行，爭執未有製造之行為，然此係為被
告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；兼衡其犯罪之
動機、目的、手段、所製造上開具殺傷力之槍枝與持有子彈
之數量及期間、於原審審理時所述智識程度、家庭生活狀況
（見原審卷第119頁）等一切情狀，分別就未經許可製造非
制式手槍罪，科處有期徒刑7年2月，併科罰金新臺幣（
下同）10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；又就未
經許可持有子彈罪，量處有期徒刑7月，併科罰金2萬元，罰
金如易服勞役，以1千元折算1日；且審酌被告本案所犯之上
開各罪，均係於111年間所為，時間甚為密接，另斟酌被告
犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、侵害
法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向，及對其施以
矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之
外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併
定其應執行有期徒刑7年4月，併科罰金11萬元，罰金如易服
勞役，以1千元折算1日；再敘明扣案如附表編號1所示非制
式手槍1支具殺傷力、如附表編號2所示未經試射具殺傷力之
非制式子彈1顆，俱應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，另
扣案如附表編號3所示彈殼1顆、編號4所示經試射擊發制式
子彈1顆、非制式子彈1顆，均因擊發致火藥燃燒殆盡，不具
有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物，不予宣告沒收
。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜
合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，
或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之
處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。
四、被告上訴除就未經許可製造非制式手槍罪部分否認有製造之
行為，其此部分之辯解為無理由，有如前述外，另請求從輕
量刑，其上訴理由略以：其承認持有手槍、子彈，但原審判
太重，請予以從輕量刑等語，並提出其之中華民國身心障礙
證明為憑。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用
其職權，即不得遽指為違法、不當。原審於宣告刑審酌時敘
明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列
情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，
顯見原審已就被告之行為惡性、所生危害、犯後態度、素行
、生活狀況為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違
反比例原則、公平原則，況原審之科刑，亦僅是從法定最低
度刑再酌加數月量處，亦難認有過重之情事。從而，原審以
被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑
核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指
摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、 機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍 或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無 期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈 藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法
方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥 者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下 有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 數量 鑑定結果與處理方式 備註 處理方式 1 非制式手槍（ 槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 1 支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁） 應依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收。 2 非制式子彈 1顆 非制式子彈2顆，採樣1顆試射(已試射子彈1顆不予沒收，如編號4所示)，可擊發，具殺傷力，屬違禁物。 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁） 就未經試射之非制式子彈1顆，應依刑法第38條第1項前段規定宣告沒收。 3 彈殼 1顆 非制式金屬彈殼。 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁） 經擊發而耗損，失其違禁物之性質，不予宣告沒收。 4 非制式子彈、制式子彈 非制式與制式子彈各1顆 ⒈制式子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉非制式子彈2顆，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136006093號鑑定書暨照片（偵卷第141至146頁） 試射之制式子彈1顆及非制式子彈1顆，均經試射擊發而耗損，失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。