臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第143號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖偉皓
選任辯護人 蘇哲科律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院113年度訴字第252號中華民國113年12月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21440號、113
年度偵字第2089號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告廖偉皓（下稱被
告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判
決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖認證人盧○毅歷次所為不利
於被告之證述前後不一，然該證人就其與被告於民國112年8
月28日凌晨5時30分至6時許間之某時，在其停放於彰化縣○○
市○○路0段000號附近之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱本案車輛）內碰面，有向被告購買大麻葉之部分均為相同
陳述，則尚難以其他部分情節證述不同，而逕認證人盧○毅
證述不可採；況證人盧○毅於原審審理中尚證稱：我有於112
年6、7月有向被告購買大麻，但為口頭交易，無留下任何紀
錄；我有睡眠障礙；（被告之辯護人問：被告有無跟你在某
個時段，去彰化吃消夜？）好像有。（被告之辯護人問：那
天是約好的嗎？）我記得那天交易完後，想說去吃飯，時間
太久忘記了等語，而被告於原審審理時供稱：案發時，本案
車輛內還有證人盧○毅之妻子和女兒，我不太確定其等的穿
著、衣服顏色等語，可知被告於審理時亦對案發時見面細節
記憶不清，更何況證人盧○毅有睡眠障礙，對於時隔1年多之
案發時細節，難免有些許細節記憶不清，亦與常情相符。又
證人盧○毅之妻子於000年0月0日生產，有該證人之己身一親
等資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果各1份可佐，且被
告於原審審理時供稱：我有看過證人盧○毅之妻子幾次，不
是很熟，不會特別跟證人盧○毅之妻子講話，我也不知道證
人盧○毅之妻子於案發時要生產的事等語，則證人盧○毅若非
與被告交易毒品，當無可能於此時間，攜同即將生產且與被
告不熟的妻子與被告見面。參以卷附之通訊軟體LINE對話紀
錄翻拍照片內容均係討論大麻菸彈之交易，更可佐證證人盧
○毅係因毒品交易而與被告接觸，是原判決認被告無罪，應
有再審酌之餘地，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等
語。
三、經查：
㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不
足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審
法院得自由裁量、判斷之職權；茍其裁量、判斷並不悖乎通
常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，並於判決內論敘
其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被
告有本案被訴販賣第二級毒品之犯行，已逐一載明：依被告
供述、證人盧○毅之證述、被告與盧○毅間通訊軟體LINE對話
紀錄翻拍照片、Google地圖行程紀錄翻拍照片等證據資料
，被告有於112年8月28日凌晨5時30分至6時許間之某時，在
盧○毅停放於彰化縣○○市○○路0段000號附近之本案車輛內與
盧○毅碰面之事實，堪以認定；證人盧○毅於警詢及偵查中先
後一致證述其與被告原先聯繫欲購買大麻菸彈，因被告在案
發當日碰面時之開價高於先前報價，且高出其預算過多，才
向被告購買扣案之大麻2包等語，惟於原審審理時就其購買
扣案大麻2包之原因則改稱：被告交付之標的並非大麻菸彈
而是大麻葉，但考量得以煮食方式施用大麻而購買，價格並
非最大考量等語，所為證述有所矛盾，非無瑕疵可指；觀諸
卷附通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、盧○毅手機內Google
地圖行程紀錄翻拍照片，被告辯稱當日與盧○毅碰面之目的
，係為一同前往彰化市民生路某間早餐店吃宵夜，已非全然
無據；又公訴意旨所舉前開通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片
，據證人盧○毅證述該對話紀錄中所談及之買賣標的皆為「
大麻菸彈」，而非「大麻葉」，依卷附被告手機畫面之翻拍
照片，被告在案發前匯款之對象，亦係藉由通訊軟體iMessa
ge傳送「大麻菸彈」照片予被告之人，再細觀前開通訊軟體
LINE對話紀錄中，盧○毅於案發當日上午7時15分許傳予被告
之照片，亦未見有「大麻葉」，而盧○毅雖經警於112年9月2
1日執行搜索時扣得大麻2包，亦難逕認盧○毅持有之上開大
麻，係向被告所購買等旨，已詳述其綜合證據調查之結果仍
無從為被告有罪判決之心證理由，本院審理後認原審所為論
斷無悖於論理及經驗法則，經核並無違誤。
㈢毒品交易之買賣雙方，雖非屬共犯證人類型，但買方為獲邀
減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言
在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑
事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補
強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證
據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強
證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與
待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否
足以平衡或去除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛
偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。檢察
官雖執前詞上訴主張被告涉有本案被訴販賣第二級毒品犯行
，惟證人盧○毅前後陳述是否一致，尚與補強證據有別；且
被告始終否認有證人盧○毅所指證販賣大麻之犯行，自須有
相當之補強證據證明其犯行，否則，不能遽為不利之認定。
本案檢察官所舉之被告與盧○毅間112年8月28日通訊軟體LIN
E對話紀錄翻拍照片、Google地圖行程紀錄翻拍照片，至多
僅能證明被告與盧○毅有於上開時、地碰面之事實，不足作
為證人盧○毅所為被告販賣大麻之證述為真實可採之補強證
據；而上訴意旨所稱證人盧○毅若非與被告交易毒品，當無
可能於上開時間攜同即將生產且與被告不熟的妻子與被告見
面云云，核係單純主觀推測之詞，不足據為被告不利之認定
；觀諸卷附被告與盧○毅間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照
片，並無交易扣案大麻之相關內容，則證人盧○毅雖為警查
獲持有扣案大麻，亦無從憑此推認係向被告購買，故被告與
證人盧○毅於上開時、地見面時，是否有販賣扣案大麻，除
證人盧○毅片面之證述外，檢察官所舉其他證據均不足以擔
保該證人指訴之內容為真，顯未達於通常一般人均不致於有
所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指犯行為真實之程度
，自屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，經
核並無不當。
㈣綜上所述，檢察官上訴意旨無非係就原審依職權所為之證據
取捨及心證裁量，重為爭執，並未提出積極確切之證據可資
據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日