臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第141號
上 訴 人
即 被 告 黃美玉
選任辯護人 陳虹羽律師
林亮宇律師
李承哲律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院11
2年度訴字第286號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6362號、111年度偵字第52
4、729、2226、2974、6499號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃美玉緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案上訴人即被告黃美玉(以下稱被告)、
辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上
訴(見本院卷第148至149頁)，是本院以原判決所認定之事實
及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明
上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告業與被害人楊00達成和解，並將本
案土地上之廢棄物合法清運完畢，足見犯後態度良好，請予
從輕量刑及諭知緩刑等語。
二、經查：
㈠原審就量刑部分，以行為人責任為基礎，審酌被告將廢棄物
堆置於土地上，再由同案被告謝積武傾倒至國有林地，而從
事廢棄物清除業務，漠視環境保護之重要性，妨害環境保護
主管機關對於廢棄物之監督管理，破壞國有林地，影響環境
衛生，危害國民身心健康，應予非難，兼衡案發地點遭破壞
之程度、堆置廢棄物之數量、被告分工程度、無前案紀錄之
素行，暨自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
有期徒刑1年3月。原審係於法定刑度內，予以量定，客觀上
並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核無違法或
不當。被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，並無可採。
從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時終能坦承犯
罪，並與被害人楊00達成和解，有和解書在卷可稽（見本院
卷第133至135頁），堪認已有悔意，經此偵審程序判處罪刑
後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為上開對其所宣告
之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，
諭知緩刑2年，以啟自新。另為使其能深切記取本案教訓，
謹慎行事，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔
之必要，爰依同條第2項第4款規定，命其應向公庫支付新臺
幣5萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。至上揭支
付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1
第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其
緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日