臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第241號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡吉源
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易
字第2335號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第54325號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡吉源（下稱被
告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判
決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案依起訴書所載犯罪事實之整體文
義，被告被訴竊佔臺中市清水區高北段大甲溪高美堤防西濱
大橋左岸下游約850、未辦保存登記之國有土地(下稱本案土
地)之範圍，應僅限於被告所私設內容為「臺灣政府-臺灣自
治政府主權公告」之金屬材質固定式廣告看板(下稱本案看
板)及2面旗幟占用之面積0.04平方公尺（如原判決附圖），
原判決以本案土地之全部是否移置於被告實力支配下，論斷
其是否構成竊佔罪，顯然就起訴範圍以外之本案土地一併判
斷，有刑事訴訟法第379條第12款所定對於未受請求之事項
予以判決之違法；又被告於檢察事務官調查時供稱其為「臺
灣自治政府」之總理，本案看板是「國會」開會決議並由其
派人設立，全臺灣21條河川都有去設置公告，本案土地並非
中華民國所有等語，自稱「臺灣自治政府法律顧問」之游佳
涔於警方調查時亦供稱：第三河川分署沒有大甲溪河川的領
土主權，然後台灣自治政府在（西元）2022年12月7日就已
經登錄河川領土主權，並發文給三河川分署通知他們，詳如
「公文編號TG-ROC-水利署第三河川局-060323-#006」（下
稱「通知書」）影本等語證人即第三河川分署隊員侯祥洪於
警方調查時證述：因接獲民眾反應，我於112年5月23日前往
本案土地查看確實有本案看板，第三河川分署於112年5月24
日豎立限期改善公告，命行為人於112年5月31日回復原狀，
後於112年7月19日前往查看，本案看板仍在原處，我曾經打
過看板上的聯絡電話，對方沒有表明他的身分，他只有說我
們不能隨便拆他的看板，如果我們拆了，他會告我們等語。
又「通知書」之名稱為「美國軍事政府直轄臺灣自治政府法
務部執行令」，主旨記載：「依國際法慣例及法規，偽”中
華民國”經濟部水利署第四河川局，違反國際戰爭法、軍事
占領法及台灣關係法等，利用偽”中華民國”名稱，竊占台中
、彰化河川，大安溪、大甲溪、烏溪公有土地，並收取稅賦
，請貴單位盡速歸屬美國軍事政府直轄臺灣自治政府轄下經
營管理。違者必依據國際法、軍事占領法、美國憲法、及美
國臺灣關係法第四條執行處置。」，而本案看板所載內容除
了「臺灣自治政府主權公告」字樣以外，尚有備註：「本河
川由臺灣自治政府收回監管...」等字樣，此有該「通知書
」及本案看板照片可證。相互勾稽上開證據，被告以「臺灣
自治政府總理」身分自居，指示他人在第三河川分署管理之
本案土地上設置本案看板，顯係以「臺灣自治政府」名義對
本案土地主張管理權，並透過設置看板之方式，向外界表彰
其對本案土地之支配意圖，且客觀上已使用0.04平方公尺之
本案土地，用以設置固定式之本案看板，持續占用相當時日
，不准第三河川分署移除本案看板，依照一般社會觀念，被
告就所占用之0.04平方公尺本案土地，已有「繼續性」及「
排他性」之事實上管領力。至於被告主觀上否認中華民國政
府對本案土地之權利，僅屬其對法律之誤解，並不影響其竊
佔犯行之成立，原判決對於上開不利被告之證據未予以調查
釐清，於法有違。為此提起上訴，請重行調查卷內證據，並
將原判決撤銷，另為被告有罪之判決等語。
三、經查：
㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不
足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁
判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審
法院得自由裁量、判斷之職權；茍其裁量、判斷並不悖乎通
常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，並於判決內論敘
其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知。
㈡原判決依憑調查證據之結果，認檢察官之舉證，不能證明被
告有本案被訴竊佔犯行，已逐一載明：依被告之供述、證人
侯祥洪、游佳涔、黃茂祥、林永東、姚吉鴻之證述、現場照
片、第三河川分署112年7月10日水三管字第11202075880號
函檢附現場照片及空照圖、第三河川分署113年3月25日水三
管字第11302039000號函及現場測量成果圖、現場照片等證
據資料，被告有公訴意旨所載在本案土地上設立本案看板之
行為，嗣經第三河川分署人員張貼限期拆除之公告，固堪認
定，惟本案土地上除遭被告委由他人設置本案看板以外，無
其他地上物、圍籬或柵門等圈圍、阻隔設施，現場始終呈可
供不特定人來往之開放狀態，且本案看板經第三河川分署人
員會同進行測量，平面投影面積僅0.04平方公尺，有歷次拍
攝之現場照片及現場測量成果圖在卷可參，堪認本案看板佔
用範圍對比本案土地之面積而言，佔地極微，尚不足以改變
本案土地之原本用途、排除第三河川分署或他人通行、使用
本案土地之可能，難認被告自設置本案看板時起，已將本案
土地移置於自己實力支配之下，並建立新占有支配關係。被
告所為，既未達具有排他性之程度，與竊佔罪之構成要件尚
屬有間，即無從以竊佔罪相繩等旨，已依卷內訴訟資料逐一
剖析，參互審酌，載述其綜合證據調查之結果仍無從為被告
有罪判決之心證理由，所為論斷亦無悖乎經驗法則與論理法
則，經核並無不合。
㈢由於不動產與動產本質之不同，不動產之新占有支配關係須
具有繼續性及排他性，始足當之。蓋不動產無法移動，其持
有關係之破壞與建立並不明顯；非有繼續性，難以知悉其係
繼續使用或一時利用；非有排他性，無從得悉係佔為己用或
與他人共同利用。如行為人僅係對該地一時利用，或與他人
共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，自
難以該罪相繩。衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護
法益自然屬於不動產的使用利益，是其侵害行為須足以造成
所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。
準此，原判決以本案看板占用本案土地面積甚微之整體情節
判斷，認不足以改變本案土地原本用途，亦未排除告訴人或
他人共同利用該地，而不具「排他性」，則被告在本案土地
上設置本案看板之行為，尚與竊佔罪之構成要件有間，洵非
無據，原審以此作為判決被告無罪之論斷理由，亦無上訴意
旨所稱之訴外裁判可言。
㈣綜上所述，檢察官上訴意旨無非係對於原判決已說明事項及
屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，
復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指犯行，尚
難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 許冰芬 法 官 鍾貴堯 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林巧玲
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日