臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第237號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度易字第4059號中華民國114年1月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46607、47018號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻關係，雙方有家庭暴力防治法第3條第1款
所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，
經臺灣臺中地方法院依乙○○之聲請而於民國113年7月15日以
113年度司暫家護字第0000號核發民事暫時保護令，命甲○○
不得對乙○○為騷擾行為，該民事暫時保護令於同日15時10分
許，經臺中市政府警察局○○分局員警送達予甲○○簽收並當場
告知內容，甲○○因此明知不得對乙○○為騷擾行為，竟基於違
反保護令之犯意，於113年7月16日7時13分許，以其所使用
之通訊軟體「LINE」暱稱「.RICK.○○.光滑蘋果(蘋果圖案)
」，傳送如附表編號1所示之文字訊息予乙○○。又承前違反
保護令之犯意，接續於113年7月19日某時許，於「PTT」社
群網站上，公布雙方未成年子女2人之照片、姓名及身材等
資料（無證據證明甲○○有違反個人資料保護法之犯意），並
張貼如附表編號2所示之文字內容於前開社群網站上，以此
方式對乙○○為騷擾行為。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局○○分局報告臺灣臺中地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立
法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則
上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論
原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決
以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為
合法調查，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於原審
審理時均同意具有證據能力等語（見原審卷第126頁），本
院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法
不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬
適當，認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均
經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證
據能力亦未爭執，應認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於113年7月15日15時10分許，經臺中市政府
警察局○○分局員警送達上開民事暫時保護令予其簽收並當場
告知內容而得知不得對告訴人為騷擾行為，及其有為上揭傳
送文字訊息、張貼文章行為，惟矢口否認有何違反保護令犯
行，於原審審理時辯稱：因為告訴人擅自將我們的未成年子
女帶走，且對我訴請離婚，我只是要問告訴人子女在何處，
以及請告訴人撤回離婚訴訟，並詢問告訴人為何要將我借她
名下的股票賣掉而已等語；於本院審理時辯稱：因告訴人於
113年6月8日無故帶2名未成年子女離家至今已達8個月，告
訴人始終不願透露2名未成年女下落，更不願讓被告與2名未
成年子女見面；且告訴人竟於113年7月16日盜賣被告之5檔
股票合計新台幣(下同）1,602,749元，賣出股票所得在告訴
人持有富邦證券中港分行（嗣併入富邦公益分行）內，上開
情事難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。因告訴人
盜賣股票行為已嚴重影響被告手上資金周轉壓力致被告生氣
，且一般人絕不認同或接受，非被告無故找麻煩，或無故製
造衝突，故被告要求告訴人出面說明顯未達法定之侵害程度
，告訴人、檢察官就被告所示對話内容所為，對告訴人引發
的心理影響及壓力，即未有舉證，自不能以告訴人主觀之好
惡，而將被告以違反保護令之罪名相繩；案發時被告正處於
躁鬱症發作期間，告訴人係故意促使被告躁鬱症發作始為上
開行為，請求為無罪之判決等語。經查：
㈠被告與告訴人為夫妻關係，雙方有家庭暴力防治法第3條第1
款所定之家庭成員關係。被告前因對告訴人實施家庭暴力行
為，經臺灣臺中地方法院依告訴人之聲請而於113年7月15日
以113年度司暫家護字第0000號核發民事暫時保護令，命被
告不得對告訴人為騷擾行為等情，有被告個人戶籍查詢資料
及臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第0000號民事暫時
保護令在卷可佐。又上開暫時保護令於113年7月15日15時10
分許，經臺中市政府警察局○○分局員警送達予被告簽收並當
場告知內容等節，亦有臺中市政府警察局○○分局保護令執行
紀錄表可證（見偵46607卷第47頁），足認被告於113年7月1
5日15時10分起，即明知不得對告訴人為騷擾行為，被告於
偵查中辯稱到場員警念太快，不清楚保護令內容等語（見偵
47018卷第21頁，偵46607卷第16頁），實不足取。
㈡按所謂之騷擾行為，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人
之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防
治法第2條第4款定有明文。查被告於原審審理中坦承有於11
3年7月16日7時13分許，以其所使用之通訊軟體「LINE」暱
稱「.RICK.○○.光滑蘋果(蘋果圖案)」，傳送如附表編號1之
文字訊息予告訴人。又於113年7月19日某時許，於「PTT」
社群網站上，公布雙方未成年子女2人之照片、姓名及身材
等資料，並張貼如附表編號2之文字內容於前開社群網站上
（見原審卷第131頁），並有告訴人提出之PPT貼文、LINE對
話紀錄截圖（見偵47018卷第43至45頁，偵46607卷第23頁）
可證，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。經核被
告上開所為，已提及要告訴人難堪，將持續鬧到告訴人沒朋
友，更張貼雙方未成年子女照片、資料及告訴人娘家地址後
，又指告訴人家族不適養育子女，均已對告訴人構成打擾、
嘲弄或使其心生畏怖，核屬家庭暴力防治法第2條第4款所謂
之騷擾行為無訛，被告為有正常智識程度之成年人，且已明
知上開保護令內容，對其所為已然騷擾告訴人乙節，自難諉
稱不知，被告所為，確已違反不得對告訴人為騷擾行為之民
事暫時保護令，其辯稱不知已違反保護令等語，無足採認。
至被告指稱告訴人無故帶未成年子女離家及盜賣被告股票等
事，即便屬實，亦非被告得以對告訴人實施騷擾行為之正當
理由。故被告所辯均無可採，其有違反保護令之主觀犯意及
客觀行為，至為明確。
㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要
：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。刑事訴訟法第
163條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告雖辯稱案發時
其正處於躁鬱症發作期間，告訴人係故意促使被告躁鬱症發
作始為上開行為等語，請求傳喚母親林○○作證其確患有躁鬱
症及將被告送請精神鑑定，並提出中國醫藥大學附設醫院急
診相關病歷影本、告訴人家事通常保護令理由聲請狀首尾2
頁、桐心理治療所證明影本1份、喆方心理諮商所諮商證明
書影本1份、蛹之生心理諮商所心理諮商紀錄表影本1份為證
。惟按犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依法認定，如果
犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯罪前後之一切狀
況為心證資料，予以適當之判斷，要非法所不許（最高法院
25年上字第2324號判例意旨參照）。又按行為人之精神狀態
究竟如何，事實審法院非不得視個案具體情節，綜合其當時
各種言行表徵，就顯然未達影響責任能力程度之精神狀態情
形，逕行判斷，並非概須送請專家鑑定，始得據為論斷之基
礎（最高法院102年度台上字第4961號、101年度台上字第61
20號、96年度台上字第6992號、103 年度台上字第584號判
決意旨參照）。查，被告於警詢、偵訊及原審審理時未曾提
及其案發時躁鬱症發作，且係告訴人故意促使其躁鬱症發作
之情事，嗣於原審判決有罪後，於本院審理時被告始改以前
開情詞置辯，則被告上揭辯解，是否可信，已屬有疑。況被
告曾患有躁鬱症，惟僅於本案發生即113年7月16日、同年月
19日前之105年間及本案發生後之114年2月，因躁鬱症至醫
院就診，此業據被告陳明在卷（見本院卷第57至58頁），並
有被告提出之中國醫藥大學附設醫院急診相關病歷影本、告
訴人家事通常保護令理由聲請狀首尾2頁、桐心理治療所證
明影本1份、喆方心理諮商所諮商證明書影本1份、蛹之生心
理諮商所心理諮商紀錄表影本1份在卷可按（見本院卷第67
至134頁），可見被告於本案發生時未曾因躁鬱症至醫院就
診。再觀之被告於警詢、偵訊及原審審理時，對於員警、檢
察官或法官訊問之相關問題均能切題回答，堪認被告之生活
應對及事理辨識能力均無太大障礙。再觀之被告於警詢中供
稱：我知悉保護令主文，但不曉得騷擾的定義有多寬。我認 為我只是在告知告訴人如果她不會做股票，請她把我借放在 她股票、基金帳戶裡面的錢全部歸還給我，證券公司亦有通 知我她亂賣股票，並非惡意騷擾，因為涉及到600萬是一件 很慎重的事。我認為自己於本案之行為，沒有違反保護令等 語（見偵卷第17頁），顯見被告於案發當時，因認其股票遭 告訴人盜賣而為本案行為，雖被告一再否認其行為違反保護 令，惟執此反可見被告對其所為可能涉有刑事法律責任一節 ，亦知之甚明，是被告縱患有躁鬱症，惟非告訴人故意促使 其發作，且被告於案發當時之精神狀態或心智缺陷之程度， 顯未達到刑法第19條欠缺辨識行為違法、欠缺依其辨識而行
為之能力或上開能力顯著降低之程度，故認無傳喚證人林○○ 及送請精神鑑定之必要，亦無依刑法第19條第1項、第2項規 定減免其刑之事由，併予敘明。
㈣綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案事證 明確，應依法論罪科刑。
三、論罪情形：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。
㈡被告先後於113年7月16日7時13分許、113年7月19日某時許， 所為之違反保護令之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接 之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健全觀念， 各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈢被告無刑法第19條欠缺辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為 之能力或上開能力顯著降低之程度之適用，詳如理由欄二、 ㈢所載，自無從依該條規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
㈠原判決認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以 行為人之責任為基礎，審酌被告明知已受保護令禁止再對告 訴人為騷擾行為，仍無視保護令之核發，再為上揭違反保護 令行為，並對告訴人造成相當之困擾，且犯後否認犯行，實 不足取，應予非難，並考量被告犯罪之動機、手段、危害， 暨其自陳之學歷、家庭、經濟狀況及其前科素行等一切情狀 ，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。經核原判決認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。 ㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。其上訴為無理由，應 予駁回。
五、末按緩刑制度著重其特別預防機能，制度上其要件之設定宜 允許法院就被告現實上有無刑罰之必要性，進行個別化的刑
罰判斷。刑法第74條第1項第1款、第2款緩刑之規定，其旨 係為促使初犯、偶發犯、過失犯及情節輕微者改過自新而設 ，不同於德國刑法第56條、日本刑法第25條規定之立法體例 ，而更限縮法官綜合考量犯罪行為人之一切情狀為緩刑宣告 之裁量空間。惟緩刑之宣告係暫緩執行已確定之刑罰，亦繫 諸法院之裁量（最高法院112年度台上字第3739號判決意旨 參照）。又按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑 要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩 刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有 權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況 、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一 切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任 意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參 照）。經查：被告固無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，被告雖合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 ，惟本院衡酌被告於警、偵訊及法院審理時均否認犯行，且 迄未與告訴人達成和解，足見被告彌補、賠償告訴人之能力 與努力均不足，實難認被告經此審判程序，已正視己身行為 於法有違而知所警惕，是本院衡酌上情及綜合考量刑法第57 條所列各項事由，認對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為 適當之情，而無諭知緩刑之餘地，被告請求宣告緩刑，即無 可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附表：
編號 文字內容 1 「加油，我知道你要培養出敗家子，甚至殺父子」、「我建議你趕快找律師處理，不然我會讓律師、溪哥和你家人上媒體，事情變得很難堪哦」、「你再鬧下去，我就散盡家產跟你鬧到兒子成年為止，保證讓你沒朋友，沒親戚，沒老闆，沒人敢幫你」 2 「歡迎找ＯＯ(未成年子女2人之姓名，詳卷)拍照回傳，回傳合照送冰淇淋兌換卷，跟ＯＯ當好朋友一起享用，限量30支，可能在中蔗路3之3號，帶回北斗阿公家有獎金」、「希望大家幫忙找小孩，勸小孩回阿公家，外公家族長期有奇怪的習慣，整日電視手機，含糖飲料，零食娛樂停不了，假日就是全家族3家庭窩在家看電視打電動，表準的被奶嘴樂養著，...，請大家協尋，該小孩回去鄉下田野間跑跳成長，兒子很愛農田裡的事物每每表達要跟阿公住鄉下，都被媽媽恐嚇拒絕，女兒更愛寵物與小狗，卻被媽媽斷然分離她訓練照顧愛心的寵物，請大家協尋，...，無奈的爸爸敬上」