臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第234號
上 訴 人
即 被 告 李崇舜
選任辯護人 周仲鼎律師
趙寶珊律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年度易
字第463號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方檢察署113年度偵字第3965號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告李崇
舜（下稱被告）有罪，認事、用法及量刑均無不當，應予維
持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如
附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人謝慧燕於警詢指稱：我於案發時剛回家，抬頭僅看被
告一眼，我也不認識被告，被告就狂罵三字經，並說我看
她幹嘛，被告持刀指向我這個行為，讓我心生畏懼，但被告
沒有做其他任何動作，也沒有說其他讓我心生畏懼的言詞等
語，依告訴人所述，被告並未持刀揮舞或作勢攻擊，並無明
示或暗示將以刀子對告訴人不利之言語或舉動，被告並無言
語及舉止之惡害通知，自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之
構成要件不符。
㈡被告係正常巡邏街道，並從謝慧燕住處旁之人行道走過，謝
慧燕即先挑釁被告，並突然無故大喊「救命」、「你要打我
嗎？」、「有人要闖入我家」等語汙衊被告，顯見本案係謝
慧燕與被告發生口角衝突後，謝慧燕對被告心生不滿，明知
自己有裝設監視器後，刻意叫喊等不實内容，謝慧燕實無任
何畏懼之情；另依照一般常情，有人於夜間手持手電筒及長
棍正常行走於人行道上，亦不會造成任何人有心生畏懼之情
形，謝慧燕並無畏懼之情，被告所為核與刑法第305條恐嚇
危害安全罪要件不符。
三、惟查：
㈠原判決依憑被告之供述，告訴人謝慧燕之證述，及卷附監視
器影像截圖暨錄音譯文資料、監視器影像擷取照片、臺灣南
投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、案發現場周圍照片、原審勘
驗筆錄、監視器影像光碟等證據資料，詳加研判，認定被告
與謝慧燕為鄰居，因細故而素有不睦，被告行為時已經日落
，被告於上開時間行經於謝慧燕之圍牆同時，手持鐵棍，並
以手電筒照射謝慧燕之庭院，一般人遇到不熟識之人手持鐵
棍接近住家、更以手電筒照射之情節時，因為無法得知該人
接下來的舉動為何，自然會產生恐懼；且被告將謝慧燕放在
圍牆上的鐮刀剝掉，更在謝慧燕已經大喊「救命啊」等隱含
請被告離開之意的言語時，反而以「我讓你天天刺激」、「
我玩都玩死妳」等語回應，足認被告上開言行舉止，在客觀
上已達到以加害居住安全自由之事，恐嚇謝慧燕，並且被告
主觀上有恐嚇之犯意；並詳加說明謝慧燕已有畏懼之情，被
告雖然是出於保護流浪動物之動機，但已經侵害到謝慧燕的
居住安全自由，手段不當，故被告及辯護人上開所辯並不可
採之理由，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論
，相互勾稽，認定被告辯稱其無恐嚇危害安全故意云云，不
足採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證
認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯
規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且
無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有
誤之違法可言。
㈡又經本院當庭勘驗偵查卷第17至23頁刑案現場照片結果：依
據刑案現場照片顯示，被告當時一手持手電筒，一手拿棍類
的物品，行走在謝慧燕房屋圍牆外道路上，持續往前行，謝
慧燕則在圍牆內，被告持續往前行時，手電筒持續照射謝慧
燕圍牆內等情，有本院勘驗筆錄足憑。倘若被告僅係為尋找
有無流浪貓，豈有邊走邊持手電筒持續照射謝慧燕圍牆內之
理，再參以被告此時口出「我讓你天天刺激」、「我玩都玩
死妳」等語，足認被告確有恐嚇謝慧燕安全之故意。
㈢被告聲請傳喚證人閔震儀，待證事實為被告知悉告訴人並非
獨居，與同居人一同居住，及謝慧燕仇視附近流浪貓，曾與
被告因此發生衝突，謝慧燕對被告懷恨在心；向南投縣政府
環保局稽查科函詢被告是否有投訴其南投市○○○路○街00號房
屋，於民國113年3月2日遭謝慧燕潑灑糞便及穢物？當時承
辦人為何？並請傳喚該承辦人員作證。待證事實為本案告訴
人確實對被告懷恨在心，本案告訴人之呼救行為顯有刻意誇
大以吸引他人注意及意圖致被告於罪之情形。惟查：本案並
非僅以謝慧燕之指訴為認定被告有罪之證據，何以謝慧燕之
證述可以採信，已經原審詳述在卷，故被告與謝慧燕是否有
嫌隙，不影響被告是否有罪之認定，自無傳喚證人閔震儀之
必要；另依南投縣政府環境保護局114年1月3日函（原審卷
第171-179頁）可知，被告曾陳情其住家前方於113年3月2日
，遭謝慧燕亂潑狗大便乙事，惟此僅能證明被告與謝慧燕間
確有嫌隙，尚無法據此認定謝慧燕本案並無心生畏懼之可能
，更無法進一步認為謝慧燕是挾怨報復才誣陷被告，故被告
聲請向南投縣政府環保局稽查科函詢及傳喚該承辦人員作證
，亦無調查必要。
㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明
之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據
。被告上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附件：
臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第463號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李崇舜 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住南投縣○○市○○○路○街00號選任辯護人 周仲鼎律師
廖宜溱律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3965號），本院判決如下：
主 文
李崇舜犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實
李崇舜與謝慧燕為鄰居，曾因檢舉事件而有不睦，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月21日18時25分許之夜間，行經謝慧燕之南投縣○○市○○○路○街00號住處前，手持長鐵棍，並以手電筒照向謝慧燕住處圍牆，因謝慧燕持續呼喊「救命啊！救命啊！
有人要闖入我家啊！」等語，而向謝慧燕恫稱：「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語，使謝慧燕心生畏怖，致生危害於安全。
理 由
一、證據能力：
㈠證人即告訴人謝慧燕於警詢時之證述，被告李崇舜之辯護人 爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判 外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具 有證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，業經具 結擔保憑信性，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情形 ，且證人即告訴人嗣經本院於審理中傳喚到庭接受詰問，被 告之對質詰問權已獲確保。是證人即告訴人於偵查之證述， 自具有證據能力。
㈢本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第133-159頁） ，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適 宜作為證據的情形，均具有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告雖坦承有於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、 以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等語，惟否認有何恐 嚇危害安全犯行，辯稱：我覺得告訴人在上開時間大喊「救 命啊」、「有人要闖進去我家」等語是在演戲，我就想說配 合告訴人演戲，我沒有恐嚇的犯意，不然我怎麼會以「叫警 察來」等語回應告訴人？我會說「玩死妳」等語，是因為告 訴人在她家放很多傷害流浪動物的物品，我說這句話的意思 是：我只要看到這些物品一次，就會撥掉一次，對於告訴人 傷害流浪動物的行為做出反制的動作，也就是站在告訴人的 對立面奉陪到底，陪告訴人玩這個遊戲的意思等語；被告之 辯護人則為被告辯護稱：被告持長棍是為了撥掉告訴人所設 誘捕器及鐮刀等會傷害動物的利器。另告訴人於上開時間先 大喊、佯裝被告有加害的情事，被告為了回應並反制告訴人 不當虐待動物的行為，才會說出上開言語，從整個脈絡來看 ，被告的行為都是保護動物的善意之舉，並無恐嚇之犯意， 且告訴人明知被告手持長棍，卻仍刻意接近被告大喊「有人 要闖入我家啊」等與事實不符之言語栽贓被告，且告訴人曾 有在被告住家前潑糞之行為，顯見告訴人本案是故意誣陷被 告，告訴人並未心生畏怖等語。惟：
㈡被告與告訴人為鄰居，因細故而素有不睦，被告於上開時間 行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出 上開言詞等客觀事實，為被告坦承，核與證人即告訴人於偵 查中、本院準備程序及審理時之證述大致相符（偵卷第41-4 3頁、本院卷第66-67、133-159頁），且有監視器影像截圖 暨錄音譯文資料1份（偵卷第15頁）、監視器影像擷取照片5 張（偵卷第17-23頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆 錄1份（偵卷第41-42、47-48頁）、案發現場周圍照片12張 （偵卷第51-73頁）、監視器影像光碟1份（偵卷第82頁光碟 片存放袋內）在卷可證，並經本院審理時勘驗屬實，此部分 之事實，足以認定。
㈢被告客觀上有恐嚇行為：
⒈所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之 ，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般 觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之 感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。
⒉從客觀情形以觀：前揭監視器影像擷取照片之畫面昏暗，足 認上開時間已經日落，被告於上開時間行經於告訴人之圍牆 同時，手持鐵棍，並以手電筒照射告訴人之庭院，一般人遇 到不熟識之人手持鐵棍接近住家、更以手電筒照射之情節時 ，因為無法得知該人接下來的舉動為何，自然會產生恐懼； 且被告也自承曾將告訴人放在圍牆上的鐮刀剝掉（本院卷第 64頁），更在告訴人已經大喊「救命啊」等隱含請被告離開 之意的言語時，既已使告訴人誤解有何危害其人身安全之舉 動時，倘為合理之一般人，自會好言出聲表示自己無意有任 何冒犯行為，只是在巡視周遭有無任何傷害流浪動物之器具 ，只要好言回應當可減緩告訴人不安之反應，然被告不為此 圖，反而以「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語回 應（本院卷第65頁），則被告之行為已經創造出：在告訴人 清除圍牆或庭院中可能有危害流浪動物的物品之前，被告都 會持續接近告訴人住家並清除該等物品的外觀，足認被告上 開言行舉止，在客觀上已達到以加害居住安全自由之事，恐 嚇告訴人之要件。
⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：當下我很害怕，我不知 道被告會不會拿棍子打我，還用威脅的口氣講上開言語，我 當時只想說我想去警察局報案，但是被告又在外面這樣，我 又不敢出去，我就躲在房子裡面等語（本院卷第138-139頁 ），且告訴人在被告接近住家時，雙手握住大門口的防盜鍊 條，並大喊「你要攻擊我是不是」、「救命啊」等情，有本 院勘驗上開監視器影像之內容（本院卷第145-146、127頁）
、監視器畫面截圖（警卷第15-19頁）在卷可證，足認證人 上述「感到害怕」等證詞可信，被告上開行為已經造成告訴 人心生恐懼。
⒋辯護人雖以前詞為被告辯護，惟證人即告訴人於本院審理時 證稱：我有聽鄰居講說那邊會有小偷，我對居家安全比較會 有恐懼，我才會裝監視器等語（本院卷第144頁），且參照 前揭監視器影像擷取照片、案發現場周圍照片，監視器拍攝 之角度有朝向大門、庭院等不同面向，告訴人也在庭院及圍 牆放置許多利器，足認告訴人確實對於居家安全較容易感到 恐懼。何況案發現場為中興新村公有宿舍群，入夜後人跡罕 至、圍牆陳舊，突有不明強光從圍牆外照射進來，且有不明 人士手持長棍趨近，客觀上會讓居住者產生莫名不安，非不 難想像，更何況告訴人自承係獨居女子，因此就當下之客觀 情形而言，即便被告與告訴人有嫌隙，也不能就此認定告訴 人上開時間之舉動是刻意為之，甚且，告訴人除了大喊「救 命啊」、「有人要闖進我家啊」等含有拒絕被告靠近告訴人 住家之言行外，未見任何挑釁被告之言行，綜合上開客觀情 節，認為告訴人對於被告上開言行感到害怕才符合常情。又 依南投縣政府環境保護局114年1月3日函（本院卷第171-179 頁）可知，被告曾陳情其住家前方於113年3月2日遭告訴人 亂潑狗大便乙事，惟此僅能證明被告與告訴人間確有嫌隙， 尚無法據此認定告訴人本案並無心生畏懼之可能，更無法進 一步認為告訴人是挾怨報復才誣陷被告。
㈣被告主觀上有恐嚇之犯意：
⒈被告雖以前詞辯解，惟依常情，當行經他人家門時若遇住戶 大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等語時，正常反應 都是道歉或是碎念並立刻離開已如前述，但被告卻是以上開 言語回應，被告也於本院審理時自陳：我心裡知道告訴人故 意刺激我，要看我會不會失控，我後來情緒真的是失控，才 會說出上開言語等語（本院卷第156頁），被告也於本院準 備程序時自陳：「玩死你」的意思是「只要看到這些物品一 次，就會撥掉一次」等語（本院卷第65頁），足見被告主觀 上也有侵害告訴人在自家圍牆或庭院上擺放物品等居住安全 自由之意思。
⒉被告及辯護人雖以被告當時也有對告訴人說「叫警察來啦」 等語，欲證明被告並無恐嚇之主觀犯意。但依前述，被告對 告訴人所傳達的惡害通知甚明，也就是要把告訴人在「自家 」圍牆或庭院上擺放物品，每看到一次就清除掉一次，故上 開之辯解並不足以彈劾被告恐嚇之主觀犯意。此外，縱使被 告是自認告訴人在家中所擺放的物品有可能造成流浪動物受
傷才與告訴人產生嫌隙，出於保護流浪動物之動機才為本案 犯行，但告訴人所擺放之物品都是在自家庭院內或圍牆上， 被告以鐵棍撥掉告訴人圍牆上的物品，已經侵害到告訴人的 居住安全自由，且在知悉告訴人已經對於被告行為感到不滿 的情況下，更在上開時間對告訴人口出上開言語使告訴人心 生恐懼，也就是說，被告雖然是出於保護流浪動物之動機， 但已經侵害到告訴人的居住安全自由，手段不當，故被告及 辯護人上開所辯並不可採。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡本院審酌：⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告平 時有照護流浪動物之習慣，有捐助流浪動物晶片資料翻拍照 片2張在卷可證（本院卷第87-88、57-59頁）；⒊被告本案犯 行雖是基於懷疑告訴人有危害流浪動物行為之動機，但被告 未循正當管道解決，反而以上開行為及言語造成告訴人心生 恐懼；⒋被告迄今猶合理化自己行為，而未與告訴人和解或 賠償之犯後態度；⒌檢察官、告訴人請求從重量刑之意見， 告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第344號） ；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事營造 業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第149-150、154頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、不予宣告沒收：
被告為本案犯行時，雖持有長鐵棍1支、手電筒1個等物，惟 本判決未認定被告手持長鐵棍有刮地之情，以手電筒照射告 訴人圍牆內亦未為恐嚇行為之一，故不認定各該物品為被告 犯罪所用之物，因此不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。