臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第201號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許好欵
上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度
易字第785號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第474號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○（下稱被告）
無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理
由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告無罪，無非係以卷附之
路口監視器畫面中之竊嫌五官被帽子遮掩，無法辨認五官，
也無法證明被告持有如路口監視器畫面中之人之衣物，確認
被告即為路口監視器畫面中竊取腳踏車之人為其主要論據。
然證人即承辦警員謝文斌於偵查中證稱：因為被告常常因竊
盜案件到派出所製作筆錄，因此我對被告的臉和穿著打扮十
分有印象，我一看路口監視器畫面就知道是被告，後來我們
在路上偶遇被告，被告已經換騎另外一台腳踏車，沒有看到
告訴人的腳踏車等語；於審理中證稱：之前我有看過被告戴
與路口監視器畫面類似的帽子，就是圓帽、大大白色的；我
們看路口監視器影像時是比較清楚的，某個瞬間、某個角度
可以看得比較清楚她的臉，可能翻拍成截圖就比較不清楚；
截圖中之人身型胖胖的、臉圓圓的、鼻子大大的，這些特徵
讓我覺得是被告等語。另參以被告於民國112年10月2日10時
7分許從住處騎腳踏車出門之影像，其穿著及打扮與上開監
視器畫面竊嫌相同。原審割裂各項證據，單獨觀察分別評價
，又僅因被告監視器畫面色差，而逕認本案竊嫌另有他人，
且忽視本件案發地點為被告活動範圍、案發地點之監視器畫
面中竊嫌與被告住處附近路口監視器畫面中之人穿著及身形
相同，明顯為同一人，原審認事用法應有違誤，為此提起上
訴請求撤銷原審判決，另為適法之判決等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基
礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有
明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判
決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92
年台上字第128號判決意旨參照）。
四、本院查：
㈠檢察官固執前詞提起上訴。惟關於本案行為人身型微胖且圓
臉、大鼻之外貌，在一般中年女子中尚屬尋常，且因行為人
頭戴圓帽而無法清楚辨別其面目，亦乏生物跡證可資比對，
難以推認確為被告，復觀諸被告所涉上述各前案之穿著打扮
或手法，並無何等特殊性，與本案間並不具有高度關聯性或
蓋然性，而足以推認係被告所為等節，原審已於理由欄詳予
說明。
㈡證人即承辦警員謝文斌並未實際目睹竊盜過程，而係嗣後經
調閱監視器比對認定被告為本案竊嫌，其雖稱路口監視器影
像可看出竊嫌某些角度神似被告，惟該路口監視器影像並未
留存而無從比對，復未當場查獲被告騎乘本案遭竊之自行車
，自無法僅依其證詞認定行竊之人即是被告。再者，基於習
性推論之禁止，被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關
聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之
動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或
意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一
性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具
有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同
一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯
罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院104
年度台上字第2128號判決意旨參照）。揆諸卷附被告之法院
前案紀錄表，固足見被告有多次竊盜前科，證人謝文斌並因
被告屢犯竊盜案件前往警局製作筆錄而對被告面容及穿著印
象深刻，惟本案竊嫌竊取他人停放於公共場所自行車之犯罪
手法比比皆是，不能認為具有明顯之特徵或為特殊之犯罪態
樣，當不能以此前科事實遽認被告有為本案竊盜犯行，且本
案既查無其他事證足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，
已如前述，自不得以被告曾有多件竊盜前案，逕予推認其同
有本案之犯罪事實。
五、綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調
查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之
竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之
諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，
因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經
驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納
上開間接事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無
見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨
所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件
檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送
達證書、法院在監在押簡列表及被告個人戶籍資料在卷可考
(見本院卷第33、47、49頁），爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲、陳詠薇提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日【附件】
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度易字第785號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住彰化縣○○鎮○道路000巷000弄00號選任辯護人 李志仁律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第474號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國112年10月2日11時7分許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號之彰化縣立北斗國民中學（下稱北斗國中）前之 人行道，見告訴人洪○恩（95年生，為未滿18歲之少年，依 兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，隱匿其姓名）所 有之青綠色腳踏車1輛停在該處無人看管且未上鎖，徒手竊 取得手後，旋即騎乘該腳踏車離開現場。因認被告所為，係 涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法通知無正 當理由而未到庭，本院依上開條文規定，不待其陳述逕行判 決。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，無非是以告訴人之證述、證人 即員警謝文斌之證述、路口監視器畫面截圖、現場照片、被 告先前涉犯另案竊盜案件之起訴書，以及員警謝文斌證述竊 嫌穿著與被告類似等，為其主要論據。訊據被告否認犯行， 辯稱其並非監視錄影中之人，其也未竊取腳踏車等語（見本 院卷第220至221頁）。辯護人則為被告辯護：監視錄影畫面 拍攝到竊嫌之影像均模糊不堪，員警也未找到被告有類似的 穿著，不能僅以員警先前辦案經驗而遽認被告為竊嫌等語（ 見本院卷第253至254頁）。
五、經查：
㈠告訴人所有之青綠色腳踏車1輛原停放在北斗國中前之人行道 ，嗣於112年10月2日11時7分許，遭人竊取等情，業據告訴 人證述在卷（見1527偵卷第15至17頁），並有路口監視器畫 面截圖、上開腳踏車照片在卷可稽（見1527偵卷第31至41頁 ），且為被告、辯護人所不爭執，是以客觀上，告訴人所有 之青綠色腳踏車遭人於上開時地竊取一節，洵堪認定。 ㈡被告及辯護人以前辭置辯，則本院審酌卷附證據如下：
⒈告訴人固有證述其所有之青綠色腳踏車遭人竊取，但其並未 目睹案發經過，自然也無從指證竊嫌是否為被告。 ⒉卷附路口監視器畫面截圖固有拍攝到一名頭戴白色漁夫帽、 深藍色短袖上衣（衣服正面下半部有一白色圖案）、紅色短 褲之人騎走上開腳踏車，但其臉部被白色漁夫帽之帽沿所遮 掩，且臉部下緣蓋有一圈白色似為口罩之物，故無法辨識其 五官特徵。另一方面，員警調取被告住處附近之路口監視錄 影，拍攝到被告於112年10月2日10時7分許從住處騎腳踏車 出門之影像。而影像中之被告固頭戴白色漁夫帽，但其穿著 鐵灰色短袖上衣、粉色或橘紅色短褲，且其上衣下半部被腳 踏車籃子所遮掩，看不出上衣正面下半部是否有白色圖案， 因此，被告之衣服顏色與路口監視器畫面截圖中竊嫌所穿著 之衣服顏色均不一致，也看不出被告上衣下半部是否有相同 圖案。至於證人謝文斌固然證稱：二者顏色之差異可能是影 片有色差等語（見本院卷第248頁），惟縱然被告住處附近 之路口監視錄影所顯現之顏色與真實色彩有差異，但也無從 還原被告住處附近之路口監視錄影之真實色彩，更遑論判斷 被告當日穿著之衣物與路口監視器畫面中竊嫌之衣物是否相 同。
⒊再者，證人謝文斌於偵查中證稱：因為被告常常因竊盜案件 到派出所製作筆錄，因此我對被告的臉和穿著打扮十分有印 象，我一看路口監視器畫面就知道是被告，後來我們在路上 偶遇被告，被告已經換騎另外一台腳踏車，沒有看到告訴人 的腳踏車等語（見1527偵卷第67至68頁）。於本院審理中證 稱：之前我有看過被告戴與路口監視器畫面類似的帽子，就 是圓帽、大大白色的；我不太記得被告到派出所的穿著；我 們沒有去被告家搜索以核對被告是否有這些穿著打扮的衣物 ；我在路上遇到被告，被告騎著另外一台腳踏車，穿著與路 口監視器畫面不同的衣物；我到被告家附近，沒有看到告訴 人的腳踏車；路口監視器畫面已經沒有留存；我們看路口監 視器影像時是比較清楚的，某個瞬間、某個角度可以看得比 較清楚她的臉，可能翻拍成截圖就比較不清楚；截圖中之人 身型胖胖的、臉圓圓的、鼻子大大的，這些特徵讓我覺得是 被告等語（見本院卷第245至250頁）。則證人謝文斌固然始 終證稱：依其過去偵辦被告其他竊盜案件時之經驗，覺得路 口監視器畫面中之人為被告等語。然而，證人謝文斌所稱被 告曾配戴白色圓帽、身型胖胖的、臉圓圓的、鼻子大大的等 特徵，並不具有特異性。除被告之外，可能也有不少人符合 上開特徵。況且，本案並未查得被告持有深藍色上衣、紅色 短褲，自難特定被告即為路口監視器畫面中之人。至於證人
謝文斌雖稱路口監視器影像可看出竊嫌某些角度神似被告， 但既然路口監視器影像並未留存，則證人謝文斌此部分所述 也無佐證。
⒋被告於101、108、109、111年間固曾因竊取腳踏車案件，先 後經本院以101年度簡字第1454號、109年度簡字第2153號、 110年度簡字第4001號、112年度易字第8、122、388、522號 判決判處罪刑確定，此觀諸該等判決犯罪事實欄之記載甚明 （見本院卷第21至37頁），然而，被告先前之前科紀錄，與 被告是否有為本案竊盜犯行間，並不具有關聯性，自不能僅 憑被告之前科素行，遽認被告有為本案竊盜案件。 ⒌從而，告訴人並未目擊案發經過，而無從指認被告是否為竊 嫌。又卷附路口監視器畫面中之人之五官被帽子等物遮掩， 無法辨認五官，也不能證明被告持有如同路口監視器畫面中 之人之衣物，且證人謝文斌所述路口監視器畫面中之人之特 徵也不具有特異性，因此本案無法確認被告即為路口監視器 畫面中竊取腳踏車之人。
六、綜上所述，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有 罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真 實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所 指之竊盜犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何 公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依 法為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 吳冠慧