臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第176號
上 訴 人
即 被 告 黃信源
上列上訴人即被告因違反醫療法案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度易字第1295號中華民國113年10月24日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59654號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定上訴人即被告黃信
源（下稱被告）犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，犯行明確
，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折
算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用
第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠被告因術後傷口疼痛難耐，數次請護理人員、連續按服務鈴
處理未獲回應，才心態炸裂而情緒激動大聲說話，從未大聲
咆哮，且當時並無護理人員在場，也沒有對告訴人李亭儀罵
三字經，僅前後按服務鈴3次而已，並沒有達到10次以上。
被告聲請傳喚當時在場人員李昀臻出庭證明當時並無護理人
員在場，然遭原審認無調查必要而駁回聲請，此部分顯有違
誤。
㈡況綜核告訴人即證人李亭儀、證人董周華之證述，僅能認定
被告有大聲說話，且證人董周華非在場親身見聞被告罵告訴
人李亭儀之人，其所證顯屬傳聞供述而不具補強證據適格。
㈢觀諸醫療法第106條第3項之修正理由，該條所謂「其他非法
之方法」，依例示性規定之立法方式，亦應解為與該例示之
強暴、脅迫或恐嚇有同等危害性，具有妨害他人意思自由之
不法内涵之行為態樣者為限，應不包含妨害名譽或未達刑罰
制裁程度之單純擾亂安寧秩序之行為，從而被告大聲說話、
連續按鈴之所為，當難認已達其他「非法方法」之程度等語
。並請傳喚證人李昀臻到庭證明事實經過。
三、經查：
㈠原判決引用證人董周華於警、偵訊及原審證述之內容，均僅
在說明證人董周華於本案事發當時其本人所見、所聞情形而
已，並未說明證人董周華於被告與告訴人李亭儀在被告所住
病房內發生爭吵時，證人董周華當時有在現場親眼目睹、聽
聞，因而採為不利被告之認定；被告上訴意旨稱，證人董周
華之證述內容係轉述自告訴人李亭儀云云，尚有誤會。
㈡被告於偵查、原審時曾稱：我有罵三字經（幹你娘），但不
是對特定人罵等語（見偵卷第84頁、原審卷第24頁），被告
事後否認有罵三字經，已有前後供述不一之情；且參酌原審
綜合告訴人李亭儀、證人董周華、陳玉苗之證述，而其等就
本案發生經過前後證述均屬一致，尚能清楚描述案發當日被
告辱罵、大聲咆哮、多次按服務鈴等行為前後之細節，且互
核均大致相符，參以上開3人於本案發生前與被告僅為護理
人員與病患之關係，並無事證顯示與被告有糾紛仇怨，及有
攀誣構陷之動機，足認其等證述確屬有據，而可採信。因而
認定被告確有於犯罪事實一所載時、地，對正在為其注射抗
生素針劑之告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語，
致告訴人李亭儀心生畏懼、壓力而離開病房，並在護理站哭
泣，被告接著又連續多次按壓病房之服務鈴致鈴聲大響，並
持續大聲咆哮要求護理人員前來施打止痛針，致護理站內之
護理人員被迫不斷按掉服務鈴以解除聲響，經副護理長董周
華、護理長陳玉苗及保全進入病房與被告溝通，被告仍不斷
咆哮等情，認定本案事證明確，被告確有涉犯本案犯行。並
認為無再行傳喚證人即當日看護李昀臻調查必要，而而駁回
被告此部分聲請。其採證認事用法，並無違背證據法則或有
判決理由不備之違誤。
㈢按醫療法第106條第3項於106年5月10日修正，修正理由略謂
：為擴增對醫護人員安全之保障，而將條文內之「恐嚇或其
他非法之方法」列入保障處罰要件，此項規定之不法構成要
件中，強暴、脅迫、恐嚇，乃例示規定，均屬妨害醫事人員
意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規
定加以規範。次按所謂強暴者，係指使用有形之暴力而言，
至於脅迫之意，則指以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通
知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫。而恐嚇者，
係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其
成立要件。故所謂強暴、脅迫、恐嚇，應係具有強制性質之
方法或預告施加惡害之威脅手段而言，而該條所謂「其他非
法之方法」，依例示性規定之立法方式，應為相同解釋，倘
與該例示之強暴、脅迫或恐嚇有同等危害性，具有妨害他人
意思自由之不法內涵之行為態樣者，即屬之。查：案發當時
告訴人李亭儀正在為被告施打針劑抗生素，其他護理人員亦
在各自執行發藥之醫療業務，被告對告訴人李亭儀大聲咆哮
、辱罵，因而使告訴人李亭儀因心生畏懼、壓力，致無法繼
續為被告進行後續醫療行為，且被告多次按壓服務鈴及持續
大聲咆哮之行為，亦令其他在護理站內之護理人員被迫中斷
原本醫療業務，進而處置被告按壓服務鈴之擾亂行為，堪認
已影響告訴人李亭儀及其他護理人員之意思自由，並對其等
醫療業務造成妨害，自該當醫療法第106條第3項所定以其他
非法之方法妨害醫事人員執行醫療業務之構成要件。
㈣被告於本院再聲請傳喚證人李昀臻，惟該證人經本院合法傳
喚、拘提，均未到庭作證，本院自無從再進行調查。
㈤綜上所述，被告以前詞提起上訴，經核均為無理由，應駁回
被告之上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日