臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第170號
上 訴 人
即 被 告 AB000-B113276A （姓名年籍均詳卷)
上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，不服臺灣
臺中地方法院113年度易字第4030號中華民國113年12月17日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42441號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審就上訴人即被告AB000-B11327
6A（下稱被告）所為有罪判決之認事用法並無不當，量刑及
沒收亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記
載。
二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人乙女交往4年之久，本件
性愛影片是在旅館調情甚歡之際，於乙女應允之下所拍攝，
本案拍攝期間是被告與乙女交往期間，被告係經過乙女同意
才拍攝紀錄在旅館調情交往過程等語。
三、查本案犯罪事實，業據被告於警詢時供承：我在拍攝當下沒
有告知乙女拍攝這些影片等情，核與證人即告訴人乙女於警
詢時證稱：我於113年4月13日上午8時23分許，在住處收到
被告透過Messenger傳送我們交往期間偷拍之私密影像給我
，我不知道被告是如何拍攝，也不知道被告於交往期間有在
房間內偷裝監視器偷拍，被告傳送性行為的截圖給我時，我
才知道他偷拍等語相符，並有被告所拍攝之性影像影片截圖
附卷為憑，參以依卷附被告所拍攝之性影像影片截圖內容顯
示告訴人乙女均未目視鏡頭，堪信告訴人乙女確係於不知情
之情況下遭被告偷拍私密性影像無訛。是被告前開無故以錄
影方法攝錄他人性影像罪行，事證非常明確，被告事後空言
否認犯行，無視其前於警詢時業已坦承之事實，一再辯稱係
經乙女同意拍攝云云，核屬臨訟飾卸諉責之詞，毫無足採。
至於被告雖於聲明上訴狀中請求能與乙女當庭對質，惟本院
認本案事證已臻明確，業如前述，核無再令告訴人乙女與被
告當庭對質之必要，被告此部分聲請應予駁回，附此敘明。
四、原審以被告上開無故以錄影方法攝錄他人性影像兩次之犯行
事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌
被告已屬智識成熟之成年人，卻不知尊重告訴人之性自主權
而為本案犯行，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私
，更使告訴人受有相當之心理壓力，實屬不該；並考量被告
於原審雖表明欲與告訴人洽談調解事宜，但告訴人並無此意
願，有原審公務電話紀錄在卷可稽，故被告迄今未與告訴人
達成調（和）解或取得其諒解，及被告歷經本案偵查及原審
審理程序均否認犯行等犯後態度；參以被告除本案構成累犯
之案件外，尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷可據；兼衡被告於原審審理時
自述高職畢業之智識程度、從事水電工作、收入普通、未婚
、無子之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情
狀，分別量處有期徒刑3月、3月，暨定應執行刑有期徒刑5
月，並均諭知易科罰金之折算標準；且依法宣告沒收未扣案
之行車紀錄器1個、白色手機（含SIM卡）1支，及諭知於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原
審判決認事用法核無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，自應予以
維持。
五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳，核屬飾卸諉責之詞，均
無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 4 月 29 日