臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 陳雅甄
選任辯護人 柯毓榮律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易
字第573號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署113年度偵字第3311號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自民國11
2年3月某日起同年11月止，以其配偶過世需要支付繼承稅金
、費用、腫瘤開刀及支付租金云云，向乙○○詐稱需借款應急
，致乙○○不疑有詐而陷於錯誤，於如附表所示時間，接續交
付如附表所示金額給丙○○，丙○○合計向乙○○詐得新臺幣(下
同)25萬6,000元，遽丙○○事後竟否認向乙○○借款，乙○○至此
始知受騙。
二、案經乙○○訴請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院
，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其
證據能力（本院卷第82頁），且本案所引用之非供述證據，
亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承其所有如附表編號2、3所示之中華郵政公司
帳戶（下稱郵局帳戶），有於112年7月24日、112年8月28日
，經告訴人乙○○以無摺存款方式，各存入65,000元、41,000
元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件並無任
何被告與告訴人間之對話，可資證明告訴人指稱「被告向其
詐稱需借款應急」云云，而且附表編號1、4部分，被告根本
未收到告訴人所稱12萬元及3萬元；證人劉晏翎固證稱：告
訴人曾交付如附表編號1所示12萬元予被告，惟就交付款項
之時間、地點，該證人與告訴人所述相互矛盾，則其等所述
顯非事實；附表編號2、3所示由告訴人匯入之款項，並非被
告向告訴人之借款，而係劉晏翎借用被告之郵局帳戶收受匯
款，其中附表編號2部分，係劉晏翎借用被告之帳戶收受匯
款，被告並不知悉該匯入款項係何人所匯，劉晏翎並要求匯
入之款項65,000元，經扣抵劉晏翎積欠被告之25,000元後，
剩餘4萬元由被告領出交付給劉晏翎；至於附表編號3部分，
同樣也是劉晏翎借用被告之帳戶收受匯款，被告根本不知道
款項係由告訴人所匯，劉晏翎並同意將匯入之匯款其中2萬
元借給被告，剩餘2萬元由被告領出交付給劉晏翎。被告既
未以詐術向告訴人取得款項，自與詐欺取財之構成要件不合
，請為被告無罪之判決。
㈡經查：
⒈被告有於如附表編號1至4所示時間，自告訴人取得如附表各
該編號所示款項：
⑴告訴人指稱：其於如附表編號1至4所示時間、地點，以如附
表編號所示方式交付被告，此除有告訴人於偵查及原審歷次
指證外，其資金來源並有如附表所示之各該文書證據可以佐
證。此外，參酌後開證據及說明（詳後論述），足見，告訴
人指證其或以現金，或以無摺存款方式存入被告郵局帳戶，
並非無稽。
⑵附表編號1部分:
證人劉晏翎於原審證稱：我不認識告訴人，是被告向告訴人借錢我才認識的，告訴人第1次拿12萬元現金到被告租屋處（我出租給被告，我是房東），借給被告，當時我在場，我 有看到告訴人拿錢給被告，我問告訴人說你為什麼要借她12萬元，告訴人就跟我說他那個錢是要借她什麼什麼，也（就是）被告跟告訴人講的多可憐。（錢的金額是13萬元還是12萬元？）我只知道告訴人跟我講12萬元，因為我沒有去算 錢，我只看到錢，我不知道是13萬元還是12萬元。（請提 示他卷第58頁，問：妳說112年9月乙○○有拿12萬元給被告 ，所以借款時間是112年的9月嗎？）時間我不是很記得。（妳偵查中回答檢察事務官時，是記得清楚的嗎？）我記 得清楚 但我不知道日期是正確的嗎……。（妳剛剛所說的 ，乙○○給被告12萬元的那一天，妳有當場跟被告確認這筆錢是做什麼用，或者是為什麼要繳稅金嗎？）我有跟被告確認過，她說要繳花蓮的稅金，她的稅金沒辦法繳，所以土地會被收回去等語（原審卷第105、106、109、110、111、118頁）。核與告訴人於原審指證：被告說她是越南女孩子嫁到花蓮，她老公身故了要繼承過戶8、9甲的山、地1000坪，需要繳納稅金，因為土地是承租地如果 沒有過戶就會被政府收回去，她要求我幫忙，借她錢讓她可以過戶，我親手拿12萬元給被告，屋主（指劉晏翎）都有看到，賣股票金額是4萬2000多元、基金贖回是7萬4000多元，再補身上幾千元現金，湊成12萬元交給被告。（你贖回基金是在112年6月7日，所以你給被告丙○○12萬元應該是在這之後，是否如此？）對。（大概多久之後？）我忘記了等語（原審卷第86、87頁），大致相符。至於，告訴人與證人劉晏翎之前就交付12萬元之時間、地點；當時劉晏翎所在位置；交付金額係12萬或13萬元；交付款項後人之去向等細節，所述固有所出入，然衡諸告訴人及證人於偵查中作證時，距離案發時間至少半年以上時間，而告訴人係36年出生，在偵查、原審作證時已約77歲，難免年老記憶衰退，而證人劉晏翎係就他人事務偶然見聞，自難期待其等對諸多細節及發生時間記憶清晰，然其等就告訴人在劉晏翎出租予被告之租屋處，交付12萬元予被告，及被告係以需交付稅金為由，向告訴人借錢12萬元等主要情節，互核一致，尚難僅以其等陳述細節之處偶不一致，即認其等主要陳述為不可採。且參照如附表編號1所示分戶歷史交割帳查詢、基金交易清單，益徵告訴人係於112年6月7日贖回基金之後某日，以出售股票、贖回基金所得，連同身上數千元現金（3筆加總約12萬元），湊足整數12萬元交付被告，應無疑義。另至於證人即被告未滿16歲未成年之子丁○○於本院雖證稱：我見過告訴人2次，第1次見面的時候，告訴人在外面跟我及媽媽（即被告）遇見，然後3人一起回家，家裡有劉晏翎在。當天談論什麼我不知道，但是我知道只有談不到5分鐘就走了，那1次見面是在民國幾年幾月，我沒有印象等語（本院卷第12、13頁）。該證人對於被告與告訴人、證人劉晏翎見面之時間，以及見面談話之內容為何，均無法明確證述，核與告訴人交付如附表編號1所示12萬元，欠缺明確關連性，是證人丁○○上開證言，尚難採為對被告有利之認定。
⑶附表編號2、3部分：
告訴人確實於如附表編號2、3所示時間，以無摺存款方式，先後存入65,000元、41,000元至被告郵局帳戶乙節，除經告訴人指訴綦詳外，並有如附表編號2、3「告訴人乙○○所稱資金來源證據、所在卷頁」欄所示文書證據可資佐證（按：一般人民對於金融機構臨櫃辦理「無摺存款」或「匯款」，並無法加以區分，故其等對上開存入其他帳戶或匯入其他帳戶，經常通稱為「匯款」）。被告雖以前詞置辯，但查：告訴人於原審已明確證稱：我匯款給被告，與劉晏翎無關，我與劉晏翎沒什麼交情等語（原審卷第88、96頁），而劉晏翎亦證稱：（妳有要乙○○把錢匯到被告的帳戶，然後她再領出來給妳嗎?）沒有，我不認識乙○○，是被告跟乙○○借錢我才認識的；（乙○○匯4萬1000元、6萬5000元給被告，跟妳有關嗎？）完全沒有關係等語 （原審卷第105至107頁）。至於，被告於原審雖提出被告曾經匯款至劉晏翎女兒之帳戶明細（末5碼：88390號帳戶，原審卷第129頁），以證明證人劉晏翎所述「沒有與被告有金錢往來或沒有欠被告錢」之內容不實。然證人劉晏翎並未完全否認雙方間未曾有金錢往來（原審卷第114頁），且觀諸該明細，係被告匯入金錢至劉晏翎女兒之帳戶，上開交易明細之日期為112年4月6日，且金額為3萬元，而本案發生日期為112年6、7月間之後，則被告所提出之上開明細匯款時間與本案行為時間相隔數月，且劉晏翎、被告間平時金錢往來亦無借據提出，則該筆金流難與本案有何關連。更何況，被告所辯：劉晏翎借用其帳戶讓被告匯款後，附表編號2部分，經扣抵劉晏翎積欠被告之25,000元後，剩餘4萬元由被告領出交付給劉晏翎，附表編號3部分，劉晏翎同意將匯入之匯款其中2萬元借給被告，剩餘2萬元由被告領出交付給劉晏翎等語，然依照被告郵局交易明細（他字卷第47頁），其固有於112年7月25日、112年8月28日分別提領4萬元、2萬元，但此部分僅能證明被告有於各該時間領款而已，倘無其他事證，並不能證明被告有將4萬元、2萬元交付劉晏翎。況且，參照被告於原審所提出上開匯款予劉晏翎女兒之交易明細，顯然劉晏翎有自己能控制使用之其女兒帳戶，倘若要求他人匯款，直接使用自己女兒帳戶，指示他人匯款即可，實無借用被告帳戶收受款項，再提領交付劉晏翎，徒增金錢轉手流失之風險，亦無此必要。而且，被告既然於112年4月6日，曾經匯款至劉晏翎女兒帳戶，倘若真有交付款項予劉晏翎之必要，亦非不得於其提領時，以轉帳或匯款方式，將相關款項（4萬元、2萬元）匯入劉晏翎女兒帳戶。由此可見，被告此部分辯詞，顯然違反常理，而不足取。此外，告訴人於原審並證稱：剛才那個是第一次（12萬元），這個是第二次（65,000元），被告說她花蓮還有一塊138坪建地，是她老公的地，她老公剛過世辦理繼承過戶要繳稅；（為何你在8月28日匯4萬1000元？）這是第三次騙我，被告說「大哥感謝你幫助我，稅金我都繳好了」，然後說代書費以及雜費是花蓮鄉民代表替她繳的，她要把錢還給人家，說人家已經跟她討錢，她請我再幫忙她等語（原審卷第88、89頁），告訴人此部分證言與上開「被告始終對於附表編號2、3所示告訴人兩次無摺存款，未能提出合理之說明及證據」乙情，前後相互勾稽，更可證明告訴人指證非虛。另證人丁○○於本院固證稱：112年間，你媽媽曾帶我去領一筆4萬元，她說該筆錢是要給劉晏翎等語（本院卷第135頁）。然而，被告於112年7月25日曾自其郵局帳戶提領4萬元，有上開郵局交易明細為憑，此部分固屬事實，惟「被告提領4萬元」與「是否將4萬元交付予劉晏翎」係屬二事，並不因被告曾向其子丁○○表示要拿4萬元予劉晏翎，即可證明確有其事，何況，被告辯解告訴人係依劉晏翎指示匯款至被告帳戶，被告再將其中部分款項領出，交付劉晏翎乙節，如何顯然違反常情，而不足採信，前已敘明，是證人丁○○此部分證言，同難採為對被告有利之認定。
⑷附表編號4部分：
告訴人交付被告此部分資金來源，有如附表編號4「告訴人乙○○所稱資金來源證據、所在卷頁」欄所示文書證據可證，告訴人就此部分於原審證稱：(請提示他卷第87頁，問：10月27日現金支出3萬元，這個錢是做什麼的？）這是 被告第四次騙我，她說她開刀一個半月沒有上班，要繳房租、車貸、生活費，她說她沒有錢真的很苦、很難過，跟我說「大哥，你再幫我一下」，跟我借3萬元，叫我匯給她，這3萬元是我到華南銀行提領我太太帳戶内的現金，然後交給她，領出來沒有幾天，就親手交給她等語（原審卷第89頁），核與附表編號1至3所示詐騙方式如出一轍，由是可證告訴人此部分指訴，真實不虛。
⒉被告對告訴人施行詐術之認定理由：
⑴被告否認犯罪，基於無罪推定原則，固不負任何證明責任，
然於訴訟中，因檢察官之舉證，將受不利判斷時，為主張有
利於己之事實，仍須提出或聲請法院調查證據，其雖毋庸達
於使法院確信該有利事實存在之程度，然仍須足以證明該有
利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成
之不利心證，此為被告於訴訟中之立證負擔，亦即形式舉證
責任（最高法院100年度台上字第6294號、102年度台上字第
3574號刑事判決意旨參照）。
⑵被告以如上所述不實之藉口、託詞，向告訴人借用如附表各編號所示款項，事後又全盤否認自告訴人取得各該款項。然被告確實自告訴人處取得如附表各編號所示4筆款項，前已敘明。而且，就附表編號1部分，證人劉晏翎證稱：曾經跟被告確認過，被告說要繳花蓮的稅金，她的稅金沒辦法繳，所以土地會被收回去等語，而被告始終未能提出所謂「花蓮稅金」借款需求之證據。足見，被告確實係以不實之借款理由，利用告訴人之同情心，使其陷於錯誤，因而交付款項，而附表編號2至4所示部分，倘非被告利用告訴人輕率聽信人言，以相同手法，對告訴人行騙，告訴人豈因而接續交付各次款項。被告雖主張告訴人之指訴，均無其他佐證云云。然而，告訴人確實前後4次交付如附表所示4次款項予被告，本件檢察官之舉證，已足以使被告受不利判斷，而被告對上開款項，始終不能提出合理說明或相關證據，以證明其自告訴人所取得各次資金確實有合法、合理之原因，亦即，被告仍未能證明該有利於己之事實可能存在，以動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，揆諸上開最高法院判決要旨，本院因認被告矢口否認詐欺犯行，要屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行，應可認定。
二、法律之適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告如附表所示多次向告訴人詐取金錢之行為，係於密切接
近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一
般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應
論以一罪。
三、維持原審判決之理由：
㈠原判決認被告犯罪事證明確，適用相關規定，並以其行為人責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，量處如其主文所示之刑，及諭知相關之沒收或追徵（沒收部分詳後論述），已詳細說明其量刑之理由（原判決第3頁第14至20行）。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦堪稱妥適（原判決論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，過於簡略《幾乎不知所云》，但因其結論與本院認定者並無不同，本院勉強予以維持）。 ㈡被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，為無理由，其上訴應 予駁回。
四、沒收部分：
被告因本案犯行，向告訴人詐得如附表所示金額共計25萬6 千元，屬於被告之犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 胡宜如 法 官 陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：告訴人乙○○交付款項明細、資金來源證據 編號 時 間 交 付 方 式 交付金額 （新臺幣） 告訴人乙○○所稱資金來源證據、所在卷頁 1 112年6、7月間某日 由告訴人乙○○在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號被告丙○○前租屋處，當面交給被告丙○○（起訴書及原判決均誤載為「告訴人」）。 12萬元 1.告訴人乙○○112年6月2日賣出興富發股票1張淨收付金額新臺幣4萬2,412元（他卷第73頁之分戶歷史交割帳查詢）。 2.告訴人乙○○112年6月7日贖回富蘭克林坦伯頓美國機會基金收付金額新臺幣7萬4,052元（他卷第71頁之基金交易清單）。 3.告訴人乙○○另自行提出現金新臺幣3,536元，湊足至新臺幣12萬元（他卷第69頁)。 2 112年7月24日 由告訴人乙○○匯款至被告丙○○指定之郵政帳戶。 6萬5,000元 1.告訴人乙○○於112年7月24日自合作金庫銀行竹南分行帳戶提領新臺幣6萬5,000元（他卷第77至79頁之存款存摺影本）。 2.告訴人乙○○復於112年7月24日以無摺存款方式將新臺幣6萬5,000元存入丙○○之中華郵政公司帳號0000000-000000號帳戶內（他卷第91頁上方之郵政存簿儲金無摺存款存款單）。 3 112年8月28日 由告訴人乙○○匯款至被告丙○○指定之郵政帳戶。 4萬1,000元 告訴人乙○○於112年8月28日以無摺存款方式將新臺幣4萬1,000元存入丙○○之中華郵政公司帳號0000000-000000號帳戶內（他卷第91頁下方之郵政存簿儲金無摺存款存款單）。 4 112年11月間某日 由告訴人乙○○在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000巷0號被告丙○○前租屋處，當面交給被告丙○○（起訴書及原判決均誤載為「告訴人」）。 3萬元 告訴人乙○○於112年10月27日自張劉○○（乙○○妻子）之華南銀行竹南分行帳戶提領新臺幣3萬元（他卷第85至87頁之存摺影本）。