臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第106號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱文志
選任辯護人 張淵森 律師
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度
易字第279號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第461號、第863號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱文志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱文志與告訴人柯來貴同為址設於苗栗
縣○○市○○路0000號協和醫院之員工，前因公務而互生嫌隙，
邱文志竟基於傷害之犯意，於民國112年9月18日19時28分（
起訴書誤載為112年9月19日），在協和醫院放射科辦公室，
以雙手掐住告訴人脖子之方式而傷害之，致告訴人因此受有
頸部抓痕、頸部疼痛併左手臂麻等傷害，因認被告涉犯刑法
第277條第1項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號
刑事判決意旨參照）。被害人之為證人，與通常一般第三人
之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於
使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳
述或不免渲染、誇大。被害人縱立於證人地位具結而為陳述
，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之
陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵
可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其
他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通
常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非
謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不
論，逕以其陳述作為有罪判決之唯一證據。又此之補強證據
，必須與被害人供述被害經過有關連性者，始足與焉(最高
法院112年度台上字第548號判決意旨參照）。而所謂之無瑕
疵，應係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生
活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方
面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結
果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人
之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。另刑事
訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128
號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以
被告雖否認犯罪，但已經告訴人、證人王偊芯於警詢、偵查
指、證述明確，並提出大千綜合醫院甲種診斷證明書等為其
主要論據。然訊諸被告則否認有何傷害之犯行，辯稱：我當
時跟告訴人有過節，我去找他協調，走到他的放射科登記室
開門，站在門口說來來，我跟你講，並沒有直接碰觸到告訴
人，他就莫名其妙說我拉他，我覺得不可理喻，就關門離開
，沒有傷害告訴人等語。經查：
㈠告訴人即證人柯來貴於警詢關於傷害部分指述：我於今112年
9月18日19時25分許，在苗栗市○○路0000號(協和醫院内）一
樓放射科内工作過程中，突然遭院内總務主任邱文志徒手掐
住我的頸部及衣領將我從放射科内欲拖行至院內大門口，是
徒手掐住我的頸部及衣領欲將我拖行，造成我的頸部擦挫傷
等語。於檢察官訊問時證述：我當時在上班面對電腦 ，被
告進來掐住我的脖子，對我叫囂「你在囂張什麼，你給我出
來外面」，我感覺他要把我拖出去，我掙脫被告的手後，走
到急診室報警，打110沒打通等語。於原審審理時證述：被
告從後門偷襲我，掐我脖子，要把我拉出去。當時是在我的
X光室裡面，門關著，沒有鎖，被告開門進來直接就用雙手
掐我脖子要拉出去，被告掐我的時候，放射科室的門是沒有
關的；證人王偊芯剛好看到被告進來，所以被告進去掐我的
過程她全程都有看到等語。
㈡證人王偊芯於警詢關於傷害部分指述：我於112年9月18日19
時25分許在苗栗市○○路0000號(協和醫院內）急診室工作過
程中，我發現被告由急診室往放射科內走，並且以雙手掐住
告訴人的頸部嘗試要將告訴人拖出門口，我當下想上前阻止
，此時告訴人已自行掙脫且邊報警往急診室走，因為告訴人
打110電話不通所以請我協助報警。被告是徒手掐住告訴人
的頸部及衣領欲將其拖行等語。於檢察官訊問時證述：當天
我上小夜班，我發現被告從急診室走過來，正想說他怎麼這
時間出現，就走到放射科，我聽到被告用台語說「你在囂張
什麼，你給我出來外面」，我過去看到告訴人背對被告，被
告用雙手掐住告訴人的脖子，告訴人掙脫後說要報警，我就
陪告訴人到急診室邊走邊報警，當時被告是掐住告訴人的脖
子硬要把他拉出來，我沒看到被告打告訴人等語。於原審審
理時證述：當天晚上大概7點還沒到半的時候，我就看到被
告從我急診那邊經過，我心裡想說這個時間點他怎麼會來醫
院，所以我有特別注意，然後沒多久我就聽到X光室那邊有
聲音，我就往前一看，因為我剛好在幫病人量血壓，我剛好
往前走了2、3步就看到被告掐著告訴人的脖子，然後告訴人
用力在掙扎這樣子。被告是雙手掐住從背後雙手掐住告訴人
；我能看到是當時X光室的門是打開的，我看到被告在X光室
掐告訴人的那一幕時，是站在垃圾桶前面時要走過去時看到
的等語。
㈢由以上告訴人及證人王偊芯分別於偵、審證述之情節，固均
證述被告有於起訴意旨所指之時間，在告訴人協和醫院放射
科辦公室內，以雙手掐住告訴人脖子之行為；惟告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，自應調查其他證據以資審認；又證人之陳述，往往因受
其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良
好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；在
一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識
之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以
形成確信心證。本院基於以下理由，認為告訴人所為指述非
無瑕可指，且因證人王偊芯證述之情節，與其案發時在現場
所處之位置，客觀上不能目睹本案被告與告訴人衝突之過程
，其證述之情節，亦非無瑕疵可指，而無從為告訴人指述情
節之補強。茲說明如下：
⒈本案告訴人所指案發地點為協和醫院放射科辦公室內，而
協和醫院在該院公共處所設有監視攝影機（具錄音功能）
，其中「放射科登記室」外候診區監視攝影機（下稱影像
一）雖主要是拍攝候診區，然可紀錄告訴人辦公室前走道
是否有人進出（僅可看到下半身），及錄有被告與告訴人
間對話之聲音；另設於「急診室入口處」之監視攝影機（
下稱影像二）則可紀錄急診護理站及就醫民眾等候區全景
；且二監視攝影機之紀錄時間，約略相同，沒有明顯秒差
。經本院勘驗結果如下：
⑴影像一：
19：42：39 被告走近辦公室，僅看到下半身移動
19：42：44 從畫面的右上角看到放射科辦公室的門打
開，由原來粉紅色的門變成灰黑色
19：42：47 不要拉我哦（聲音）
我跟你說 來 跟你說（聲音）
你拉我（聲音）
我跟你說（聲音）
○○○○○（無法分辨說話內容）
19：43：01 碰撞聲（聲音）
看到放射科辦公室的門變成原來的粉紅色
，表示門已經關上
19：43：03 不要走哦（聲音）
19：43：04 被告離開辦公室（影像中僅看到小腿以下
腳步移動）
不要走哦（聲音）
19：43：07 你不要再拉我哦 你不要走哦（聲音）
影像右上角看到放射科辦公室的門的影像由粉紅色變成灰黑色，表示門又打開
⑵影像二：
19：42：45 不要拉我哦（聲音）
我跟你說 來 我跟你說 來 我跟你說（聲音）
你拉我（聲音）
我跟你說（聲音）
○○○○○（無法分辨說話內容）
19：42：58 證人王偊芯走出診間並脫手套往垃圾桶方
向前進
19：43：00 碰撞聲
19：43：01 證人王偊芯脫手套並持續往垃圾桶靠近
19：43：02 證人王偊芯站在垃圾桶旁並往爭執聲方向
探頭看去
不要走哦（聲音）
證人王偊芯站在垃圾桶旁並往爭執聲方向
看去
19：43：03-04 證人王偊芯站在垃圾桶旁並面向走
道
不要走哦（聲音）
19：43：07 你不要再拉我哦
你不要走哦
有本院勘驗筆錄在卷可稽，且檢察官、被告及其選任辯護
人對於勘驗之結果亦均不爭執；又各該監視錄影機所拍攝
之畫面或錄得之聲音係全憑機械力拍攝取得，未經人為操
作，或伴隨有人之主觀意見在內，自可採信。
⒉由以上勘驗現場監視錄影機拍攝之畫面及聲音之結果，可
以得知被告於案發當日約19時42分40秒走進告訴人之辦公
室，2人應有爭執之聲音出現，被告表示「來 我跟你說
」等語，告訴人表示「不要拉我」、「你拉我」等語，19
時43分1秒，被告即已離開告訴人之辦公室，且已將告訴
人辦公室之門關上；然告訴人仍持續表示「不要走哦」、
「你不要再拉我哦 你不要走哦」，然後才在19時43分7秒
左右再將辦公室的門打開。亦即在畫面時間顯示19時43分
1秒至7秒之間，告訴人辦公室的門是關上的，且當時被告
已經離開告訴人之辦公室。而證人王偊芯出現在畫面一邊
走一邊脫手套往垃圾桶靠近，站在垃圾桶旁往爭執聲方向
探頭查看，並面向走道的時間是在19時43分2秒之後，亦
即是在被告走出告訴人辦公室並將門關上之後；因此，客
觀上證人王偊芯雖可能有聽到被告與告訴人爭吵的聲音，
但顯無可能看到被告與告訴人在辦公室爭執之過程；是其
於警、偵、審證述當場有看到被告用雙手從背後掐住告訴
人的脖子，且當時告訴人辦公室的門是打開的等語，顯與
客觀事實不符；是否是因為事發當下確實有聽到告訴人不
斷的在說「你不要再拉我哦 你不要走哦」等語，並且於
其後協助告訴人報警的過程中，聽聞告訴人陳述有遭被告
以雙手掐住脖子之情事，而有記憶錯置或誤植之情形，其
所為上開證述之情節，應不可採憑，而無從為告訴人指述
之補強證據。
⒊在被告與告訴人爭執的過程中，被告表示「來 我跟你說」
等語，告訴人只是不停的說「不要拉我」、「你拉我」等
語，甚至在被告已經離開告訴人辦公室且門已關上後，仍
然繼續說「你不要走哦」、「你不要再拉我哦」等語，可
認告訴人當時僅是表示要被告不要拉他，至於被告是以何
方式拉告訴人身體何處，並不明確，是否即係告訴人於偵
、審證述被告徒手掐住告訴人的頸部及衣領欲要將其往外
拖行之行為，尚非無疑。再者，上開影像內容可明確聽見
告訴人辦公室關門的聲音，且可聽聞被告與告訴人爭執之
對話，可認收音效果尚佳，然並無其他因肢體接觸掙扎碰
撞之聲響，則是否有告訴人或證人王偊芯在偵查所證因被
告掐告訴人之脖子要將被告拖出去，告訴人用力掙扎始未
果之情，亦非無疑；且於被告離開告訴人之辦公室並關上
門後，告訴人仍持續出言稱你不要再拉我哦等語，亦令人
費解。是上開影像經本院勘驗之結果，僅可聽聞告訴人向
被告表示你不要拉我哦、你不要走哦等語，亦難資為告訴
人偵、審證述被告有以雙手掐住其脖子之方式，傷害告訴
人事實之補強證據。
⒋檢察官雖另提出告訴人於案發當日前往大千綜合醫院就診
後所開立之該院甲種診斷證明書為證；查該診斷證明書雖
記載病名為「頸部抓痕，頸部疼痛並左手臂麻」等，惟經
調取告訴人當日前往大千綜合醫院就診之相關紀錄，告訴
人當日時在23時35分前往該醫院急診，主訴「晚上7點被
同事用手拉扯脖子，自訴本身有椎間盤突出，不確定是否
有傷到頸部，導致左手整個麻掉，欲來驗傷」等語，經急
診醫師處置後，於翌日（即19日）0時20分離院，有該醫
院114年2月27日千醫字第2025020095號函檢送該院告訴人
之急診檢傷分類單、急診入院紀錄單、急診醫囑、護理記
錄、告訴人頸部照片等在卷可稽；可認告訴人當日前往大
千醫院就診之目的，本即是在驗傷取證；而由當日拍攝X
光結果發見告訴人有椎間盤間隙狹窄的疾病，則上開診斷
證明書記載告訴人有頸部疼痛並左手臂麻之情形，一方面
是告訴人主訴之病因，一方面告訴人經檢查結果有頸部椎
間盤疾病，其是否確係由於被告之拉扯所致，尚難證明；
又依告訴人就醫時所拍攝之照片，也難以看出有何明顯的
傷勢，並無告訴人於警詢時指述之擦挫傷；且距被告與告
訴人發生爭執之時間又已經過近4小時，上開診斷證明書
上所載頸部抓痕，究如何產生，亦乏證明；經綜合上開各
情，應認檢察官所提出告訴人之診斷證明書也不足為告訴
人上開指、證述情節之補強證據，而難資為不利於被告事
實之證明。
㈣綜上所述，檢察官前揭所舉之證據，僅能證明被告與告訴人
有在公訴意旨之時間發生爭執之事實，但尚不足以使本院形
成被告確有以雙手掐住告訴人脖子之方式傷害告訴人，且致
其受有頸部抓痕、頸部疼痛併左手臂麻等傷害之心證。是檢
察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證
達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，難據以為被
告不利之認定，為屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知
。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合；檢察官上
訴意旨認原審量刑有過輕之不當，即無理由；被告上訴否認
犯行，指摘原判決不當，為有理由；應由本院將原判決撤銷
，並為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日