臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第556號
113年度金上訴字第559號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 石俊賢
選任辯護人 王銘助律師
上 訴 人
即 被 告 羅偉政
選任辯護人 林思儀律師（113年6月27日解除委任）
翁晨貿律師
上 訴 人
即 被 告 陳葦綸
劉訢宇
上 一 人
選任辯護人 陳薇律師
江燕鴻律師
上 訴 人
即 被 告 盧科翰
選任辯護人 周仲鼎律師
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第2295、3176號中華民國113年2月29日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42427、4939
0號、112年度偵字第312、6240、14358、18106、20465號；追加
起訴案號：同署112年度偵字第56662號)，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於：㈠石俊賢、羅偉政、劉訢宇；㈡陳葦綸之量刑；㈢盧
科翰如其附表編號16至17有罪部分暨其附表一編號16無罪部分
，均撤銷。
石俊賢犯如附表編號1至11、14至15所示之罪，各處如附表編號
1至11、14至15「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑叁年
，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰肆拾元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅偉政犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9「宣
告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺
幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳葦綸經原判決認定所犯如其附表編號11至13所示之罪，各處
如附表編號11至13「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹
年拾壹月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
劉訢宇犯如附表編號11至13所示之罪，各處如附表編號11至13
「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金
新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
盧科翰犯如附表編號16至17所示之罪，各處如附表編號16至17
「宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回(即盧科翰附表一編號1至13、15無罪部分)
事 實
一、盧科翰基於參與犯罪組織之故意，於民國111年1月24日前某
日，加入盧俊安（綽號「火車」，所涉加重詐欺等案件，由
檢察官另案偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「溫麗麗」、「
William Wellson」、「陳麗麗」、「金華-陳國成」、「鴻
哥」等人(下合稱「溫麗麗」等人)所組成之三人以上，以實
施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪
組織（下稱本案詐欺集團），負責招募車手，其並基於招募
他人加入犯罪組織之犯意，於111年1月24日前某日，招募劉
訢宇、陳葦綸加入本案詐欺集團。劉訢宇、陳葦綸於111年1
月24日前某日加入本案詐欺集團後(兩人所涉參與犯罪組織
罪部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第775號案
件〈下稱前案〉判處罪刑，劉訢宇部分並已確定)，劉訢宇介
紹陳葦綸予盧俊安認識後，其等均知悉盧俊安要求陳葦綸擔
任負責人之絲萊特股份有限公司（下稱絲萊特公司）並非實
際從事電商工作，陳葦綸為賺取每筆提領金額0.5%之報酬，
劉訢宇為賺取陳葦綸所提領金額0.2%之報酬，與盧俊安、「
溫麗麗」等人及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳
葦綸以絲萊特公司名義向中國信託銀行申設帳號000-000000
000000號帳戶（下稱絲萊特中信帳戶），並將該帳戶資訊告
知本案詐欺集團不詳成員，而後由不詳成員於附表一編號11
至13所示時間，以附表一編號11至13所示詐欺方式，對附表
一編號11至13所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指
示於附表一編號11至13所示匯款時間，將如附表一編號11至
13所示金額匯至附表一編號11至13之第一層帳戶，旋遭不詳
成員於附表一編號11至13時間，將附表一編號11至13款項轉
匯至附表一編號11至13之第二層帳戶絲萊特中信帳戶，陳葦
綸遂依通知於附表一編號12至13所示提領時間、地點，提領
如附表一編號12至13所示款項，劉訢宇則依陳葦綸指示，於
附表一編號11②所示提領時間、地點，提領如附表一編號11②
所示款項，再交予本案詐欺集團成員，以此等方式製造金流
斷點，以隱匿上開詐騙所得之去向。
二、盧科翰於111年3月14日前某日，另基於招募他人加入犯罪組
織之犯意，招募石俊賢加入本案詐欺集團，羅偉政則至遲於
111年5月間，受石俊賢引介加入本案詐欺集團，為石俊賢提
領款項。石俊賢、羅偉政均知悉盧俊安、「溫麗麗」等人所
屬本案詐欺集團，係以實施詐術為手段，具持續性、牟利性
及結構性之犯罪組織，石俊賢為賺取每筆提領金額0.6%之獲
利，羅偉政為賺取每筆提領金額0.7%之獲利，均基於參與犯
罪組織之故意，於111年3月14日前某日加入本案詐欺集團。
石俊賢、羅偉政加入本案詐欺集團後，均知悉石俊賢受讓自
盧科翰之禹碩科技工程有限公司（下稱禹碩公司，石俊賢於
111年3月14日登記為負責人）及石俊賢依指示於111年3月25
日申設之日東汽車有限公司（下稱日東公司），均非實際從
事電商業務，竟與盧俊安、「溫麗麗」等人及本案詐欺集團
不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，由石俊賢於111年4月14日以日東公
司名義申辦臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱日
東公司臺中銀帳戶），而後將禹碩公司之中國信託銀行帳號
：000-000000000000號帳戶（下稱禹碩公司中信帳戶）及日
東公司臺中銀帳戶資訊告知本案詐欺集團不詳成員，不詳成
員即於附表一編號1至11、14、16所示時間，以附表一編號1
至11、14、16所示詐欺方式，對附表一編號1至11、14、16
所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於附表一編
號1至11、14、16所示匯款時間，將附表一編號1至11、14、
16所示金額匯至附表一編號1至11、14、16之第一層帳戶，
旋遭不詳成員於附表一編號1至11、14、16時間，將附表一
編號1至11、14、16所示金額匯至第二層之禹碩公司中信帳
戶、日東公司臺中銀帳戶，並通知石俊賢提領款項，石俊賢
遂於附表一編號10、11①③、14、16所示提領時間、地點，分
別提領如附表一編號10、11①③、14、16所示款項，另指示羅
偉政於附表一編號1至5所示提領時間，提領如附表一編號1
至5所示款項，再交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金
流斷點，以隱匿上開詐騙所得之去向。嗣羅偉政於111年8月
17日13時許，前往臺中市○○區○○路0000號之臺中銀行大肚分
行，欲提領附表一編號6至9之款項時，因該銀行員工察覺有
異報警，因而未成功提領款項，其等隱匿詐欺所得去向之洗
錢行為因之未遂。
理 由
甲、有罪部分
壹、被告石俊賢、羅偉政、劉訢宇、盧科翰有罪全部上訴部分
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴
人即被告石俊賢（下稱被告石俊賢）經本院合法傳喚，有本
院送達證書、法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人
戶籍資料（本院卷一第409頁；本院卷二第5-10、148-1頁）
在卷可稽，被告石俊賢無正當理由，於114年3月14日審判期
日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。
二、上訴人即被告劉訢宇(下稱被告劉訢宇)辯護人於本院雖主張
被告劉訢宇附表一編號11②所涉犯罪事實，與前案為裁判上
一罪之同一案件，而前案業已判決確定，本案此部分應為免
訴判決等語。惟查，被告劉訢宇參與本案詐欺集團後，於附
表一編號11②時、地所提領之新臺幣（下同）305萬元贓款，
雖包含其他被害人張思穎、張起浩遭詐欺匯入之款項50萬元
、107萬元，該部分犯行並經前案對被告劉訢宇各判處有期
徒刑1年2月、1年4月確定，有上開112年度金訴字第775號判
決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟所謂「同一
案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一
而言；又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為
人罪數之計算，應依遭詐騙之被害人人數計算。被告劉訢宇
本案所犯附表一編號11②之加重詐欺等罪，被害人為廖運增
，與前案被害人為張思穎、張起浩不同，並非同一案件，而
屬數罪併罰，此由前案對被告劉訢宇共同加重詐欺張思穎、
張起浩部分亦論以兩罪即明，辯護人稱被告劉訢宇於111年3
月28日、111年3月29日提領兩次款項，已經前案認定係接續
犯之一罪，顯屬誤會，其據此主張本案附表一編號11②部分
為前案既判力效力所及，應予免訴，並無可採，合先敘明。
三、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、上訴人即被告
石俊賢、羅偉政、盧科翰(下稱被告石俊賢、羅偉政、盧科
翰）、被告劉訢宇及其等辯護人於本院準備程序均同意有證
據能力（本院113年度金上訴字第556號卷一〈下稱本院卷一〉
第273-280、363-371頁)，且本案所引用之非供述證據，檢
察官、被告石俊賢、羅偉政、劉訢宇、盧科翰及其等辯護人
均未表示無證據能力，除證人即同案被告盧科翰，證人李龍
和、陳慕萍及附表一編號1至11、14、16所示被害人於警詢
及偵查中未經具結所為關於被告石俊賢、羅偉政涉犯參與犯
罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規
定無證據能力外，其餘部分，審酌該等證據作成及取得之程
序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
四、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告石俊賢、羅偉政、劉訢宇部分
⒈被告之答辯：
①被告石俊賢坦承經盧科翰介紹認識盧俊安，自盧俊安處受讓
登記為禹碩公司負責人，及設立日東公司並申辦日東公司臺
中銀行帳戶，附表一編號1至11、14、16所示款項匯入禹碩
公司中信帳戶、日東公司臺中銀帳戶後，由其與羅偉政分別
提領現金後交付他人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織
、三人以上共同犯詐欺及洗錢等犯行，辯稱：當時收入不穩
定，跟盧科翰聊天提到電商工作，他介紹盧俊安給我認識，
盧俊安請我加入飛機APP，把我拉進一個「萃途」廣告群，
群組裡的客戶會自己找他們需要的物品，我們再回報商品價
格，履行線上合約，客戶跟我買東西，我賺中間的價差，客
戶打款到禹碩公司帳戶，我們再領出現金給業主，並未將帳
戶交給他人使用；其有實際與下游買家及上游廠商聯繫，並
有討論相關出貨情形，無從知悉所收受之款項係贓款，係認
知自己從事電商工作，並無詐欺之主觀犯意等語。
②被告羅偉政坦承有依石俊賢指示提領附表一編號1至5款項交
付，及於提領附表一編號6至9款項時為警查獲等事實，惟矢
口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺及洗錢等犯
行，辯稱：因姐姐男友石俊賢確診，才委託我幫他領貨款；
本案係石俊賢經營公司，其僅單純聽從石俊賢之指示領款，
且其亦有看見盧俊安與欲進貨之買家及出售商品之廠商進行
溝通聯絡，對於石俊賢有經營電商公司一事深信不疑，且其
依石俊賢指示領款時，匯款金額上亦有備註為商品貨款，與
一般買賣無異，實無從預知所領取之款項為詐欺所得贓款等
語。
③被告劉訢宇坦承經盧科翰介紹認識盧俊安，並介紹陳葦綸給
盧科翰，以及有附表一編號11②之提款行為等事實，惟矢口
否認有何三人以上共同犯詐欺及洗錢犯行，辯稱：盧科翰跟
盧俊安需要找人做電商，所以介紹被告陳葦綸跟他們認識，
依陳葦綸原審所證，其並未參與任何有關絲萊特公司之業務
或經營，與陳葦綸、盧科翰、盧俊安見面時，都是盧俊安跟
陳葦綸講述電商內容，其對整個過程並不清楚，更不知所提
領款項是否為詐欺贓款；其與陳葦綸原本就是朋友，因陳葦
綸沒空，才找我幫忙領貨款，與實務上的車手不同，不應成
立犯罪；且其就附表一編號12、13部分，未曾為款項之轉匯
或提領，亦無證據證明其有以自己犯罪之意思而參與犯罪分
工，原審認其此部分成立共同正犯，亦有違誤等語。
⒉同案被告盧科翰於111年1月24日前某日，介紹被告劉訢宇予
綽號「火車」之盧俊安，被告劉訢宇再介紹同案被告陳葦綸
予盧俊安後，陳葦綸依盧俊安要求，於111年1月24日登記為
絲萊特公司負責人，並申設絲萊特中信帳戶；盧科翰另於11
1年3月14日前某日，介紹被告石俊賢予盧俊安，石俊賢即依
盧俊安要求，於111年3月14日自盧科翰處受讓登記為禹碩公
司負責人及於同年月25日申設日東公司，另於同年4月14日
申辦日東公司臺中銀帳戶；又本案詐欺集團不詳成員於附表
一編號1至14、16所示時間，以附表一編號1至14、16所示詐
欺方式，對附表一編號1至14、16所示被害人施用詐術，致
其等均陷於錯誤，依指示於附表一編號1至14、16所示匯款
時間，將附表一編號1至14、16所示金額匯至附表一編號1至
14、16所示第一層帳戶，旋由不詳成員於附表一編號1至14
、16所示時間轉匯至附表一編號1至14、16所示第二層之禹
碩公司中信帳戶、日東公司臺中銀帳戶、絲萊特中信帳戶，
復由被告羅偉政、石俊賢、陳葦綸、劉訢宇分別於附表一編
號1至5、10至14、16所示提領時、地提領各編號所示現金後
，交予不詳之人，嗣被告羅偉政於111年8月17日13時許，前
往臺中市○○區○○路0000號之臺中銀行大肚分行，欲提領附表
一編號6至9款項時，因銀行員察覺有異報警，乃未成功提領
等事實，業經被告石俊賢、羅偉政、劉訢宇於警詢、偵查及
原審供承或不爭執在卷，核與證人即同案被告盧科翰、陳葦
綸，證人即附表一編號1之第一層人頭帳戶申設人李龍和、
銀行員陳慕萍此部分證述之情節相符，並經證人即附表一編
號1至14、16被害人證述其等遭詐欺之經過明確（證據出處
如卷證出處欄)，且有禹碩公司設立、變更登記表（偵42427
卷第145至179頁）、日東公司台中銀行開戶申請書暨約定書
、日東公司設立登記表（偵6240卷第161至169、313至317頁
）、絲萊特公司設立、變更登記表（偵18106號卷二第85至1
07頁）及附表一編號1至14、16卷證出處欄所示書證在卷可
稽，此部分之事實，先堪認定。
⒊被告石俊賢、羅偉政、劉訢宇雖以前詞為辯，然以：
①關於被告等人所稱從事電商工作之情節，被告石俊賢於警詢
、偵查及原審供稱：我用通訊軟體「飛機」做生意，加入大
陸「萃途工藝」群組後，萃途工藝會幫我打廣告，公司有上
萬種商品，客戶找到我後，我再去問廠商有沒有這些商品，
再報價給客戶，從中賺取利潤；基本上都是我跟第三方客戶
確認好交易商品，再請萃途工藝幫我找貨，找到貨後，我會
向第三方客戶簽約收款後轉給萃途工藝，然後請萃途工藝直
接出貨給第三方客戶，我跟萃途工藝有簽合約，内容是萃途
工藝負責找貨、配合我出貨給第三方客戶，並在出貨給第三
方客戶時要預扣10%的貨作為抵押，直到最後一次出貨給第
三方客戶時一起返還，我的客戶是公司行號，貨物沒有實際
經過我，但我會去大陸的「安能」物流網站查詢出貨單的狀
況，客戶跟我買東西，我賺中間價差等語(偵6240卷第54頁
；42427卷第225頁；原審金訴2295卷一第166至168頁)，另
證人即同案被告陳葦綸於警詢、偵查及原審證稱：我做電商
工作，網路客人用「飛機」跟我聯絡尋找貨物，我再去問盧
俊安介紹的大陸廠商，類似百貨廠商，他什麼東西都有賣，
我就報價給客人，客人同意我們就簽線上合約，盧俊安有給
我一個網路範本讓客人簽，我購入商品的廠商在大陸，叫「
義烏妙意電商」，我們有簽定合約，我3到5月是賣攝影鏡頭
、5到8月賣高單價的精華液，會在telegram的廣告群組刊登
貨物廣告，客戶匯款給我後我再領出款項交給上游廠商收款
人，上游廠商再出貨給客戶，我並沒有經手貨物出貨，都是
網路上交易等語(偵20465卷第23至26頁；原審金訴2295卷一
第171至173頁)，是依被告石俊賢與證人陳葦綸所述，其等
與盧俊安合作之禹碩公司、日東公司與絲萊特公司營運模式
，係加入盧俊安提供之飛機群組，被告石俊賢、陳葦綸於客
戶群組知悉大陸客戶購買需求後，透過廠商群組確認大陸供
貨廠商，向大陸客戶報價，大陸客戶同意價格後，即在網路
上與大陸客戶簽立電子合約，大陸客戶依指示匯款至禹碩公
司、日東公司及絲萊特公司之上開帳戶，再由被告石俊賢、
羅偉政、陳葦綸、劉訢宇等人分別提領貨款，以現金方式交
付給大陸廠商指派之收款人，大陸廠商確認收取貨款後，再
直接自大陸廠房出貨給大陸客戶。然而，正常之商業經營，
無不設法降低營運成本，減少商品從生產、運送、銷售等階
段之流程，以降低營運成本，追求利潤極大化，甚至為達到
營運之效率，進行上下游垂直整合，目的即在減少生產、運
送至銷售之產銷過程中可能產生的成本，被告石俊賢、陳葦
綸分別自稱販售車用電腦用品及高級保養品等物，交易金額
並達數千萬元，則有能力生產上開商品之廠商應具相當規模
，均應有正常穩健的銷售通路，豈可能僅透過飛機群組進行
金額不小之交易，且在無相關擔保情況下先行付款，而被告
石俊賢、陳葦綸在不確定大陸廠商真偽、債信情況下，竟先
行以現金付款予不詳之人，其等所述交易模式，甚為異常。
此由證人陳葦綸於警詢陳稱：（問：為何要介紹一個位於大
陸的廠商，先將貨品賣給臺灣人，再由臺灣人賣給大陸的客
戶？）我當初也覺得奇怪，有問盧俊安，他說如果大陸的廠
商直接跟大陸的客戶接洽，這樣我就賺不到錢，他說這個生
意的模式就是這樣子等語(偵18106卷二第9頁)，益可見被告
陳葦綸、石俊賢所述上開商業交易模式，明顯異於常情，是
否真實，甚為有疑。
②參之⑴被告石俊賢於111年11月25日偵查供稱：火車說把禹碩
公司轉讓給我，叫我去推廣，如果有客戶跟我買商品，就去
找商家，廠商的抽成就是貨款進來，100萬元我賺8000元，
就是0.8%；（問：為何禹碩公司的帳戶内萃途工藝都是分多
筆匯款進來？）因臺灣的法律人民幣和臺幣要匯兌，銀行一
年只有20萬元，要如何匯入5000多萬元是客戶要想辦法的，
與我無關；不清楚匯款給我的帳戶為何有這麼多不同；（問
：為何款項匯入禹碩科技工程有限公司的帳戶後，你要將款
項以現金領出？）商家在大陸，我將現金取出交給大陸商家
的臺灣代理人，我不知道他們是誰，每次來取款的人都不一
樣；（問：為何你賣東西，但是你的獲利是用取款金額來計
算，不覺得奇怪嗎？）我就是要賺這個獲利等語（偵42427
卷第225至229頁)；於112年2月3日警詢供稱：都是倉庫傳指
定地點我再去那邊交付貨款，交付地點沒有固定，來取款的
人都是不同人，有時候是開白牌車來，有時候是搭計程車來
；我有收取酬勞，是以每筆貨款乘上0.006，也就是每100萬
我可以拿到6000元作為我的酬勞，銀行取款後先算出我可以
拿多少，直接從中抽取酬勞 再將剩餘貨款交付倉庫的人等
語（偵18106卷一第85至90頁)，再於原審供稱：我們獲利的
計算方式就是每筆款項的0.6%，1百萬就是6000元等語(原審
金訴字2295號卷第167至168頁)；⑵被告羅偉政於警詢供稱：
我這邊領到錢交給對方派來的人，但我不知道對方派來的人
正確年籍姓名，那是廠商的人派來接貨款的等語(偵49390卷
第34頁)；⑶證人陳葦綸證稱：(問：你獲利的模式是賺商品
的差價，還是提領金額的成數？）是提領金額的成數，提領
100萬元可以領5000元；（問：你沒有發現你做的買賣生意
，賺的不是價差，卻是提領金額的成數很奇怪嗎？）當時有
覺得奇怪，有問火車，火車說經營模式就是這樣子；（問：
為何要去提領現金而不用匯款的？）一開始就有問火車，火
車跟我說因為有稅的問題，領錢之後交給廠商在臺灣配合的
人員，火車說我們就是賺中間的佣金，其他跟我們沒有關係
，我的獲利從提領的款項先抽取，剩下的錢再交給廠商配合
的人；我領取的款項是面交給上游廠商配合的收款人員，領
完錢後廠商就會跟我約銀行附近面交，對方是一個男性計程
車司機等語（偵18106號卷二第7至13頁；偵20465卷第23頁
）；⑷被告劉訢宇供稱：因絲萊特公司是我介紹陳葦綸進去
，當時陳葦綸沒有空去提領貨款，他比較信任我，請我幫忙
至銀行臨櫃提領，陳葦綸先打電話到銀行說等等會有員工至
銀行領錢，然後陳葦綸就傳銀行位置及需要提領的金額給我
，我領完錢之後，叫我交給廠商的人，廠商的人開計程車來
在銀行外面等，陳葦綸會傳給我計程車車牌告訴我哪台計程
車是廠商的人，我看計程車只有司機一個人沒有其他人，總
共幫陳葦綸提領2次，不清楚是不是同一台計程車，也不確
定是不是同一司機；陳葦綸跟我說幫他提領可以拿取提領款
項的0.3%作為酬勞等語（偵18106號卷一第75頁)。可知被告
石俊賢、陳葦綸所稱其等從事之電商工作，是將所謂大陸客
戶匯入之貨款以現金提領後，再交付予所謂大陸廠商派來收
款之人，然一般正當廠商間交易，實無可能刻意捨棄匯款、
支票、信用狀等具有擔保或可做為交易憑證之支付方式，而
使用大額現金交易，且縱有以現金交易者，亦絕無可能派遣
身分不明之計程車司機進行面交，且於交付過程中全無開立
收據等足以證明款項付訖之憑證，復由被告石俊賢、劉訢宇
、羅偉政及同案被告陳葦綸等人均供承其等均係抽取所提領
款項之一定比例作為報酬之行為模式，以及上開不合理之商
業經營模式，其等所為反核與詐欺集團車手領取贓款後，扣
除一定比例報酬後上繳不詳之人之行為態樣相符，顯非正常
商業交易模式，所辯係電商交易云云，應非事實。
③再參之卷附被告石俊賢與羅偉政對話紀錄：「(石)明天水錢
收完，還去幫我繳電話費。……(羅)今天的50明天有辦法領嗎
?(石)可以，新的一樣會扣50，除非他扣的是446，這樣就沒
影響。……(羅)我抽起來1萬，我就沒數，想說他們應該不會
出錯。(石)下次單數捆都要注意。……我覺得，這樣下去早晚
會發財。……(羅)很確定領144哦？他們多給也沒辦法。(石)
林北是怕你沒抽起來。(羅)有啦，自己要賺的錢怎麼可能沒
抽，我上車就抽起來，我沒那麼傻，我都直接放錢包。(石)
反正該賺的就是要抽起來。……客服真的很衰，同一條昨天下
午五點又圈存，採到林北的點。……我會拉你進溫姐群，要記
得算總額，入賬，尚欠。今天有一萬吧？(羅)6/7共150萬，
水錢10500，實拿10000，欠500。(石)三千給你，還你兩千
，匯五千給我……(石)(傳送內容為：溫姐，抱歉，小弟不知
道有被風控圈存要提前告知，剛剛有跟阿賢先做回報，真的
不好意思，下次會注意之訊息。)今日入帳200萬，風險管理
80萬。出貨數120萬台幣……(羅)之後有被圈存的也是大概這
樣說明嗎？……你朋友有說今天什麼時候去載錢嗎？(石)大半
夜都是基本，黑的本來就都晚上出沒。……(羅)你說下禮拜是
400萬，明天大條一定要下來，不然我肯定被殺掉，沒有人
肯借我錢，好不容易借到2000元。……(石)準備衝一波了。(
羅)你昨天不是說大條的晚點有消息，一樣沒通知喔？……(石
)在櫃檯領錢了，他已經準備好235萬放在旁邊等我去領，這
間沒問這麼多。……(石）阿你水錢要分我。」等語(偵6240卷
第207至231頁)，其等對話中提及之「水錢」「客服真的很
衰，同一條昨天下午五點又圈存」「小弟不知道有被風控圈
存要提前告知」「黑的本來就都晚上出沒」「在櫃檯領錢了
，他已經準備好235萬放在旁邊等我去領，這間沒問這麼多
」，顯然均係詐欺集團車手領錢時之常用語彙。且參之被告
石俊賢、羅偉政就上開對話之意思，陳述明顯不一（偵6240
卷第39至43、53至58頁)，被告石俊賢復自陳為節省流程所
以會找防詐宣導比較寬鬆的臨櫃辦理，更可見被告石俊賢、
羅偉政顯然知悉其等提領之款項實際上為詐欺贓款。
④被告石俊賢雖於偵查中提出「穩固力商貿」(德製原裝RC芯片
)群組、「穩固力商貿」(Ｍacan 2.OT ECU 厂牌APR)群組訊
息擷圖（偵42427卷第77至79、231至241、263至293頁）、
穩固力商貿有限公司採購合約、禹碩公司合約帳務報表(同
上卷第245至255、341頁）、北城雷電有限公司訊息偵18106
卷一第91至118頁)，以佐證禹碩公司、日東公司有與買方往
來之實際經營情事。然以，觀之禹碩公司之合約帳務報表(
偵42427卷第341頁)，其交易商品為德制原裝RC芯片GTS Bla
ck高性能版(藍芽版)，交易總額高達5,180萬2,100元，然該
報表除日期、存入、支出、餘額欄位外均無其他帳目紀載，
已甚可疑，再依「穩固力商貿」(德製原裝RC芯片)群組對話
紀錄所示（同上卷第271至273頁)，111年4月27日已確認入
帳金額為400萬元，同年月26日之已確認入帳金額為290萬元
，然上開合約帳務報表之111年4月27日進出貨款紀錄存入金
額卻為210萬元，而非兩者相差之110萬元，亦有不符。再依
所提出之「穩固力商貿」(Ｍacan 2.OT ECU 厂牌APR)群組訊
息擷圖及111年8月17日買方電匯貨款證明(同上卷第239、24
1頁)，其上所載於111年8月17日匯入日東公司臺中銀帳戶合
計280萬元，數額雖與上開帳戶當日實際匯入金額相符，惟
提出之轉帳明細之轉出帳號竟記載「心幸福活期儲蓄存款00
000000000000」，與附表一編號6-9第二層帳戶款項實際上
係由李世賢申設之渣打銀行帳號轉入不符。另依被告石俊賢
提出之穩固力商貿有限公司採購合約，被告石俊賢以日東公
司名義與穩固力商貿有限公司代表人溫麗麗簽立之合約，採
購產品為Macan2.0T ECU厂廠牌APR，數量500組，合計總價1
,514萬5,500元，合約約定之結算方式為新臺幣，結算地點
在臺灣，然買方與被告石俊賢所稱之供貨廠商均在大陸，支
付之金額亦來自不同帳戶之匯款；又依北城雷電群組111年3
月23對話(偵18106卷一第91頁)，禹碩公司與北城雷電公司
約定交易商品係Cayenne動力晶片250個、Cayenne S動力晶
片250個，單價分別為人民幣7800元及9000元以上，出貨廠
商為大陸廠商，定價為人民幣，然卻以臺幣結算，均與常情
有違，上開對話紀錄、採購合約及帳務報表之真實性，均甚
為可疑。況參之被告石俊賢於警詢供稱：禹碩公司前一任老
闆是盧科翰，公司原本是替科技廠設備維護，只是因為疫情
科技廠維修料件無法進來，維修訂單減少，公司沒辦法正常
運作，所以我接手電商來營運，公司沒有股東，資本額5萬
元，目前公司只有我1個人等語(偵18106卷一卷第86頁)，則
以被告石俊賢自述禹碩公司資本額及人力狀況，是否足以經
營高達數千萬元之汽車電腦設備等買賣，更屬有疑，此由禹
碩公司於設立後均無營利事業所得稅結算申報，僅於110年
間有開立發票之紀錄等情，亦有財政部中區國稅局臺中分局
111年10月17日中區國稅臺中營所字第1110160747號函及禹
碩公司進銷項憑證明細資料表附卷可稽(偵42427卷第187至1
89頁)，益顯明確，被告石俊賢、羅偉政既無法提出能證明
禹碩公司、日東公司有實際經營之公司會計報表、會計憑證
等資料，自無法認定禹碩公司、日東公司有實際營運之事實
。至被告石俊賢、羅偉政提出之對話紀錄，雖檢附出貨單、
出貨箱照片、安能物流交付及出貨證明(偵42427卷第79頁；
偵49390卷第149頁；偵18106卷一第98、101、104至105、10
9、111至112、115、117頁)，然無從確認紙箱內實際物品與
合約記載之商品、數量是否相符，自難僅以上開書面資料，
認定禹碩公司與日東公司確有營運事實，不足為有利被告之
認定。
⑤被告羅偉政雖辯稱其係因石俊賢確診，才幫忙領貨款云云，
惟被告羅偉政於偵查即自承：我有在禹碩公司當員工，如果
有貨款進來，我要紀錄，石俊賢會跟我說有多少錢進來等語
(偵49390號卷第124頁)，核與證人石俊賢於警詢供稱：111
年5月11日15時51分，我授權公司員工羅偉政去領錢，臨櫃
提領150萬元等語相符，足證被告羅偉政並非偶一協助被告
石俊賢領款，遑論依上開③之其與石俊賢間對話內容，已足
認其有配合石俊賢領錢，且知悉所提領款項為詐欺贓款，甚
為明確，所辯不足採信。
⑥證人陳葦綸於偵查中雖曾提出絲萊特公司與連雲港愛麗尚化
妝品貿易有限公司訊息(偵20465卷第39至41頁)，以佐證絲
萊特公司有與買賣方往來之實際經營情事，惟觀之上開訊息
內容，並無法證明絲萊特公司確實有交易之事實，而陳葦綸
、被告劉訢宇亦均未提出能證明絲萊特公司有實際經營之公
司會計報表、會計憑證等資料，且參以絲萊特公司商業經營
模式並不合理，陳葦綸與被告劉訢宇之領款行為，核與詐欺
集團車手領取贓款後扣除一定比例報酬後上繳之行為態樣相
符，業如前述，以及陳葦綸於本院，已就其知悉絲萊特公司
並非實際從事電商工作，係為賺取每筆提領金額之0.5%報酬
而為本案加重詐欺、洗錢犯行，為認罪之表示，則絲萊特公
司並無實際營運之事實，亦堪認定。
⑦被告劉訢宇雖以前詞主張其並未參與絲萊特公司之業務或經營，都是盧俊安跟陳葦綸講述電商內容，對整個過程並不清楚等語。惟被告劉訢宇於偵查供稱：盧科翰是我之前工作的朋友，他說有一個朋友在做電商生意，叫我找一個朋友一起做，只要有賣掉東西，我就可以賺差價，我就介紹陳葦綸跟盧科翰認識，盧科翰就帶火車來介紹電商生意；剛才陳葦綸說的絲萊特公司經營模式，我清楚，因為一開始火車是這樣跟我們介紹；（問：你在前案表示，之所會找人頭來當公司負責人，是因為盧科翰表示，有賣掉商品會分0.3%的利潤給你，至今你獲利10幾萬元？）就是100萬元可以領0.2%，我不用去領錢也可以領這個介紹費等語（112年度偵字第18106號卷二第7-13頁)，核與證人陳葦綸證稱：（問：你於前案時也有說，劉訢宇也知道絲萊特公司沒有實際經營？）我的意思是劉訢宇也知道絲萊特公司是我前開所述這樣的運作 模式等語(偵8106號卷二第7-13頁)相符，可知被告劉訢宇對於陳葦綸本案如何操作知之甚明，上開所辯自無可採。而被告劉訢宇於原審供稱：我自己有做過電商，別人需要買東西我幫他買，我有做過安麗也有在淘寶上面批貨，我是蝦皮、YAHOO奇摩的賣家等語(原審金訴2295卷一第170頁)，審之現今電商市場龐大，網路購物盛行，廠商欲以網路販售商品，如自行架設公司官方網站，不僅節省分銷成本，亦可以透過官方網站會員制度等設計增加客戶忠誠度，或為求廣設通路，選擇在其他非自家網站上架商品，亦會選擇蝦皮、PChome等網路銷售平台，由銷售平台提供廠商以賣家身分註冊，在平台上陳列商品之圖片、說明及價格等資訊，使不特定多數消費者得以透過銷售平台向賣家下單訂購產品，透過平台提供消費者更便利的選擇與廠商能見度，同時透過第三方平台的驗證及付款機制確保交易雙方的交易安全，故上開電商通路，均無可能使買家匯款至第三方指定之銀行帳戶，再由第三方以現金方式交付給賣家，由賣家直接出貨給買家之情形，而依陳葦綸上開所述經營模式，顯然毫無商業實益，僅徒增交易雙方之成本與風險，與正常商業經營背道而馳而與常情有違，業如前述，被告劉訢宇既稱其曾從事電商工作，對於上開異常情形豈有不知之理，遑論其自承：我就算不去幫陳葦綸領錢，我也有0.2%的介紹費可以領，我不用去冒這個風險；我的介紹費在我沒有去提領錢時是盧科翰給我，我去幫陳葦綸領錢時，陳葦綸叫我直接從領的貨款拿出來等語（偵18106卷二第7至13頁)，其若是介紹正常之商業活動予陳葦綸，豈有可從陳葦綸提領款項中抽取0.2%介紹費之理，又豈可能任意將提領之鉅額貨款交由不詳之計程車司機，且不立收據之理，所辯不知係為詐欺集團領取贓款云云，並無可採。另被告劉訢宇雖辯稱其就附表一編號12至13犯行，並無領款之行為，無從認有犯意聯絡、行為分擔等語，惟被告劉訢宇介紹陳葦綸從事本案提領款項之工作，可就陳葦綸每筆提領款項抽取0.2%作為介紹費，業如前述，則其就附表一編號12至13所示犯行，亦有共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，至為明確，此部分所辯亦無可採。
⑧綜上所述，被告石俊賢、羅偉政、劉昕宇與同案被告陳葦綸
所稱之電商經營模式，顯與現今電商經營型態及正常商品交
易方式有異而極不合理，其等報酬之分潤與將現金交予不詳
之人之方式，與詐欺集團車手收受贓款交付上游之模式完全
吻合，所提出之對話紀錄、合約亦有諸多不符常情之處，被
告石俊賢、羅偉政間甚至以詐欺集團用語聯絡提領贓款及收
水情形，復參酌被告劉訢宇於前案審理時，就其與陳葦綸參
與本案詐欺集團擔任車手提領贓款等事實，已坦承不諱，則
被告石俊賢、羅偉政、劉昕宇實際所為係詐欺集團車手工作
之事實，堪以認定。
⒋本案詐欺集團成員除被告石俊賢、羅偉政外，至少尚包含盧
俊安、「溫麗麗」等人、向被害人等詐騙之電信機房成員及
收水人員，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成
員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以
實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以
上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構
性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪
組織，至為明確。被告石俊賢、羅偉政均知悉禹碩公司、日
東公司並非實際從事電商業務，仍依盧俊安指示提領匯入第
二層之禹碩公司、日東公司帳戶內款項後，抽取一定比例金
額作為報酬牟利而從事車手工作，且持續相當之時間，足見
其等均有參與犯罪組織之故意，此部分事實亦可認定。
㈡被告盧科翰部分
訊據被告盧科翰對於上開參與犯罪組織、招募他人參與犯罪
組織等犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷二第43、72頁
)，核與證人陳葦綸、劉訢宇、石俊賢於原審證述之情節互
核相符(原審金訴2295卷二第22至63、66至83、86至88頁)。
衡之被告盧科翰雖未向被告石俊賢、劉訢宇、陳葦綸說明工
作內容，然其於盧俊安向石俊賢、劉訢宇、陳葦綸說明時全
程在場，則其對石俊賢、陳葦綸、劉訢宇等人從事之行為內
容必然清楚，而上開所謂電商經營模式，與正常商業經營有
異，其顯然知悉石俊賢、陳葦綸、劉訢宇所從事取款後立即
轉交款項等行為並非合法，且被告盧科翰尚有轉交劉訢宇介
紹費，以及將禹碩公司移轉登記給石俊賢行為，若非違法或
具高風險工作，盧俊安應無提供高額介紹費予劉訢宇可能，
被告盧科翰於知悉盧俊安實際上係尋找他人擔任領款車手工
作情況下，仍介紹石俊賢、劉訢宇及陳葦綸予參與本案犯罪
集團，使石俊賢、劉訢宇及陳葦綸從事本案詐欺集團指派之
工作，且其係先後於111年1月24日前某日及111年3月14日前
某日，分別招募陳葦綸、劉訢宇及石俊賢，可見其亦知悉該
詐欺集團係具有持續性及牟利性之有結構性組織，上開自白
，核與事實相符，可以採信。
㈢綜上所述，被告石俊賢、羅偉政、劉訢宇上開所辯均為卸責
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網