臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1372號
上 訴 人
即 被 告 謝明勳
選任辯護人 易帥君律師
賴嘉斌律師
鄭思婕律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
金訴字第115號中華民國113年8月15日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41910號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於謝明勳刑之部分撤銷。
謝明勳上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他。
二、本案係由上訴人即被告謝明勳檢附具體理由提起上訴，而依
其於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量
處之刑部分提起上訴，並撤回其餘部分之上訴，此有本院部
分撤回上訴聲請書、審判筆錄在卷可稽（見本院卷第115頁
、第121頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分
聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑
」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認
定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告謝明勳明示
上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告謝明勳上訴意旨略以：本案原判決認為被告謝明勳一開
始係否認犯行，於屏東地檢署另案起訴被告謝明勳後，被告
謝明勳才於本案認罪，難認犯後態度良好及有真誠悔悟之心
，惟原判決沒有探究被告謝明勳否認犯罪原因動機，遽認被
告謝明勳犯後態度不佳，有所誤會，被告謝明勳並沒有類似
前科，在無辯護人協助下，突然被偵訊，因而否認犯罪係人
之常情，被告謝明勳另案受訊問時即坦承犯罪，原判決沒有
探究被告謝明勳原本否認犯罪原因及關聯性，推論被告犯後
態度不佳而為不予緩刑，量刑上有所違誤，被告謝明勳業與
被害人和解，也履行完畢，請審酌被告謝明勳現務農，有正
常工作，被告謝明勳偶然接觸詐騙一時失慮，積極努力達成
和解，且依約賠償，犯後態度良好，現離婚，獨立扶養女兒
，若鈞院認有情輕法重之虞，請依據刑法第59條酌減其刑，
並予以從輕量刑，若符合規定請給予緩刑等語。
二、本院查：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號
判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之
。經查，近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成
員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，
而被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合
法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，破壞人際間之信賴關
係，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；實難認在客觀上足以
引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低
刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無再適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人
此部分上訴所陳理由，核無足採。
㈡次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，此所以刑法第五十七條明定科刑時，應審酌一切情狀，
尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予
法院裁量權。從而，法官量刑時，應本於『罪刑相當原則』，
依法益之位階，重所當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當
其罪，不得重罪而輕判，或輕罪而重判，期使責任與刑罰具
有相當性（最高法院96年度台上字第951號刑事判決意旨參
照）。
㈢本件被告謝明勳雖未於偵查時認罪，然於原審審理及本院審
理時均自白坦承犯行，且被告謝明勳與另案被告施淳益業於
原審審理時與告訴人吳怡瑱和解成立，共同給付告訴人吳怡
瑱新臺幣（下同）44萬1077元，並於現場交付現金而履行完
畢，和解書內容並記載告訴人吳怡瑱不再追究被告謝明勳及
另案被告施淳益關於本件之刑事責任及民事責任，亦願意原
諒被告謝明勳及另案被告施淳益，並同意法院對其二人從輕
量刑，如符合緩刑要件，亦同意法院給予緩刑宣告等語，此
有113年4月4日和解書1份附卷可憑（原審卷第403頁），足
見本案被告謝明勳與另案被告施淳益就與詐欺集團成員共同
詐騙告訴人吳怡瑱部分之罪行，已於犯後積極與告訴人吳怡
瑱達成民事和解，並全額賠償損害，且業已當場支付全額現
金而履行完畢，雖因被告謝明勳未於偵查時認罪，而與詐欺
危害防制條例第47條前段所定減輕其刑之要件不合，但對於
被告謝明勳於犯後能積極與告訴人吳怡瑱達成民事和解，並
全額賠償損害，且當場履行完畢，於量刑上應予以充分之審
酌，期使責任與刑罰具有相當性，原審於量刑時，就被告謝
明勳部分未能充分審酌上開對被告謝明勳有利之相關量刑情
狀，仍量處有期徒刑1年2月，稍嫌過重，被告謝明勳上訴請
求依刑法第57條規定再予以從輕量刑，核屬有據，應予准許
。
㈣綜上所述，被告謝明勳上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑
，為無理由，惟請求依刑法第57條規定再予以從輕量刑部分
，則屬有據，原審於量刑時未能充分審酌被告謝明勳於犯後
積極與告訴人吳怡瑱達成民事和解，並全額賠償損害，且已
當場支付現金而履行完畢等相關情狀，尚有未洽，核屬無可
維持，自應由本院將原判決關於被告謝明勳刑之部分，依法
予以撤銷改判。
三、本院科刑之說明：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟
不思以正當方式獲取財物，欠缺尊重他人財產權與法治觀念
，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，破壞人際間
之信賴關係，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，告訴人吳怡
瑱亦因而受有金錢損失及生活不便，並損及社會人與人之間
存在之信任感，所為實有不該，應予非難，惟考量被告就本
案於原審審理及本院審理時均能坦承犯行，且業於原審審理
時與告訴人吳怡瑱和解成立，與另案被告施淳益共同給付告
訴人吳怡瑱44萬1077元，並於現場交付現金而履行完畢，和
解書內容並記載告訴人吳怡瑱不再追究被告謝明勳本案之刑
事責任及民事責任，亦願意原諒被告謝明勳，並同意法院對
被告謝明勳從輕量刑等情，此有113年4月4日和解書1份存卷
可據，已如前述，足認被告謝明勳就本案犯後確有真誠悔意
，再考量被告謝明勳犯罪之動機、情節、手段、危害暨其自
陳之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。
㈡末查被告謝明勳及其辯護人雖另請求本院就被告謝明勳上揭 加重詐欺犯行，給予宣告緩刑之機會云云。然查被告謝明勳 另案因加重詐欺犯行，經臺灣屏東地方法院以112年度金訴 字第857號案件判決有期徒刑1年3月至1年5月在案，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第41至42 頁），核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，自無從 予以宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如追加起訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 4 月 29 日