臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度原侵上訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 黃川龍
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 田振宇
選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：
主 文
黃川龍、田振宇均自中華民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾參日起延長
羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項訂有明文。又羈押
被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期
間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期
間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期
徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，且審判中之
羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第108條第1項前段
、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別
定有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完
成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有
無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其
他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如
以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自
有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨
參照）。
二、經查：
㈠、上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性自主等
案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料
後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自
由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32
條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、
刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222條第1項
第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性
交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款
之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，犯罪嫌
疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而
有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款
、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人均自同日起
羈押3月在案；於上開羈押期間即將屆滿之際，本院於113年
10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與
否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、田振宇2人均
自113年10月23日起第1次延長羈押2月，另於延長羈押期間
即將屆滿之際，本院分別於113年12月11日、114年2月12日
訊問上開被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否
之意見後，各於113年12月12日、114年2月13日裁定被告黃
川龍、田振宇2人均自113年12月23日、114年2月23日起第2
次、第3次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報到單及
延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁；本院卷
二第59至71頁、第113至116頁；本院卷三第19至22頁、第31
至38頁、第183至188頁、第225至228），至114年4月22日第
3次延長羈押期限即將屆滿。
㈡、茲因被告黃川龍、田振宇前開第3次延長羈押期間即將屆滿，
經本院於114年4月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對
於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍、田振宇及其等辯護
人均表示：沒有意見等語（見本院卷三第481至482頁）。且
查被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內事證
在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他
人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防
制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31
條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第22
2條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而
為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1
款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交
罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯之
刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相
、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪
常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰
之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯
重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由
之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法
院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍涉
犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告田
振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，並均
經本院上訴駁回在案，可預期其等逃匿以規避審判程序進行
及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而
有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由；復衡
以本件被告黃川龍、田振宇之犯罪情節，並慮及國家審判權
及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃川
龍、田振宇仍有羈押之必要性，本案若命被告2人具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及將來
可能之執行程序之順利進行，本院認被告黃川龍、田振宇涉
犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍均有
繼續羈押之必要。
三、綜上，本案被告黃川龍、田振宇刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告2人之
必要，均應自114年4月23日起第4次延長羈押期間2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪 玉 堂
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日