臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上訴字第32號
上 訴 人
即 被 告 丹詠毅
選任辯護人 王韋翔律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院112年度原訴字第73號中華民國113年7月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1621號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立
法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○(下稱被告)之刑事上訴理
由狀略以：被告於警詢、偵查均坦承犯行，並供述其毒品來
源為綽號大砲之人，提供相關資訊，應有毒品危害防制條例
第17條第1項減刑規定適用；另被告係犯持有第一級毒品純
質淨重10公克以上之罪，原審判處其有期徒刑1年6月，實屬
過重等語(本院卷第21-30頁)，並未對犯罪事實有所爭執。
嗣於本院準備程序亦陳稱：本案僅就量刑上訴，對量刑以外
之犯罪事實、沒收不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴
，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第21
8、301、303頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適
與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指
明。
二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、
罪名，均如原審判決書所載。
三、關於刑之加重、減輕事由之說明
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度原訴
字第55號、106年度原訴緝字第3號判決分別判處有期徒刑8
月、5月、9月、7月，並經同法院以106年度聲字第5319號定
應執行有期徒刑1年10月確定，於民國108年2月15日入監執
行後，於同年10月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣復
因遭撤銷假釋入監執行殘刑，於111年5月31日縮短刑期執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復經
檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就其構成累犯之前階
段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出
證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢之構成累犯
前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第326-327、35
4-355頁)，核與上開前案紀錄表一致，是其於受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累
犯。審酌被告所涉前案亦屬違反毒品危害防制條例之罪質類
型相同案件，且其於前案執行完畢後未滿1年即再犯本案犯
行，顯見不知記取教訓，前案執行無顯著成效，對刑罰之反
應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過
其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而
有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之
情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡關於有無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明
毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品
來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、
幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查
犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者（最高法
院109年度台上字第1893號刑事判決意旨參照）。經查：
⒈被告於112年4月6日警詢固供稱：我施用及持有的第一級毒品
海洛因及第二級毒品安非他命是我於112年4月5日16時許，
在臺中市北清水區沙鹿交流道附近，向一名綽號「大炮」男
子購買，以新臺幣（下同)13-15萬元購買一兩第一級毒品海
洛因，另以4萬5千元購買一兩第二級毒品安非他命等語（警
卷第25頁)，惟其於同年6月5日檢察事務官詢問時，則改稱
：扣案第二級毒品甲基安非他命5包，分別於112年4月5日1
、2時許，在怡達汽車旅館買兩包共84,000元，對方算我8萬
元，另3包是於同年4月2日在北屯區崇德路的電子遊戲場購
買，共5、6萬元；扣案第一級毒品海洛因5包是於同年4月5
日晚上7、8時許，在港町十三番餐廳以11萬5000元購買等語
(毒偵卷第103-104頁)，前後對於購買毒品之時間、地點大
相逕庭，何者為真，已非無疑。
⒉嗣因被告堅稱其係向綽號「大炮」男子購買上開毒品，本案
復依臺中市政府警察局刑事警察大隊回函內容得知被告所指
綽號「大炮」之人，其真實姓名為曾民宏，惟經本院函請臺
中市政府警察局第一分局查明本案是否有因被告甲○○上開關
於毒品來源之供述，因而查獲正犯曾民宏之情形，該局覆稱
：詢據犯嫌甲○○供稱毒品來源係向綽號大砲（即犯嫌曾民宏
）購得，指證綦詳；另派員前往法務部○○○○○○○○借詢曾民宏
，詢據曾嫌否認有販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非
他命毒品予丹嫌，錄供在卷等語，有臺中市政府警察局刑事
警察大隊113年9月30日函文、臺中市政府警察局第一分局11
4 年2 月3 日中市警一分偵字第1130062176號函暨檢附之被
告、曾民宏警詢調查筆錄（本院卷第99、241-283頁）。而
參之被告於第一分局函文檢附之113年12月11日調查筆錄供
稱：我是以LINE與曾民宏聯繫，但忘記他的暱稱為何，目前
沒有其他證據可以佐證曾民宏販賣毒品給我，如有發現會再
向警員告知等語（本院卷第257頁)，可知除被告單一指證外
，並無其他證據可以補強其指證曾民宏為其上手之事實，更
何況被告之指證有上開前後非一之瑕疵可指，是依現有事證
，客觀上並不足使偵查犯罪之公務員得據以對曾民宏發動偵
查，本案並無法認有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或
共犯情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之
適用，被告此部分上訴之主張，並無可採。
四、本院之判斷
被告上訴主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑
規定之適用，並無理由，已如前述。其上訴雖另以：原審判
決量刑時，就被告曾供述毒品上游之情節未曾提及，而本案
經調查後已知悉被告毒品上游綽號大砲之人為犯嫌曾民宏，
綽號大砲之人並非被告憑空杜撰，與原審量刑時所參考之資
料不同，請考量被告犯後主動積極配合查緝毒品上游之態度
，從輕量刑；另原判決之量刑，與同類型案件之宣告刑度相
比（詳如113年8月23日刑事上訴理由狀第9 頁整理之對照表
格），實屬過重，難認未違反罪刑相當原則、比例原則、公
平原則等語。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為
事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準
據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予
以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110
年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審以被告就所犯持
有第一級毒品純質淨重十公克以上犯行（想像競合犯同條例
第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪），
於偵查、審判均自白，經依累犯規定加重其刑，敘明如何以
被告之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之
事項（包括其品行、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所
生損害暨犯後態度等各情）而為量刑之旨（原判決第3頁第1
9-30行)，於處斷刑範圍內，量處有期徒刑1年6月，核屬其
刑罰裁量職權之適法行使，客觀上並未逾越前述法律規定之
範圍，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，未逸脫司法實務
對於類此案例量刑刑度區間，應符合罪刑相當性及比例原則
，核無濫用裁量權限之情形存在。本院衡之被告所犯持有第
一級毒品純質淨重十公克以上罪之法定刑為「1年以上7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經依累犯
規定加重其刑，其最輕處斷刑為有期徒刑1年1月，則原審於
被告持有第一、二級毒品之數量甚鉅情況下(檢出第一級毒
品海洛因純度90.18％，純質淨重32.51公克；檢出第二級毒
品甲基安非他命，純度63.9％，純質淨重35.4396公克），量
處有期徒刑1年6月，已屬偏輕之刑度，顯無過重情事，上訴
意旨所稱於本院確認綽號大砲之人身分，被告犯後積極配合
查緝毒品上游之態度等情，不足以動搖原審量刑之基礎，又
被告上訴雖援引其他判決作為本案量刑過重之依據，惟個案
情節均有不同，不能當然比附援引，對本案並無拘束力，亦
無足據為有利被告之認定。綜上所述，被告之上訴無理由，
應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉家芳、乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日