臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第209號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳鵬元
選任辯護人 王如嘉律師
王捷拓律師
上列上訴人等因被告過失致重傷害案件，不服臺灣南投地方法院
113年度交易字第197號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8745號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳鵬元處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院114年度刑上移調字第2
10號調解筆錄所載內容履行給付義務。
事實及理由
壹、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案檢察官、上訴人即被告陳鵬元（以下
稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑
部分提起上訴(見本院卷第164至166頁)，是本院以原判決所
認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘
檢察官、被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。
貳、本院之判斷：
一、檢察官上訴意旨略以：被告違反義務之程度明顯重大，除造
成被害人陳重偉受有重傷外，並因身體癱瘓，而需長期支應
鉅額醫療及看護費用，犯罪所生危害極為嚴重，且犯後亦未
能與被害人達成和解，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑7月
，顯非適當等語。被告上訴意旨則略為：被告業與被害人達
成調解，並給付新臺幣350萬元完畢，餘款200萬元部分，被
害人除同意由富邦產物保險股份有限公司給付外，並同意法
院給予被告從輕量刑及諭知緩刑，請撤銷原審科刑判決，而
為被告得易科罰金之刑及緩刑宣告等語。
二、經查：
㈠被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前
，在警方前往現場處理時當場承認為肇事人而願接受裁判，
有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可憑（見偵卷第197頁），堪認其係自首而接受
裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡原審認被告犯行事證明確，而為論罪科刑，固非無見。惟科
刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科
刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯
罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內
。查被告於本院審理期間業與被害人之法定代理人達成調解
，並依約定先行給付350萬元之賠償金完畢，有本院114年度
刑上移調字第210號調解筆錄、臺灣銀行匯款申請書回條聯
、本院公務電話查詢紀錄表在卷為憑（見本院卷第267至273
頁）。原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事實，自有未
合。被告據此指摘原審量刑過重，為有理由；檢察官以被告
未能與被害人達成調解，犯後態度不佳為由，認原審量刑過
輕等語，則無理由。是原審判決既有上開量刑未盡妥適之處
，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分
予以撤銷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告行經無號誌交岔路口，未
減速慢行，作隨時停車之準備，復又未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，適被害人亦有如原審判決書所載之
與有過失，而發生本件交通事故，並肇致被害人受有頭部外
傷併顱骨骨折及顱內出血、左側肋骨骨折併血胸、急性呼吸
衰竭需氣管內管、尿崩症、水腦症之傷害，經延醫救治後，
仍無法與人溝通及工作，生活起居需專人24小時照護之重傷
害，惟被告自始坦承犯行，並與被害人達成調解，兼衡其自
陳高中畢業、目前為在學學生、未婚、無子女之家庭生活、
經濟情況，暨被害人家屬於調解筆錄中稱同意法院對被告從
輕量刑等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。其業與被害人達成調解，已如前述， 堪認事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，其一時失慮 致罹刑典，經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，已足 以收刑罰之效，被害人之家屬亦同意法院對被告為附條件之 緩刑宣告。本院審酌上情，因認對於被告所科之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2
年，以啟自新。並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 於緩刑期間履行本院114年度刑上移調字第210號調解筆錄所 載內容之條件，如有違反且情節重大者，檢察官依法得向法 院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網