臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1379號
上 訴 人
即 被 告 解堯麟
選任辯護人 陳永喜 律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方
法院112年度訴字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4807號、第6112
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告解堯麟（下稱被告）提起上訴，已經於上
訴理由狀明示僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第
15頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執
行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院
僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非
本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：
㈠刑之加重或減輕事由：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被
告分別於偵查、原審及本院對於如原審判決附表編號1至3
所示之販賣第二級毒品（3次）及編號4至8所示販賣第一
級毒品（5次）等犯行，均坦承不諱，均應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審
酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及
比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社
會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，
得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條
規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，
於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），
以為判斷。而販賣第一級毒品罪之法定刑雖為死刑或無期
徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯
罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，
甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有
之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科
處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒
刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒
刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可
憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個
案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告所
犯如原審判決附表編號4至8所示販賣第一級毒品海洛因之
犯行（共5罪），無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，戕
害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為固無足取，惟被
告各次販賣第一級毒品之數量均僅有1小包，交易價格亦
僅為新台幣（下同）500元或1,000元，所圖者為每次可從
中獲得200元之利差，犯罪所得之利益尚非鉅大，其犯罪
情節尚非罪大惡極，僅因一時失慮，致觸犯重典；其犯罪
情況，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，其對
社會秩序與國民健康之危害，顯然有別；經依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍
高達有期徒刑15年，倘予以宣告法定最低度刑，尚嫌過重
，認有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，是被告所
為如原審判決附表編號4至8所示販賣第一級毒品海洛因（
共5次）之犯罪情狀，均尚有可憫之處，爰各依刑法第59
條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。至於被告所為如
原審判決附表編號1至3所示販賣第二級毒品甲基安非他命
犯行（共3次），其販賣之毒品數量及價格為5錢、5萬元
，其犯罪之情節非輕，且經依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑，其法定最輕本刑為有期徒刑5年，被告
依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無刑罰過
苛之虞；本院衡酌被告前已有施用毒品前科，自應知悉毒
品對身心健康之危害，而仍無畏嚴刑峻罰，為牟己利而恣
意販賣第二級毒品，且數量非少，助長毒品流通，戕害他
人身心健康，情節非輕，在客觀上不足以引起一般人之同
情，其此部分犯行，難認有何可值憫恕之處，尚無從依刑
法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。
⒊法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後
階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法
院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判
基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後
階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分
別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台
上字第5660號刑事判決參照）。查被告前雖曾因搶奪等案
件，經法院判決應執行有期徒刑5年5月確定，送監執行後
於105年11月24日假釋付保護管束，並於107年8月31日假
釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有被告法院前案紀錄表
附卷可稽。然檢察官起訴時未於起訴書中就被告構成累犯
之事實主張並指出證明方法，且於原審審理時亦未提出主
張，本院尚無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告上述可
能構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科
刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價，附此
敘明。
⒋憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決意旨就毒品
危害防制條例第4條第1項宣告「一、毒品危害防制條例第
4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無
期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期
徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他
犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬
情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定
酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範
圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不
符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院
釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自
本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自
本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一
級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條
規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一
。」因此，犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒
品罪者，如經認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適
用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處
罰不相當者，得於法律修正前，除依刑法第59條規定減輕
其刑外，另得依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。然查本
案被告關於如原審判決附表編號4至8所示販賣第一級毒品
罪，有如前所述毒品危害防制條例第17條第2項於偵、審
自白減輕其刑規定之適用，且經本院審酌其犯罪情狀尚有
可憫之處，而再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，經予遞
減輕其刑後，其法定最低本刑僅為有期徒刑7年6月。且被
告所為販賣第一級毒品之犯行，可能嚴重戕害施用者之健
康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以
高度刑罰來遏止毒品氾濫；被告值壯年之際，自90年間起
迄今，有多次施用第一、二級毒品之行為，而有多次經法
院處刑而入監執行、觀察勒戒之紀錄，有法院前案紀錄表
在卷可查，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品
對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可
自拔之困境；又本案犯罪之動機係為獲取毒品價差而營利
，其犯罪情節，應認並無縱適用刑法第59條規定酌減其刑
後，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，本院認
無再依上開憲法法庭判決意旨予以減輕其刑之理由及必要
。被告上訴意旨以其每次出售之毒品數量不多，而且所收
取之價金有限，對社會危害尚屬有 限，而請求再依前述
憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，尚非可
採。
⒌被告固曾於偵查中供稱其毒品來源為LINE通訊軟體暱稱「B
OY」之男子等語。然經原審函詢結果，臺中市政府警察局
第一分局函覆略以：被告雖供述向LINE通訊軟體暱稱「BO
Y」之男子購買毒品，惟因不知其真實年籍，且查無被告
與其毒品上手聯繫交易之影像畫面，故尚無法據證偵辦等
情，有臺中市政府警察局第一分局113年9月19日中市警一
分偵字第1130048054號函附卷可憑(見原審卷第273頁)。
是本案被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適
用，併此敘明。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條
第1項等相關規定，並以被告之責任為基礎，審酌其於原審
審理時自陳入監前從事防水工作、日薪1,500元、家中無人
需其扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度（見原審卷第23
3頁）；被告於本案犯行前5年內有因搶奪案件經法院論罪科
刑，於105年11月24日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護
管束，迄107年8月31日縮刑期滿未經撤銷假釋而執行完畢之
紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢
及偵查中均坦承全部犯行，嗣於原審準備程序中翻異前詞，
否認全部犯行，並辯稱：伊當時怕被羈押所以配合警察坦承
等語，嗣於原審審理程序就證人張桂蘭部分交互詰問完畢後
始再坦承全部犯行（被告雖於最後陳述時稱其於審理最初即
欲坦承犯行，僅係當時其無陳述之機會，然原審調查證人張
桂蘭完畢，詢問其有何意見時，其仍稱證人所述不實，並未
有坦承犯罪之意）之犯罪後態度，復參以被告本案販賣毒品
之數量、價格等一切情狀，分別量處如原審判決附表各編號
「宣告刑及沒收」欄所示之刑。另斟酌被告本案所犯8罪分
別為販賣第一、二級毒品罪，侵害之法益相同，且各罪所侵
犯者均為社會法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個
人法益，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛
苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，
對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑有期
徒刑10年。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維
持。
㈢被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查、一審準備程序、審
理均坦承犯行，如原審判決附表編號4至8所示各罪，被告雖
然有販賣5次第一級毒品海洛因之行為，且被告認罪依毒品
危害防制條例第17條第2項可以減輕其刑，原審判決也以刑
法第59條酌減其刑，其個別宣告刑為7年8月，然而被告每次
出售之毒品數量不多，而且所收取之價金有限，對社會危害
尚屬有限，請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨
再給被告減刑之機會。另就如原審判決附表編1至3所示部分
，被告雖然出售之毒品重量、價金較高。然出售之對象僅有
一人（張桂蘭），並無任何擴散之情事，亦請求依刑法第59
條酌減其刑。另被告經診斷患有巴金森症候群，身體健康及
經濟狀況不佳，請求再給予從輕量刑等語。
㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非
漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，
不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重。查原審判決就被告所犯如原審判決附表所示各罪，已
綜合審酌被告之生活狀況、智識程度，自白犯罪之歷程之犯
罪後態度，本案販賣毒品之數量、價格等刑法第57條科刑應
審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，
量處如原審判決附表所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼
顧相關有利與不利之科刑資料；所定之執行刑說明考量各罪
侵害之法益均同為社會法益，非具有不可替代性、不可回復
性之個人法益，被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各
罪為整體之非難評價後，而依刑法第51條第5款係採限制加
重原則，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍
，亦與罪刑相當原則無悖，無輕重失衡或偏執一端之情形，
量刑尚屬妥適，應無過重之虞。又被告所為如原審判決附表
編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，均無刑法第59條減輕其
刑規定之適用；且如原審判決附表編號4至8所示販賣第一級
毒品犯行，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕
其刑之適用，其理由均已如前所述，自不再贅言。原審判決
分別未予減輕其刑，並無違誤，被告上訴意旨請求分別再依
刑法第59條規定或憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減
輕其刑，並非可採。且參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之法
定本刑為10年以上有期徒刑，得併科新台幣1千5百萬元以下
罰金；經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後
，其法定本刑為5年以上有期徒刑。所為販賣第一級毒品罪
之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新台幣
3千萬元以下罰金；經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑
法第59條規定遞減輕其刑後，其法定本刑為7年6月以上有期
徒刑。被告所為如原審判決附表編號1至8所示各罪，原審僅
量處如原審判決附表編號1至8所示之有期徒刑6年（共3罪）
、7年8月（共4罪）、7年7月，其中販賣第一級毒品罪部分
，甚至僅較法定最低本刑多1至2月而已。且被告販賣第二級
毒品罪部分之毒品數量及價格分別達5錢、5萬元，其犯罪之
情節及所生之危害，尚難認輕微，則原審就被告所犯各罪所
處之刑顯已寬待，屬低度量刑，並無判決太重之情形。又原
審就被告所為分別量處如原審判決附表編號1至8所示之刑，
合計達有期徒刑56年3月，原審僅定應執行刑為有期徒刑10
年，亦已考量被告販賣對象之人數，且犯罪時間接近，責任
非難重複之程度高，於併合處罰時，已給予適當之恤刑而定
應執行有期刑徒刑10年，應認尚屬適當，則原審所定之應執
行刑，亦無不當或違法。至於被告上訴意旨另稱其經診斷患
有巴金森症候群，身體健康及經濟狀況不佳，請求再給予從
輕量刑等語；惟原審就被告所犯各罪所處之刑，及所定之應
執行刑，已屬寬待，且參酌本案被告無視國家杜絕毒品犯罪
之禁令，為牟取利益販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲
基安非他命，助長毒品之流通與氾濫，不僅戕害他人身心健
康，且可能危害社會治安，本院認被告所處之刑及所定應執
行刑，縱再予斟酌被告之身體健康及經濟狀況情形，亦應無
再予減輕之理由及必要；是被告上訴請求改科以較輕之刑，
並不可採。
㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原
審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求適
用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨及刑法第59條規
定減刑、從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 游秀雯 法 官 林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。