臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
丙○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國94年9月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○○雖於民國94年9月7日以搬家事務繁重為由
，具狀表明無法於94年9月12日言詞辯論期日到場，惟該次
期日係94年8月3日言詞辯論期日當場諭知，被告甲○○○對
改定之期日並未表示意見，且二次期日相距約1個月，非不
得委任訴訟代理人到場，難謂被告甲○○○有不到場之正當
理由，自應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告丙○○為兄弟關係，父親張季光於民
國72年間存放新臺幣（下同）23萬4千元之退休金於臺灣銀
行，本應於張季光85年10月23日死亡時轉為遺產，並由原告
與被告丙○○平分，惟張季光因病於大陸內蒙古辭世，因認
證手續問題，原告遲至92年7月1日始發現上開存款早經被告
丙○○於80年10月23日盜領一空，經查證，獲悉被告丙○○
於80年10月22日向臺灣銀行間佯稱張季光年老行動不便，委
託被告丙○○辦理退休金優惠儲蓄存款結清手續，並提示被
告丙○○偽造張季光署名並經里長即甲○○○證明之「委託
書（兼切結書）」（下稱系爭委託書）予臺灣銀行承辦人員
。被告丙○○明知張季光於79年出境後即未再返臺，偽造系
爭委託書，而被告甲○○○身為里長，竟未查證張季光是否
在臺灣及是否行動不便，率然於系爭委託書之證明欄上簽名
與用印，被告所為明顯侵害原告可分得之遺產11萬7千元，
並構成不當得利，為此，依侵權行為及不當得利之法律關係
提起本訴云云，並聲明：被告應連帶給付原告11萬7千元，
及自80年10月23日（即存款解約日）起至85年10月30日（即
張季光死亡時）止，按年息百分之18計算之利息，暨歷月利
息按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱如下，並均聲明如主文第1項所示。 ㈠被告丙○○：張季光因需大陸置產之資金，指示伊前往臺灣 銀行領款，伊無偽造文書犯行復經臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）處分不起訴，益見原告指訴不實等語。 ㈡被告甲○○○：張季光之腳從5、60年起即有問題，且很胖，
年紀越大，走路的問題越嚴重，於簽系爭委託前常看到他， 因丙○○陳稱擬為父親辦手續，伊本於服務里民立場，遂擔 任系爭委託書之證明人等語。
四、經查：張季光自79年出境迄85年10月23日死亡時均未返臺， 被告丙○○於80年10月23日提示張季光名義之系爭委託書予 臺灣銀行承辦人員，臺灣銀行因而准許被告丙○○辦理張季 光退休金優惠存款23萬4千元之結清手續等事實，為兩造所 不爭執，且有原告提出之委託書（兼切結書）、戶籍謄本、 入出國日期證明書、中華人民共和國內蒙古自治區呼和浩特 市公證處公證書、城市死亡報告單、臺灣銀行（儲蓄）定期 存款印鑑卡、申請印鑑證明之委任書影本等件為證，故堪信 此部分事實為真正。
五、按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任。茲敘述如下： ㈠原告雖主張被告丙○○偽造系爭切結書云云，惟為被告丙○ ○所否認。經查：
⒈系爭委託書上「張季光」署名之真正與否，臺北地檢署檢 察官已將委託書、張季光於68年1月19日申辦印鑑證明申 請書及委任書原本各乙份送請刑事警察局鑑定，鑑定結果 雖認上開文件上「張季光」簽名筆跡書寫方式不同，但因 書寫時間相隔久遠，歉難認定，此為原告所不爭執，且經 本院依職權調閱臺北地檢署92年度偵字第21146號偵查卷 無訛，系爭委託書上「張季光」之簽名是否非張季光本人 簽名或被告丙○○所偽造，恐有疑義。原告雖聲請再送筆 跡鑑定云云，但張季光於79年出境後未再返臺，自乏與系 爭委託書製作時間相近之張季光親筆文件可供比對，故無 再送鑑定之必要。
⒉原告又主張系爭委託書上「張季光」之簽名顯係被告丙○ ○偽造，並稱比對被告丙○○筆跡即明云云，但查，依被 告丙○○之前妻證人林偉玲於偵查中證述張季光所有的信 都是張季光大陸的兒子代寫等語（見92年度偵字第21146 號偵查卷第200頁），張季光顯非自己書寫所有文件，則 張季光命被告丙○○書寫系爭委託書及簽名，亦屬可能且 合情理，是以縱使系爭委託書上「張季光」之簽名筆跡與 被告丙○○筆順相似，仍難逕認系爭委託書係被告丙○○ 所偽造。
⒊更何況，張季光出境前即將在臺事務授權被告丙○○處理 ，證人林偉玲於偵查中已證稱：「七十九年三月二十九日 我公公（即張季光）決定定居大陸，他就把家中事情交我
前夫（即被告丙○○）處理，當然包含圖章等重要事務。 例如他要用錢他就寫信回來向我前夫囑咐。」、「（檢察 官問：你公公有無授權丙○○結清他在台灣銀行存款？） （答：有。他在信中有提到。但所有信因年代久遠已經無 法找到。）」等語（見上開偵查卷第199、200頁），原告 固指摘證人林偉玲所言不實云云，然原告與家族成員間鮮 少互動，此據證人即與原告、被告丙○○為同母異父之姊 姊陳田雪青於臺灣高等法院刑事庭時證述在卷，且稱：「 父母親生病的時候，他（即原告）都在國外旅遊，到大陸 哪裡旅遊。」、「我每次都參加掃墓，但我只看到告訴人 （即原告）去一次。」等語（見94年度上訴字第123號卷9 4年3月30日審判程序筆錄第4頁），稽諸上開證詞，原告 所述被告張季光不可能授權被告丙○○丙○○處理在臺事 務云云顯屬臆測之詞，原告既未再提出被告丙○○故意或 過失偽造系爭委託書之證明，原告所稱被告丙○○偽造系 爭委託書之主張即乏證據而不可採。
㈡原告次主張甲○○○未查證張季光是否在臺灣及是否行動不 便，率然於系爭委託書之證明欄上簽名與用印，亦侵害原告 分得遺產之權利云云。惟查：
⒈被告甲○○○於偵查中辯稱：「因為張季光開診所，離我 住的地方只有約五十公尺，所以我常常可以看到他，從民 國五、六十年時，張季光的腳就有問題，走路都帶一點滑 行的樣子，他人又比較胖，年紀越大，走路的問題就越嚴 重。」等語（見93年度偵字第7006號偵查卷第43頁），不 惟證人林偉玲證述張季光於77年至79年間身體狀況不太好 ，有一眼失明，左小腿因車禍而一拐一拐，不是需要攙扶 ，就是需要柺杖，被告甲○○○於80年間在巷口開雜貨店 ，有時會問起張季光狀況，應該知道張季光行動不便等語 相符（見上開偵查卷第49、50頁），證人李俊德復結證稱 ：「在張醫師（即張季光）年老的時候，曾在路上看到他 ，看到他有一邊眼皮掉下來，已經張不開了，走路一跛一 跛的」等語在卷可參（見上開偵查卷第49頁），被告甲○ ○○所辯張季光行動不便等語尚非無憑。
⒉張季光為逃避國家行刑權之行使而於79年出境，原告自陳 在卷（見起訴狀），張季光出境之事顯低調辦理，被告甲 ○○○即難知悉，亦難期待被告丙○○告訴詳情，故被告 甲○○○信賴張季光行動不便委請兒子辦理銀行存款結清 手續，應無悖於常情，被告甲○○○依被告丙○○之請求 而於系爭委託書上簽名用印，應難認有何注意義務之違反 。
⒊被告甲○○○是否故意或過失侵害原告權利，原告除陳述 被告甲○○○未查證外，無其他證據之提出，就此利己事 實未盡舉證之責，此項主張亦乏依據，仍不足採。六、次按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其 成立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律 上之原因而受利益之事實，負舉證責任。經查： ⒈被告甲○○○僅係系爭委託書之證明人，是否因被告丙○○ 持系爭委託書辦理存款結清手續而受利益，則未見原告說明 ，依諸上開說明，其依不當得利法則請求被告甲○○○返還 張季光存款云云，於法顯有未合，洵不足取。
⒉原告不清楚張季光在臺事務，亦與家人關係淡薄，原告不知 被告丙○○是否未經張季光授權，均如前述，被告丙○○是 否因臺灣銀行交付張季光存款而受利益及被告丙○○領得存 款是否為法律上原因，則乏證據可明，依諸上開舉證責任分 配原則，亦難為原告勝訴之判決。
七、原告無法證明被告有何侵權行為無法律上原因受有利益等事 實，既如上述，自無損害賠償及不當得利返還請求權可言， 原告之訴，顯無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 9 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 3 日 書記官 熊掌山