臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2454號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉宏
選任辯護人 韓國銓律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度
金訴字第2113號中華民國112年5月18日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13631、31343、36488、
37169、38341、41224、41422號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於巳○○有罪之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，巳○○各處如附表編號1至16主文欄所示之刑。 犯罪事實及理由
一、本院審判範圍之說明：
(一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異 之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目 的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之 具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範
圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑 、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而 具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提 起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除 法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量 判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。 ㈡本件係由上訴人即被告巳○○(下稱被告)提起上訴，檢察官則 未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均 明確表示僅就量刑部分上訴，對犯罪事實不上訴等語(見本 院金上訴字第2451號卷四第409頁)。顯見被告僅就原判決所 宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判 決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定 之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑 」部分不服之上訴理由是否可採。
二、原判決所認定之犯罪事實：
被告在「幣安」、「火幣」等虛擬貨幣交易平臺及「IMTOKEN 」虛擬錢包註冊取得虛擬貨幣錢包，利用虛擬貨幣去中心化 、移轉便利、不易追查來源及去向之特性，佯為不知情從事泰達 幣（即USDT）之買賣交易業務之人（俗稱幣商），於民國109 年7月20日12時46分許前某日，加入真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體Telegram帳號暱稱「阿諾 野狼隊」、「陳杰 野狼隊」 、「野狼隊 阿郭」、「野狼隊 洋真人」、「劉浩」、「日 本 野狼隊」、「拾柒 野狼隊」、「小蜜蜂」、「阿信 野 狼『對』」、「馬克 野狼隊」、「安楠 野狼隊」、「啊龍」 、「小馮 野狼隊」、「阿林 野狼隊」、「小白 野狼隊」 、「重生」、「啊進 野狼隊」、「啊金 野狼隊」、「小鬼 野狼隊」、「阿林 野狼隊」等人及其他姓名、年籍、人數 不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，被告參與犯罪組織部分業經判決），擔任「幣商」之角色 ，從事收取本案詐欺集團所詐得被害人之款項，再將該款項 依其所定比值兌換為泰達幣後，轉入本案詐欺集團所指定之 虛擬貨幣錢包內之工作。嗣被告
與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之被害人丙○○等16人，致渠等均陷於 錯誤，而依指示向佯為不知情之「幣商」被告購買泰達幣， 並於如附表所示匯款或交付之時間，將如附表所示之金額匯 入被告所指定如附表所示之帳戶內，再由被告提領，或由如
附表所示之提領人提領後交付被告，或由被害人將款項直接 交付被告。被告收取購幣款項後，即依其所定比值兌換為泰 達幣，轉入被害人丙○○等16人誤以為係其等投資帳戶而轉貼 予被告之本案詐欺集團指定之虛擬貨幣電子錢包，營造被告 僅係不知情之泰達幣「幣商」之假象。被告轉入之泰達幣復 經本案詐欺集團成員層層轉匯後，再提領朋分，因而製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。被告則以 每兌換1個泰達幣賺取新臺幣（下同）0.75元之價差，而獲 取不法所得。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
(一)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：
1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。 2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，
其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。
3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，其自白縱使符合113年修正後洗錢防制 法減刑規定之要件，然被告本案所為因想像競合犯之故，均 從較重之加重詐欺罪論處，其自白僅能納入量刑審酌。經綜 合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告。
(二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下：
1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依 原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑 法第339條之4第1項之規定。
2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。
(三)被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。
四、論罪：
(一)核被告於附表編號1至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。
(二)被告參與本案詐欺犯行，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同詐欺集團之其他成員為之，但其與「阿諾 野狼隊」、「 陳杰 野狼隊」、「野狼隊 阿郭」、「野狼隊 洋真人」、「 劉浩」、「日本 野狼隊」、「拾柒 野狼隊」、「小蜜蜂」 、「阿信 野狼『對』」、「馬克 野狼隊」、「安楠 野狼隊 」、「啊龍」、「小馮 野狼隊」、「阿林 野狼隊」、「小 白 野狼隊」、「重生」、「啊進 野狼隊」、「啊金 野狼 隊」、「小鬼 野狼隊」、「阿林 野狼隊」等人及該詐欺集 團其他不詳成員之間，分工擔任假泰達幣商之工作，屬該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其所犯上開犯行 ，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分 擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯 。
(三)被告於如附表編號1至3、5至9、12至16所示之各次犯行，客 觀上雖有多次自行或向其他提領人收取款項等行為；另本案 如附表編號1至3、5至6、8、10、12至16所示之告訴人及被 害人受詐欺後多次匯款之所為，均係本案詐欺集團成員基於 單一犯罪之決意，在密接之時、地所為，且侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別成立 接續犯，各僅論以一罪。
(四)被告於本案所犯各次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等 犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯， 各應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。
(五)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之16次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。 五、刑之加減：
(一)按刑法第47條第1項規定，受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。查被告前因偽造文書、傷害等案 件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第3638號裁定應執 行有期徒刑6年2月確定，於109年1月4日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均
為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑罰 反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於本 院審判時指出證明之方法並敘明應加重其刑之理由(見本院 金上訴字第2451卷五第84至85頁、第91至92頁)。本院審酌 被告於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年，仍未能 記取教訓，再為本案各次犯行，足見其主觀上具有特別惡性 ，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情形 ，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所 承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比 例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁 量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，本院認 均有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。(二)被告固於本院審判時自白洗錢犯行，原應依112年修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依上開新舊法比 較之說明，被告應適用113年修正後之規定，自無從再依112 年修正前之規定，於量刑時酌量減刑。另被告雖於本院審判 中自白加重詐欺犯行，但其並未於偵查及原審自白，自無適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。六、原審經審判結果，就被告有罪部分予以科刑，固非無見。然 ：被告提起上訴後，已於本院審判時自白犯行，原審未及 審酌被告此部分犯後態度之量刑因子，容有未當。被告提起 上訴，以其坦承犯行為由，請求本院從輕量刑，為有理由。 是原審判決此部分既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由 本院將原判決關於被告有罪部分之宣告刑部分予以撤銷，且 其定應執行刑之基礎已有變更，應併予撤銷。爰審酌被告年 紀尚輕，不知守法自制，竟擔任「幣商」之角色，從事提款 、收款、將贓款轉換為泰達幣轉交上手等工作，與本案詐欺 集團其他成員共同詐騙被害人等，並以迂迴層轉之方式，掩 飾、隱匿詐欺所得，價值觀念實有偏差；尤其正值詐欺犯罪 猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金 額更加難以估計，被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之 決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被 害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基 礎，造成被害人等財產損失及精神痛苦，復為洗錢行為，危 害非輕，所為殊值非難。考量被告雖於偵查及原審否認犯行 ，然於本院審判時能坦承犯罪，犯後態度尚可。另酌以被告 本件所擔任之角色、參與情形及被害人等所受財產損失等情 節，兼衡被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生 活與經濟狀況(見原審金訴字第1352號卷五第359頁、本院金
上訴字第2451號卷五第89頁)等一切情狀，分別量處如附表 編號1至16「主文」欄所示之刑。再參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法 及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢 防制法第19條第1項之併科罰金刑，以免違反比例原則，產 生評價過度而有過苛之情形。復考量被告除本案所犯各罪外 ，另有其他案件經法院論罪科刑確定，宜由檢察官審核是否 符合定應執行刑之要件，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯 罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌 定其應執行之刑，以免不必要之重複定刑，是就被告本案所 犯各罪，爰不定其應執行刑。
本案經檢察官張依琪追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜 法 官 鄭 永 玉 法 官 林 宜 民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
附表：
編號 被害人 共同正犯 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 提領人、提領情形 購買泰達幣之數量 主文 巳○○之報酬 1 ︵ 追加起訴書附表編號 1 ︶ 丙○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、江秋勇(幫助犯，經原審判處有期徒刑4月確定)、黃冠螢(經原審判處有期徒刑2月確定)、楊小萱、楊智淵、甲○○ 、辰○○、 未○○ (上開5人由本院另行判決)、 張芷瑜(經不起訴處分確定) 本案詐欺集團成員於110年8月16日某時許起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE暱稱「Haoyu Lin」與丙○○聯繫，佯稱以愛情的名義，可依其指示投資虛擬貨幣，一起投資營造美好未來等語，致使丙○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年8月26日晚上8時26分許，匯款43,279元。 ②110年8月26日晚上8時34分許，匯款6,721元。 ③110年8月29日晚上8時26分許，匯款25,000元。 ④110年8月29日晚上8時27分許，匯款25,000元。 上列③④均匯至江秋勇LINE PAY帳戶。 ⑤110年8月31日下午3時13分許，匯款41,135元至黃冠螢街口帳戶。 ⑥110年9月1日凌晨0時13分許，匯款25,000元。 ⑦110年9月1日凌晨0時16分許，匯款25,000元。 上列⑥⑦均匯至張芷瑜街口帳戶。 ⑧110年9月1日凌晨0時18分許，匯款1萬元。 上列①⑧均匯至巳○○LINE PAY帳戶2。 ⑨110年9月9日上午11時3分許，匯款25,000元。 ⑩110年9月9日上午11時5分許，匯款25,000元。 ⑪110年9月9日上午11時16分許，匯款49,999元。 ⑫110年9月14日晚上8時25分許，匯款25,000元。 ⑬110年9月14日晚上8時26分許，匯款25,000元。 ⑭110年9月14日晚上8時38分許，匯款23,445元。 上列⑨至⑭均匯至楊智淵LINE PAY帳戶。 ⑮110年9月8日晚上11時58分許，匯款25,000元。 ⑯110年9月9日凌晨0時5分許，匯款22,000元。 上列⑮⑯均匯至甲○○街口帳戶。 ⑰110年9月9日凌晨0時7分許，匯款8,000元。 ⑱110年9月9日凌晨0時13分許，匯款35,000元。 上列⑰⑱均匯至辰○○街口帳戶。 ⑲110年9月14日晚上8時14分許，匯款25,000元。 ⑳110年9月14日晚上8時15分許，匯款25,000元。 ㉑110年9月14日晚上8時17分許，匯款9,999元。 上列⑲至㉑均匯至未○○街口帳戶。 ㉒110年9月14日晚上8時42分許，匯款16,555元。 上列②㉒均匯至楊小萱LINE PAY帳戶。 左列①③④⑧由巳○○提領。 左列②㉒由楊小萱提領後，交付予巳○○。 左列⑤由黃冠螢提領後，交付予巳○○。 左列⑥⑦由張芷瑜提領後，交付予巳○○。 左列⑨至⑭均由楊智淵提領後，交付予巳○○。 左列⑮⑯均由甲○○提領後，交付予巳○○。 左列⑰⑱由辰○○提領後，交付予巳○○。 左列⑲至㉑均由未○○提領後，交付予巳○○。 共計11,001.48個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【43,279+6,721+25,000+25,000+41,135+25,000+25,000+1萬元+25,000+25,000+49,999+25,000+25,000+23,445+25,000+22,000+8,000+35,000+25,000+25,000+9,999+16,555】/49.46=11,001） 巳○○處有期徒刑貳年捌月。 8,251元（11,001.48x0.75=8,251）。 2︵ 追加起訴書附表編號 2 ︶ 戌○○ ︵ 提告 ︶ 巳○○ 、未○○(本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年11月3日某時許，透過交友軟體「Tinder」、暱稱「葉偉傑」與戌○○聯繫，佯稱可依其指示在APP「Fex Global」上註冊虛擬貨幣帳號並投資等語，致使戌○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年11月5日晚上10時47分許，匯款1萬元。 ②110年11月6日晚上11時20分許，匯款25,000元。 ③110年11月6日晚上11時21分許，匯款25,000元。 ④110年11月6日晚上11時24分許，匯款4萬。 上列款項均匯至未○○街口帳戶。 左列款項均由未○○提領後，交付予巳○○。 共計2,021.84個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【1萬+25,000+25,000+4萬】/49.46=2,021.84）。 巳○○處有期徒刑貳年陸月。 1,516元（2,021.84x0.75=1,516）。 3︵ 追加起訴書附表編號 3 ︶ 寅○○︵ 未提告 ︶ 巳○○ 、楊小萱、酉○○、辛○○(上3人由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年6月21日某時許，透過交友軟體「CMB」暱稱「李世賢」、通訊軟體LINE暱稱「世賢」與寅○○聯繫，佯稱可依其指示在美國線上開獎平台「THL」上投資虛擬貨幣等語，致使寅○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月24日晚上8時46分許，匯款3,000元至巳○○LINE PAY帳戶2。 ②110年6月27日晚上7時59分許，匯款17,103元至楊小萱LINE PAY帳戶。 ③110年6月27日晚上8時3分許，匯款25,000元。 ④110年6月27日晚上8時4分許，匯款25,000元。 ⑤110年6月27日晚上8時9分許，匯款29,896元。 上列③④⑤均匯至巳○○LINEPAY帳戶2。 ⑥110年7月1日晚上8時15分許，匯款25,000元。 ⑦110年7月1日晚上8時16分許，匯款25,000元。 上列⑥⑦均匯至辛○○LINEPAY帳戶。 ⑧110年7月2日晚上8時26分許，匯款25,000元。 ⑨110年7月2日晚上8時27分許，匯款25,000元。 上列⑧⑨均匯至酉○○LINEPAY帳戶。 左列①③④⑤由巳○○提領。 左列⑥⑦均由辛○○提領後，交付予巳○○。 左列⑧⑨均由酉○○提領後交付予巳○○。 左列①94.77個泰達幣。 左列②至⑤共計3,126個泰達幣。 左列⑥⑦共計1,610.9個泰達幣。 左列⑧⑨共計1,610.9個泰達幣。 巳○○處有期徒刑貳年柒月。 4,831元（【94.77+3,126+1,610.9+1,610.9】x0.75=4,831）。 4︵ 追加起訴書附表編號 4 ︶ 午○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於109年8月5日晚上6時許，透過交友軟體「陌陌」暱稱「文瀟偉」與午○○聯繫，佯稱介紹一款投資軟體，可買幣充值並放錢投資，最多可賺10%至20%的盈利等語，致使午○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年8月6日下午4時6分許，匯款2,979元至甲○○國泰世華帳戶。 左列款項由甲○○提領後，交付予巳○○。 97.61個泰達幣。 巳○○處有期徒刑貳年伍月。 73元（97.61x0.75=73）。 5︵ 追加起訴書附表編號 5 ︶ 戊○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) ︻ 周雅涵 經原審以112年度金簡字第247、248、249號判處有期徒刑3月確定 ︼ ︻ 張互溢 經原審公訴不受理 ︼ 本案詐欺集團成員於109年9月間某日，透過網路暱稱「王安迪」與戊○○聯繫，佯稱介紹可在「樂享金服」線上博弈平台下注遊玩等語，致使戊○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①109年10月16日晚上7時51分許，匯款1萬元至張互溢中信帳戶。 ②109年10月16日晚上10時34分許，匯款15,000元至張互溢中信帳戶。 ③109年10月22日下午3時54分許，匯款33,400元至甲○○國泰世華帳戶1。 左列①由巳○○提領。 左列②由周雅涵提領後，交付予巳○○。 左列③由甲○○先轉匯至自己國泰世華帳戶2，再轉至黃冠螢一銀帳戶後，由巳○○提領或由不詳之人提領交付予巳○○。 共計1,180.75個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【1萬+1萬5,000+3萬3,400】/49.46=1,180.75）。 巳○○處有期徒刑貳年伍月。 885元（1,180.75x0.75=885）。 6︵ 追加起訴書附表編號 6 ︶ 庚○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於109年10月17日某時許，透過交友軟體「Tinder」暱稱「ALAN」與庚○○聯繫，佯稱介紹可在「阿洛財富」網站投資賺錢等語，致使庚○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①109年10月21日凌晨3時57分許，匯款10萬元。 ②109年10月21日凌晨3時58分許，匯款10萬元。 ③109年10月22日下午3時14分許，匯款20萬元。 ④109年10月24日下午3時32分許，匯款20萬元。 上列款項均匯至甲○○國泰世華帳戶1。 左列①②④款項由甲○○先轉至自己國泰世華帳戶2，再轉至黃冠螢一銀帳戶；左列③款項由甲○○轉至自己國泰世華帳戶2，再轉至周雅涵國泰世華帳戶。其後①至④之款項均由巳○○提領或由不詳之人提領交付予巳○○。 左列①②共計6,169.83個泰達幣。 左列③6,448.61個泰達幣。 左列④6,448.61個泰達幣。 巳○○處有期徒刑貳年玖月。 1萬4,300元（【6,169.83+6,448.61+6,448.61】x0.75=14,300）。 7︵ 追加起訴書附表編號 7 ︶ 壬○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於109年9月底某日，透過網路暱稱「李子聰」與壬○○聯繫，佯稱介紹可在「樂享金服」投資平臺app投資賺錢等語，致使壬○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月23日晚上10時15分許，匯款27萬元至甲○○國泰世華帳戶1。 左列款項由甲○○先轉至不詳帳戶後，再由巳○○提領或由不詳之人提領交付予巳○○。 5,458.96個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，27萬/49.46=5,458.96）。 巳○○處有期徒刑貳年柒月。 4,094元（5,458.96x0.75=4,094）。 8 ︵ 追加起訴書附表編號 9 ︶ 癸○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於109年10月20日某時許，透過交友軟體「Tinder」、通訊軟體LINE暱稱「IKON」與癸○○聯繫，佯稱其於投資平台工作，可提前得知開獎號碼，可依其指示下注獲利等語，致使癸○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①109年10月25日晚上9時29分許，匯款3萬元。 ②109年10月25日晚上9時30分許，匯款3萬元。 ③109年10月25日晚上9時321分許，匯款3萬元。 ④109年10月25日晚上9時31分許，匯款1萬元。 上列款項均匯至甲○○國泰世華帳戶1。 左列款項先由甲○○轉至自己國泰世華帳戶2，再轉至黃冠螢一銀帳戶後，由巳○○提領或由不詳之人提領交付予巳○○。 共計2,021.84個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【3萬+3萬+3萬+1萬】/49.46=2,021.84）。 巳○○處有期徒刑貳年陸月。 1,516元（2,021.84x0.75=1,516）。 9︵ 追加起訴書附表編號 10 ︶） 己○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於109年10月初某日起，透過交友軟體「OMI」、通訊軟體LINE暱稱均為「HR J」、自稱「姜浩然」與己○○聯繫，佯稱其可破解一個投資平台的資料而提前得知結果，依其指示操作可獲利等語，致使己○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月25日晚上6時1分許，匯款5,000元至甲○○國泰世華帳戶1。 左列款項先由甲○○轉至自己國泰世華帳戶2，再轉至黃冠螢一銀帳戶後，由巳○○提領或由不詳之人提領交付予巳○○。 158.29個泰達幣。 巳○○處有期徒刑貳年伍月。 118元（158.29x0.75=118）。 10︵ 追加起訴書附表編號 11 ︶ 申○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年2月25日下午4時24分許，透過交友軟體「Tinder」暱稱「MATT」、通訊軟體LINE暱稱「陳思宇」與申○聯繫，佯稱介紹投資APP「納斯達克集團」，投資虛擬貨幣有優惠活動等語，致使申○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年3月3日晚上9時3分許，匯款49,999元。 ②110年3月3日晚上9時7分許，匯款49,999元。 上列款項均匯至甲○○街口帳戶。 左列款項均由甲○○提領後，交付予巳○○。 共計3,213.74個泰達幣。 巳○○處有期徒刑貳年陸月。 2,410元（3,213.74x0.75=2,410）。 11︵ 追加起訴書附表編號 12 ︶ 卯○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於109年10月初某日起，透過交友軟體「Omi」、通訊軟體LINE「Berlin」與卯○○聯繫，佯稱介紹賭博APP「Arlo Wealth」，有活動可先預存一筆錢就會再額外贈送一筆錢，並保證一定回本又可以額外賺錢等語，致使卯○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 109年10月19日晚上10時21分許，匯款5萬元至甲○○中信帳戶。 左列款項由甲○○提領後，交付予巳○○。 1,543.2個泰達幣。 巳○○處有期徒刑貳年伍月。 1,157元（1,543.2x0.75=1,157）。 12︵ 追加起訴書附表編號 13 ︶ 天○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) ︻ 楊智淵涉案部分未據起訴 ︼ 本案詐欺集團成員於110年4月19日下午1時許起，透過交友軟體「Coffee Meets Bagel 」暱稱「奕陽」、通訊軟體LINE暱稱「GIHO」，並自稱「張幾禾」與天○○聯繫，佯稱因其可算出樂透號碼，可依其指示在美國樂透網站「GEODE」投資操作賺錢等語，致使天○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年4月25日晚上10時48分許，匯款49,999元。 ②110年4月25日晚上10時52分許，匯款49,999元。 上列①②均匯至巳○○LINEPAY帳戶2。 ③110年4月26日晚上10時49分許，匯款49,999元。 ④110年4月26日晚上10時56分許，匯款4萬元。 上列③④均匯至楊智淵LINEPAY帳戶。 ⑤110年5月3日晚上11時23分許，匯款49,999元。 ⑥110年5月3日晚上11時24分許，匯款49,999元。 ⑦110年5月3日晚上11時24分許，匯款1元。 上列⑤⑥⑦均匯至甲○○LINEPAY帳戶2。 ⑧110年5月4日晚上11時47分許，匯款3萬元至楊智淵LINEPAY帳戶。 左列①②由巳○○於提領。 左列③④⑧由楊智淵提領後，交付予巳○○。 左列⑤⑥⑦由甲○○提領後，交付予巳○○。 共計6,469.79個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【49,999+49,999+49,999+4萬+49,999+49,999+1+3萬】/49.46=6,469.79）。 巳○○處有期徒刑貳年柒月。 4,852元（6,469.79x0.75=4,852）。 13︵ 追加起訴書附表編號 14 ︶ 丑○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、地○○、楊小萱(上2人由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年6月27日某時許起，透過交友軟體「CMB 」暱稱「王志文」、通訊軟體LINE與丑○○聯繫，佯稱介紹網路平台投資等語，致使丑○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年7月13日晚上10時15分許，匯款25,000元。 ②110年7月13日晚上10時16分許，匯款25,000元。 ③110年7月13日晚上10時18分許，匯款49,999元。 上列①②③均匯至地○○LINEPAY帳戶。 ④110年7月14日凌晨0時4分前某時許，匯款25,000元。 ⑤110年7月14日凌晨0時4分許，匯款25,000元。 ⑥110年7月14日凌晨0時6分許，匯款49,999元。 上列④⑤⑥均匯至楊小萱街口帳戶。 左列①②③均由地○○提領後，交付予巳○○。 左列④⑤⑥均由楊小萱提領後，交付予巳○○。 共計4,043.63個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【25,000+25,000+49,999+25,000+25,000+49,999】/49.46=4,043.63）。 巳○○處有期徒刑貳年柒月。 3,032元（4,043.63x0.75=3,032）。 14︵ 追加起訴書附表編號 15 ︶ 宇○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、甲○○(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年5月29日晚上10時4許起，透過通訊軟體LINE暱稱「林龍斌」與宇○○聯繫，佯稱介紹投資一個美國軟體彩票平台，穩賺不賠等語，致使宇○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月1日晚上10時32分許，匯款49,999元。 ②110年6月1日晚上10時34分許，匯款25,000元。 ③110年6月1日晚上10時35分許，匯款25,000元。 上列款項均匯至甲○○街口帳戶。 左列款項均由甲○○提領後，交付予巳○○。 共計2,021.82個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【49,999+25,000+25,000】/49.46=2,021.82）。 巳○○處有期徒刑貳年陸月。 1,516元（2,021.82x0.75=1,516）。 15︵ 追加起訴書附表編號16 ︶ 乙○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、楊小萱(由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年9月2日晚上某時許起，透過交友軟體「SKOUT」、通訊軟體LINE暱稱「Low」與乙○○聯繫，佯稱推薦賺錢方法，須先買虛擬貨幣後，才可在「聯合金服」APP裡投資賺錢等語，致使乙○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①109年9月7日下午3時33分許，匯款5萬元。 ②109年9月7日下午3時40分許，匯款5萬元。 ③109年9月8日上午11時20分許，匯款50萬元。 ④109年9月8日中午12時24分許，匯款248,000元。 ⑤109年9月8日下午1時19分許，匯款10萬元。 ⑥109年9月8日晚上6時12分許，匯款152,000元。 ⑦109年9月9日下午2時22分許，匯款30萬元。 ⑧109年9月9日下午3時44分許，匯款8萬元。 ⑨109年9月9日下午3時53分許，匯款22萬元。 ⑩109年9月9日下午5時9分許，匯款11萬元。 ⑪109年9月10日凌晨0時27分許，匯款24萬元。 上列款項均匯至楊小萱台新帳戶。 左列款項均由楊小萱提領後，交付予巳○○。 左列①②共計3,086.41個泰達幣。 左列③1萬5,432.08個泰達幣。 左列④⑤共計7,035.99個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【24萬8,000+10萬】/49.46=7,035.99）。 左列⑥4,691.35個泰達幣。 左列⑦⑧共計1萬1,728.38個泰達幣。 左列⑨6,790.12個泰達幣。 左列⑩3,395.06個泰達幣。 左列⑪7,407.4個泰達幣。 巳○○處有期徒刑參年壹月。 4萬4,675元（【3,086.41+1萬5,432.08+7,035.99+4,691.35+1萬1,728.38+6,790.12+3,395.06+7,407.4】x0.75=4萬4,675）。 16 ︵ 追加起訴書附表編號17 ︶ 子○○︵ 提告 ︶ 巳○○ 、亥○○ 、地○○ 、楊智淵 、酉○○(上開4人由本院另行判決) 本案詐欺集團成員於110年6月5日前某時許，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE暱稱「HEAY」與子○○聯繫，佯稱介紹投資平台APP「BVP」，且投資必須先買虛擬貨幣等語，致使子○○陷於錯誤，即聽從上開詐欺集團成員及佯裝虛擬貨幣幣商之巳○○之指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①110年6月5日下午2時29分許，匯款25,000元。 ②110年6月5日下午2時30分許，匯款25,000元。 上列①②均匯至亥○○街口帳戶。 ③110年6月15日晚上6時40分許，匯款25,000元。 ④110年6月15日晚上6時41分許，匯款25,000元。 上列③④均匯至地○○街口帳戶。 ⑤110年6月15日晚上6時43分許，匯款2萬元至楊智淵街口帳戶。 ⑥110年6月15日晚上6時45分許，匯款29,999元。 ⑦110年6月16日凌晨1時22分許，匯款25,000元。 ⑧110年6月16日凌晨1時28分許，匯款22,000元。 上列⑥⑦⑧均匯至酉○○街口帳戶。 左列①②均由亥○○提領後，交付予巳○○。 左列③④均由地○○提領後，交付予巳○○。 左列⑤由楊智淵提領後，交付予巳○○。 左列⑥⑦⑧由酉○○提領後，交付予巳○○。 左列①②共計1,582.9個泰達幣。 左列③④⑤⑥共計3,223.77個泰達幣。 左列⑦⑧共計950.26個泰達幣（以最高兌換比值1：49.46估算，【25,000+22,000】/49.46=950.26）。 巳○○處有期徒刑貳年柒月。 4,317元（【1,582.9+3,223.77+950.26】x0.75=4,317）。