臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第3028號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇進軍
選任辯護人 江政峰律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 何憶凱
選任辯護人 葉東龍律師（法扶律師）
被 告 吳凱宸
選任辯護人 魏宏哲律師
被 告 吳承祐（更名吳逢嘉）
郭承皓
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度訴字第862號中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32710、36468號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣丙○○認王啓信積欠其工資，致其未能支付其員工庚○○、乙
○○（已更名為吳逢嘉，下仍稱舊名乙○○）、甲○○、戊○○等人
薪水，遂於民國110年9月13日晚上，偕同庚○○、乙○○、甲○○
、戊○○等人（下與丙○○合稱丙○○等5人）前往王啓信所居住
位於臺中市○○區○○路000號（下稱本案住宅），欲向王啓信
催討工資。於同日晚上7、8時許間，丙○○等5人分別駕駛或
搭乘自用小客車抵達本案住宅附近，因王啓信尚未返回本案
住宅，丙○○等5人遂在本案住宅門口前附近等候。待一同工
作結束之丁○○、王啓信陸續返回本案住宅，丙○○、庚○○、乙
○○、甲○○見狀即上前在本案住宅門口前之人行道處向王啓信
詢問支付工資等事宜，嗣原已進入本案住宅之丁○○走出本案
住宅察看而發現上情，即返回本案住宅1樓101室其居所內拿
取非制式手槍1支（下稱本案手槍，內裝有子彈3顆），再以
將本案手槍放在其所著衣物某處方式攜帶本案手槍走出本案
住宅，並坐在停放於本案住宅門口前某部機車上，在旁注視
、觀察王啓信與他人對話等狀況（丁○○涉嫌違反槍砲彈藥刀
械管制條例部分經原審另行判處有期徒刑5年4月，併科罰金
新臺幣【下同】10萬元確定），過程中戊○○亦走至王啓信站
立處附近。詎甲○○因不滿王啓信處理態度，以腳踹踢王啓信
1下（王啓信未就此部分對甲○○提出刑事告訴），丁○○見狀
後，旋起身上前出言喝斥，庚○○、甲○○、乙○○（下合稱庚○○
等3人）聽聞後，均朝丁○○之站立處走去，丁○○為嚇阻該等
人靠近，遂拿出本案手槍並扣壓扳機，因故未擊發出子彈，
此時甫走至丁○○身旁之庚○○等3人見狀，立即乘隙將丁○○所
持本案手槍擊落在地。嗣丙○○等5人因不滿丁○○前揭持槍擊
發行為，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，陸續朝丁○○
之站立處逼近、圍攏，由庚○○等3人先徒手毆打丁○○之身體
，該過程中，乙○○、戊○○分別暫行離去，各從某自用小客車
內取出球棒1支（未扣案，下稱本案球棒）、具體形式不明
之器械2支（均未扣案，其中1支係屬足以砍傷人類肢體之刀
子等類似器械，下稱本案刀械），再分別攜帶上開物品返回
丁○○遭毆打處，乙○○並接續持本案球棒毆打丁○○，丁○○乃因
前揭毆打行為致鼻子與嘴唇間受有傷害（丙○○、戊○○僅被訴
妨害秩序罪，就傷害犯行未經起訴，不在本案起訴範圍內）
。庚○○於取得本案刀械後，已預見若持本案刀械揮砍他人之
手臂，極可能砍傷他人手臂之肌腱等組織而使他人手臂之機
能完全喪失效用或嚴重減損，仍決定超越前揭共同傷害他人
身體之犯意聯絡，單獨提升為縱發生使他人手臂之機能完全
喪失效用或嚴重減損等結果亦不違背其本意之重傷害犯意，
手持本案刀械接續揮砍丁○○之左、右前臂各數次，丁○○因此
受有右前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及
短肌、尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深
淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、
橈神經、橈血管斷裂等傷害，以致雙手十指僵硬活動受限，
而達嚴重減損雙手機能之重傷害程度。
二、嗣因丁○○女友陳00走出本案住宅，看見丁○○受傷倒坐在地，
以及乙○○、庚○○分別手持本案球棒、本案刀械站立在旁等情
，旋委由已在場見聞之陳冠廷報警處理，其後乙○○、甲○○及
戊○○先行離去，丙○○、庚○○則停留在現場。經員警到場陸續
詢問在場之丙○○、庚○○及王啓信等人（但丙○○、庚○○均未向
員警表明係前揭傷害犯行之肇事者），並分別在本案住宅門
口前、本案住宅2樓201室（即王啓信之居所內）扣得包含本
案手槍在內之子彈等物品（王啓信涉嫌違反槍砲彈藥刀械管
制條例部分，另經原審判處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬
元），始查悉上情。
三、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、本案原審判決後，上訴人即被告庚○○、甲○○（下稱被告庚○○
、甲○○）就有罪部分提起上訴，檢察官則就被告庚○○、甲○○
、乙○○不另為無罪諭知，及被告丙○○、戊○○無罪部分提起上
訴。而就被告乙○○有罪部分，被告乙○○雖未提起上訴，然因
檢察官認與該有罪部分具裁判上一罪關係之妨害秩序罪提起
上訴，故就有關係部分即被告乙○○有罪部分，依刑事訴訟法
第348條第2項規定，視為亦已上訴，同屬本院上訴審理範圍
，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構
或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準
用第203條至第206條之1之規定；第1項之書面報告有當事人
明示同意者，得為證據，刑事訴訟法第208條第1項、第3項
第1款分別定有明文。本院審理期間，經被告庚○○之辯護人
聲請後，由本院囑託臺中榮民總醫院就告訴人丁○○傷勢進行
鑑定，並經該院先後做成鑑定書及補充鑑定書，經檢察官及
被告庚○○委由辯護人表示意見時，均同意上開鑑定報告之證
據能力，故上開卷附鑑定書均得作為本案證據使用。
㈡被告甲○○之辯護人雖以本院於113年4月30日依職權傳喚證人
丁○○，違反刑事訴訟法第163條第2項但書規定，認證人丁○○
該次證述無證據能力。然查，法院為發現真實，「得」依職
權調查證據；但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關
係事項，法院「應」依職權調查之，刑事訴訟法第163條第2
項定有明文。該規定前段重在明示法院「職權調查之權能」
，但書則側重法院「職權調查之義務與範圍」，二者規範重
點不同，應予辨明。是法院認當事人主導之證據調查，與待
證事實不具關連性或無足使事實臻於明白仍有待澄清者，依
該條第2項前段規定，本無待聲請即得斟酌具體個案情形依
職權調查證據。至法院不予調查，違反前述但書所定「應職
權調查」之義務，足以影響判決結果者，則屬判決有無同法
第379條第10款依本法應於審判期日調查之證據未予調查而
當然違背法令事由之問題。是前述第163條第2項但書之規定
，係用以規範法院應依職權調查證據而有介入補充義務之情
形；非謂僅但書所定義務職權調查事項，始為法院得依職權
調查之範圍。惟須注意在強化當事人進行色彩之刑事訴訟架
構中，法院依職權調查證據僅具補充性、輔佐性，因此在例
外允依職權調查證據之情況下，為確保超然、中立立場，法
院依前述規定依職權調查證據前，均應依同條第3項之規定
，先予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見之機會，
乃屬當然。是若法院於前述職權調查前，業依同條第3項規
定，允當事人等表示意見，則其就當事人主導之證據調查仍
未明白之事項，依同條第2項前段規定依職權調查證據，即
無違誤。尤不能僅因嗣後調查證據之結果對被告不利，即誤
引前述但書關於法院職權調查義務之規定，指摘法院職權調
查之程序違法（最高法院110年度台上字第372號判決意旨參
照）。被告甲○○於上訴後，就告訴人丁○○除卷內診斷證明書
所載傷勢外，是否另有其他傷勢提出爭執，嗣經檢察官向本
院聲請函調告訴人丁○○事發當日送院急救之相關傷勢資料後
，因本院認就前揭待證事實仍未臻明白，有待釐清，且於調
查前，對於被告究屬有利或不利尚不明確，故於本院113年4
月30日審理時依職權傳喚證人即告訴人丁○○，以釐清告訴人
丁○○除診斷證明書所載傷勢外，是否另有其他傷勢。且於職
權訊問證人丁○○前，給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之
機會（本院卷一第320頁），依照前述說明，尚難認法院此
部分職權調查程序有何違法之情。被告甲○○之辯護人執前詞
認證人丁○○於本院審理時所為證述無證據能力，尚難認為有
據，證人丁○○該次於審判中向法院所為陳述，自有證據能力
。
㈢本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告庚○○
、甲○○及其等辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法
第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結
前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據
取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之
為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第15
9 條之5 規定，均有證據能力。另被告甲○○之辯護人，雖另
爭執證人丁○○及王啓信警詢證述之證據能力，然本院以下並
未引用證人丁○○、王啓信前揭證述內容，作為認定被告甲○○
犯罪事實之證據，故被告甲○○及其辯護人所爭執前揭證據之
證據能力有無，不予贅述。
㈣本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得
情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告庚○○、甲○○、乙○○均坦承因被告丙○○欲向證人王啓
信催討工資，遂與被告丙○○、戊○○一同前往上址等候，被告
庚○○另坦承於告訴人丁○○取出本案手槍後，其所屬一方有人
與告訴人丁○○發生肢體衝突，其有手持刀械劃到告訴人丁○○
之手；被告甲○○則坦承：其在告訴人丁○○取出手槍後，有與
丁○○發生肢體衝突；被告乙○○則坦承：其在告訴人丁○○取出
本案手槍後，有持本案球棒毆打告訴人丁○○，就所涉傷害犯
行認罪等情。而被告庚○○否認有重傷害犯行，被告甲○○否認
有傷害犯行，其等分別辯稱如下：❶被告庚○○辯稱：案發當
時告訴人丁○○帶槍下來，我抓住告訴人丁○○的手，並拿出我
帶的小刀嚇他、要他把槍放下，告訴人丁○○不願意且一直掙
扎，我不小心才會拿刀劃到告訴人丁○○，我承認有普通傷害
犯行，但沒有重傷害犯意等語；被告庚○○之辯護人另以：依
卷附診斷證明書等客觀事證，尚難認已達刑法上所謂「重傷
」之程度，被告庚○○應僅該當普通傷害罪；縱本案丁○○所受
傷害已達刑法上所謂「重傷」程度，以被告庚○○與告訴人丁
○○素不相識，僅因催討工資偶然相遇，係因告訴人丁○○先持
槍比畫扣扳機，被告庚○○等人才有反擊行為，於告訴人丁○○
受傷流血即停止攻擊，被告庚○○難認有重傷害之主觀犯意，
充其量僅係傷害犯意；再者被告庚○○是因看告訴人丁○○持槍
、拉扳機、擊發，才會有阻止甚至攻擊告訴人丁○○之行為，
應屬正當防衛行為，或成立刑法第279條義憤傷害（致重傷
害）罪等語。❷被告甲○○辯稱：當初我沒有用腳踹踢證人王
啓信，我是上前搭證人王啓信的肩膀，後來是因為告訴人丁
○○拿槍出來，我才對告訴人丁○○還手，我是正當防衛等語。
被告甲○○之辯護人另以：被告甲○○所屬一方數人看到告訴人
丁○○把槍拿出來後，當然一定是制止，只能有反擊動作，彼
此間不會產生犯意聯絡、行為分擔，應該各自就自身之反擊
行為負責，無從成立共同正犯；且告訴人丁○○診斷證明書上
所載傷勢，均係被告庚○○一人持刀所為，告訴人丁○○並未因
被告甲○○與其徒手發生體衝突而受有傷害。而被告甲○○是因
欲奪取告訴人丁○○手槍才發生肢體衝突，衝突過程中，不論
手槍有無因而遭擊落，不法侵害確實已經發生；倘認手槍脫
落後，被告及其他共同被告即需立刻停止衝突行為，被告等
人如何確保丁○○不會再拿出其他武器攻擊被告，或趁隙撿拾
掉落之手槍繼續開槍攻擊被告甲○○，實難認不法侵害已經結
束，被告甲○○之行為該當正當防衛等語。經查：
㈠被告丙○○等5人一同前往本案住宅等候證人王啓信，並在證人
王啓信返回本案住宅後，於本案住宅門口前之人行道處向證
人王啓信詢問支付工資等事宜，以及告訴人丁○○在該過程中
，攜帶本案手槍坐在某部機車上而在旁注視、觀察被告丙○○
等5人與證人王啓信之動態，嗣被告丙○○等5人中之數人與告
訴人丁○○發生衝突，被告乙○○曾持本案球棒毆打告訴人丁○○
，而告訴人丁○○在該衝突結束後，經送醫治療，診斷受有右
前臂砍傷合併2-5指屈指深淺肌腱、橈側伸腕長肌及短肌、
尺神經、尺血管斷裂、左前臂砍傷合併1-3指屈指深淺肌腱
、橈側伸腕長肌及短肌、姆指外展肌及姆指伸短肌、橈神經
、橈血管斷裂等傷害，暨員警獲報到場後，陸續扣得包含本
案手槍在內等物品等情，為被告庚○○、甲○○、乙○○所不爭執
，且經證人丁○○、王啓信於偵訊及原審審理時證述明確（偵
36468號卷第243至244頁、原審卷二第112至156頁），並有
員警職務報告、童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜
合醫院）急診病歷、急診醫囑單、一般診斷書、門診醫囑單
及傷勢照片等資料、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、
搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書及刑案現場勘察報告（含
案發現場照片等資料）、內政部警政署刑事警察局110年11
月10日刑鑑字第1108010307號鑑定書等在卷可稽（偵32710
號卷第43至44、163至214、267至269頁、偵36468號卷第45
、151、161至177、253頁、原審卷一第347至378頁、原審卷
二第213至215頁），是此部分事實，堪可認定。
㈡被告甲○○固否認其在向證人王啓信詢問支付工資等事宜過程
中，曾以腳踹踢證人王啓信1下乙節。惟證人王啓信於偵訊
及原審審理程序中均證稱，其有遭被告甲○○以腳踹踢1下（
偵36468號卷第243頁、原審卷二第113、122至123頁），核
與證人丁○○於原審審理程序中之證述相符（原審卷二第143
至144頁），且證人即共同被告丙○○於原審準備及審理程序
中亦證稱：當初我先自己一個人過去問證人王啓信有關工資
的事情，證人王啓信吞吞吐吐的，又轉來轉去說公司沒給他
錢，接著被告甲○○也走過來問證人王啓信有關工資的事，證
人王啓信也沒有明確回答，被告甲○○用腳踹了證人王啓信1
下，告訴人丁○○就拿槍出來扣扳機；當初我們開始與證人王
啓信講話的前20幾分鐘，都沒有肢體衝突，到最後證人王啓
信好像不太想還錢，被告甲○○就稍微踢證人王啓信1下，我
們就看到告訴人丁○○把槍拿出來等語（原審卷一第209頁、
原審卷二第305頁），是依被告丙○○與甲○○間之利害關係，
就被告甲○○有無以腳踹踢證人王啓信一事，被告丙○○當無虛
編情節以推諉責任、構陷被告甲○○之必要等情，堪信被告甲
○○於其向證人王啓信詢問支付工資等事宜之過程中，確曾先
以腳踹踢證人王啓信1下無訛。
㈢次查，就被告甲○○以腳踹踢證人王啓信1下後，有關告訴人丁
○○使用本案手槍之時機及狀況，卷內並無監視器錄影檔案等
客觀事證可佐，亦無除被告丙○○等5人及證人王啓信、告訴
人丁○○以外之其他在場見聞者之證述可參，本院自僅得綜合
審酌本案衝突之雙方即被告丙○○等5人之供述（含以共同被
告身分所為之證述），與證人丁○○及王啓信之證述、案發後
之現場狀況等一切情狀而為認定，分述如下：
⒈被告丙○○等5人部分：
①證人即共同被告丙○○於警詢時證稱：當時我與證人王啓
信談論完畢後，我拍了拍證人王啓信的肩膀，叫他時間
到前要匯款給我，當下聽見告訴人丁○○大喊「你為什麼
要欺負我大哥」，我轉身要走，就看見告訴人丁○○右手
拿了一把疑似槍枝，我當下看見槍管指向我，我伸手欲
將告訴人丁○○手中的槍枝撥掉不成，就看見三名男子圍
上前，直到告訴人丁○○趴在地上喊說他的手斷掉了等語
（偵36468號卷第49頁）。於偵訊時證稱：當天我看到
告訴人丁○○拿槍出來，已經拉三次滑套、扣扳機，但沒
有擊發，我們看到告訴人丁○○拿槍，一定要反擊，除了
我、共犯戊○○以外，其他3人都有打丁○○等語（偵36468
號卷第244頁），於原審準備程序中證稱：當初我先自
己一個人過去問證人王啓信有關工資的事，接著被告甲
○○也走過來問證人王啓信有關工資的事，證人王啓信沒
有明確回答，被告甲○○用腳踹了證人王啓信一下，告訴
人丁○○就拿槍出來扣扳機，接著被告甲○○及乙○○就把告
訴人丁○○的槍打掉，然後他們兩個就開始打告訴人丁○○
，之後我就看到告訴人丁○○倒在地上，我聽到告訴人丁
○○說他的手斷了等語（原審卷一第209頁）。於原審審
理程序中證稱：當初被告甲○○稍微踢了證人王啓信一下
，我們就看到告訴人丁○○把槍拿出來，告訴人丁○○本來
是坐在機車上，他看到被告甲○○踢證人王啓信才把槍拿
出來，我們看到槍後，被告甲○○就空手把他的槍打掉，
我沒有注意看共犯甲○○是如何把槍打掉，之後他們就打
起來了，我沒有注意看是誰打起來等語（原審卷二第30
5至306頁）。
②被告庚○○於警詢時供稱：當初我看到告訴人丁○○拿槍出
來，又被證人王啓信搶走塞回給告訴人丁○○，告訴人丁
○○就把槍插在後褲腰帶，後來我就聽到告訴人丁○○在哀
嚎、說他受傷了等語（偵36468號卷第61至62頁）。於
原審準備程序中供稱：當初我看到告訴人丁○○把槍拿出
來的時候，我看到旁邊有棍子，我就拿棍子把告訴人丁
○○的槍打掉，然後告訴人丁○○就坐在那邊等語（原審卷
一第209頁）。於原審審理程序中以證人之身分證稱：
當初會發生衝突是因為告訴人丁○○突然出來，我們看到
他拿槍，才把槍搶掉，不然會被他打死，我有看到他開
槍的動作兩次，他對我們開槍，我有看到兩顆子彈卡彈
跳出來；告訴人丁○○拿槍出來，我們就開始搶槍，我們
要搶的時候，他就開槍了，但槍卡彈無法開槍，開槍時
卡彈，子彈會掉出來，開第二發時，子彈也是再掉出來
，之後我們就攻擊告訴人丁○○，因為他拿槍，我們就去
搶那支槍，他要開槍的時候，我們就過去搶槍了等語（
原審卷二第312至313頁）。
③被告乙○○於警詢時供稱：當初因為談的不是很愉快，告
訴人丁○○就拔出槍、拉滑套，並比向我跟被告甲○○、丙
○○，當下告訴人丁○○叫我們不要跑，不然要開槍了，我
們有看見他扣扳機，不過沒有擊發，當下我們怕他再次
開槍，我們3人就衝上去要把他手上的槍搶下來，告訴
人丁○○與我們3人拉扯的過程中，忽然雙手都在流血，
然後他就倒下；我與被告甲○○、戊○○不是毆打告訴人丁
○○，而是因為告訴人丁○○拿槍比向我們並扣扳機，我們
才上前與他拉扯、要將槍奪下，在拉扯過程中告訴人丁
○○還不斷拉滑套嘗試要扣動扳機，並有拿槍托打我跟共
犯甲○○等語（偵36468號卷第71頁）。於偵訊時供稱：
當初因為告訴人丁○○朝我跟共犯甲○○拉滑套、扣扳機，
所以被告甲○○去壓制告訴人丁○○，告訴人丁○○有毆打被
告甲○○的臉，我過去擋告訴人丁○○，我用手、腳打告訴
人丁○○等語（偵36468號卷第245頁）。於原審準備程序
中供稱：當天是因為告訴人丁○○拿槍出來指著我和被告
甲○○，我們才會動手，當時一片混亂，我不知道是被告
甲○○還是庚○○把告訴人丁○○的槍打掉；當初我看到被告
甲○○用雙手正面推證人王啓信雙肩，這時候告訴人丁○○
就把槍拿出來，接著就是把槍打掉及與告訴人丁○○互毆
的部分等語（原審卷一第210至211頁）。於原審審理程
序中以證人證稱：當初被告甲○○稍微用手臂推了證人王
啓信一下並說「你為何欠錢講話還那麼大聲、理直氣壯
」，結果告訴人丁○○把槍拿出來對準我和被告甲○○，且
說「子彈沒有長眼睛，一個都不要跑」，我們先徒手要
上去搶，要把他的槍打下來，結果他就扣扳機，他先朝
我扣，扣一下沒有擊發，換向被告甲○○扣，一樣卡彈，
之後我們就去搶槍，要把它奪下來，接下來就發生衝突
，就是因為這兩個動作導致我們打起架，告訴人丁○○和
被告甲○○扭打在一起的時候，槍還在手上，我就想說趕
快拿棒球棍去打他的槍，所以我有跑回車上拿棒球棍1
支，試圖用我的棒球棍把告訴人丁○○的槍打掉等語（原
審卷二第319至321頁）。
④被告甲○○於警詢時供稱：當初我們要離開時，我看見對
方從側背包拿槍枝出來恐嚇要我們不要離開，之後我們
把他的槍枝打到地上，期間有拉扯，他有扣壓扳機，但
是子彈沒有擊發等語（偵36468號卷第76頁）。於偵訊
時供稱：當初是證人王啓信先出手推擠我，我反推回去
，告訴人丁○○就朝我的臉揮拳打到我，告訴人丁○○就拿
槍出來，我就跟被告乙○○去制止告訴人丁○○而發生推擠
等語（偵36468號卷第246頁）。於原審準備程序中供稱
：當初我是上前搭證人王啓信的肩，我沒有用腳踹證人
王啓信，告訴人丁○○可能認為我要對證人王啓信動手，
就先衝過來徒手打我，後來我跟告訴人丁○○發生扭打，
我跌倒的時候，告訴人丁○○從他的側背包裡面拿一把槍
出來扣扳機，但子彈沒有擊發，在告訴人丁○○拿槍出來
之前，只有我與告訴人丁○○發生扭打，告訴人丁○○亮槍
後，我先跌倒，後來我站起來以右手把告訴人丁○○的槍
打掉，槍就掉落，我把告訴人丁○○的槍打掉後，有上去
與告訴人丁○○發生肢體接觸，這時候被告乙○○也有過來
幫忙制止，所以被告乙○○有與告訴人丁○○發生肢體接觸
，被告庚○○好像也有過來跟告訴人丁○○發生肢體接觸等
語（原審卷一第445至446頁）。於原審審理時以證人身
分證稱：當天會發生衝突是因為告訴人丁○○先拔槍、對
我開槍，他扣扳機後我一定要回擊，簡單來說就是告訴
人丁○○對我扣扳機之後，我跟他發生徒手扭打；當初是
告訴人丁○○拿槍出來開槍，我才去把槍撥掉，我有看到
告訴人丁○○有擊發拉滑套的動作，我沒有看到子彈掉下
來，是之後警察去蒐證時地上有子彈，我才反推有跳彈
；當天我搭完證人王啓信的肩，告訴人丁○○可能以為我
要打證人王啓信，他就拿槍出來，好像有拉滑套指著我
，我基於防衛就跟他發生扭打，我先把他的槍撥掉，之
後我跟告訴人丁○○發生扭打，被告乙○○過來幫我的忙，
就是壓制告訴人丁○○等語（原審卷二第370至371、381
至383頁）。
⑤證人即共同被告戊○○於警詢時證稱：當天被告丙○○跟朋
友在路邊講事情，快結束時告訴人丁○○持槍指著我們、
要我們不要動，我跟被告乙○○、甲○○上前想把他的槍拍
掉，告訴人丁○○抓著被告甲○○，我跟被告乙○○上前拉開
他們，所以我們就拉扯在一起等語（偵36468號卷第80
頁）。於偵訊時證稱：當初告訴人丁○○拿出一把手槍指
著被告甲○○、乙○○，並用閩南語說「不要走，不然我開
槍」，我看到告訴人丁○○扣扳機，但沒看到火光，被告
甲○○就上前奪槍，過程中有一點推擠，我上前拉開他們
兩個人，持搶的人就用閩南語喊說「不要抓我」，後來
持搶的人摔倒在地上等語（偵36468號卷第296頁）。於
原審準備程序中證稱：當初我是看到被告甲○○用手推證
人王啓信，接著告訴人丁○○把槍拿出來，我有看到被告
庚○○拿棍子打告訴人丁○○的手，但我沒有注意是誰把告
訴人丁○○的槍打掉，接著就一片混亂，我有開口叫他們
不要再打了，並進去試圖把他們拉開不要再打了等語（
原審卷一第211頁）。於原審審理程序中證稱：當天會
發生衝突是因為告訴人丁○○拿槍出來指著我們，應該是
從告訴人丁○○拿槍出來之後，我們才開始有扭打、拿棒
球棍打他的情況；我有看到告訴人丁○○拿槍出來，可是
我沒看到扣扳機；當天被告丙○○搭證人王啓信的肩時，
告訴人丁○○不知道為什麼突然喊一聲，我們就看過去，
他就槍拿出來比著被告甲○○，被告甲○○就上前把他的槍
打掉，被告甲○○先抓著告訴人丁○○的手，把告訴人丁○○
手上的槍打掉，被告乙○○也上前幫忙，被告乙○○上前幫
忙之後就消失在我的視線裡，我之後再看到被告乙○○時
，他就是拿著一支球棒出現等語（原審卷二第395、410
至412頁）。
⒉告訴人丁○○及證人王啓信部分：
①證人丁○○以被告身分於原審準備程序時陳稱：當初我把
槍放在後面腰帶處，坐在那邊按手機聽證人王啓信他們
講話，接著對方有一個年輕人踢證人王啓信，我說「你
們要錢就要錢，不要動手動腳」，我講完以後對方有3
個人圍上來打我；當初我帶槍到現場時，沒有把槍拿出
來，我一直放在後方腰帶，我沒有拿出來就被打了，對
方圍上來時，我有馬上把槍拿出來，當時因為情勢緊急
，所以可能有扣扳機，但是沒有擊發，接著我就被打，
槍就掉在地上等語（原審卷一第165至166頁）。於原審
審理時證稱：當初我回去房間裡面拿槍出來要嚇他們，
我把槍放在我身後，我出來之後坐在機車上一邊玩手機
一邊看，後來有一個人踢證人王啓信，我說要討錢不用
這樣手來腳來打人，他們就都靠過來，我緊張就趕快拿
槍出來要打他們，結果跟他們裡面一個人撞在一起，槍
就掉了，我沒有拉滑套、對他們扣扳機的動作；當時他
們圍過來的時候，我覺得情況比較緊急，我有想要把槍
拿出來，有按到扳機，但沒有擊發，我跟被告甲○○又撞
在一起，槍就掉了等語（原審卷二第143至145、147至1
51頁）。
②證人王啓信於偵訊時證稱：當初被告甲○○踹我一腳，告
訴人丁○○就說「說事情就說事情，不要手來腳來」，並
拿手機朝對方比劃，對方就衝過去打丁○○等語（偵3646
8號卷第243頁）。於原審審理程序中證稱：當天告訴人
丁○○確實有拿槍出來，但是沒有拿槍比劃他們，也沒有
開槍，是後來告訴人丁○○受傷了，他才跟我說他有帶槍
，叫我把槍拿回家放；當初被告甲○○說看我很不爽，就
踢我一下，我就跌倒，這時候告訴人丁○○沒有衝過來，
告訴人丁○○是說「講歸講，不要出手」，等我爬起來的
時候，被告丙○○把我抓住，其他四人都跑去打告訴人丁
○○，這時候我沒有看到告訴人丁○○手上有帶什麼東西，
從我一開始在跟被告丙○○對話，到告訴人丁○○出來的時
候，我都沒有看到告訴人丁○○手上有帶東西，他只有拿
手機而已，我沒有看到他持槍，告訴人丁○○是先拿手機
比劃之後才被打，告訴人丁○○拿手機比劃的時候，和我
跌倒、站起來，都是同一個時間點，我不知道為何本案
會跑出來一把槍，我也是事後告訴人丁○○倒在門口旁邊
的時候，我才看到他旁邊有一把槍；當初告訴人丁○○是
看到我被踢跌倒，他才說「講歸講，不要動手動腳」，
他講完後也要準備跑過來，我就看到被告庚○○、乙○○、
甲○○跟戊○○跑過去跟告訴人丁○○打在一起，被告戊○○是
在旁邊看，他沒有動手；我當天沒有看到告訴人丁○○把
槍拿出來的狀況等語（原審卷一第249頁、原審卷二第1
13至118、123至124、135至136頁）。
⒊綜觀上開丙○○等5人供（證）述，及證人丁○○、王啓信之證
述，雖就告訴人丁○○取出本案手槍前，是否曾出言制止被
告甲○○，而被告庚○○等人即朝其方向包圍、有無扣壓扳機
、扣壓扳機之時間點以及本案手槍係於何時、如何掉落在
地等情，不僅各自之歷次陳述未盡相符，相互間所述亦迥
然未合，惟衡諸被告之供述、證人之陳述，就犯罪手段、
過程等細節事項，本即易因與該等事項之利害關係而故意
誇大渲染或刻意低調淡化，或因自身參與事發過程無暇注
意見聞一切情狀、表達能力欠佳、日久記憶模糊等因素而
略有失真，本院自仍得斟酌該等陳述及相關一切情況而為
認定。基此：
①本院考量就告訴人丁○○與證人王啓信雖係舊識，告訴人
丁○○見證人王啓信遭被告甲○○踢一腳，固會讓告訴人丁
○○生起保護證人王啓信之心，然於被告丙○○等5人未對
其造成人身威脅前，告訴人丁○○是否會因此即貿然取出
本案屬違禁物之槍枝，已屬有疑；且若告訴人丁○○係於
見「王啓信遭人踹踢」而出言制止時，即同時取出本案
手槍使用，被告丙○○等5人未先行躲避卻選擇以身犯險
靠近告訴人丁○○之可能性實屬甚低，認證人丁○○於原審
審理程序中證稱，被告丙○○等5人中之數人在「王啓信
遭人踹踢」後，因聽聞其出言制止而向其靠近乙節，與
常情較為相符。足認告訴人丁○○於原審時證稱係於見「
證人王啓信遭人踹踢」而出言制止後，發現被告丙○○等
5人中之數人向其靠近，始取出本案手槍並扣壓扳機（
但未擊發出子彈）等情，較為可採。
②又告訴人丁○○取出本案手槍、扣壓扳機後，並未擊發出
子彈乙情，業據被告庚○○等3人供陳明確，而就告訴人
丁○○所持本案手槍掉落在地之時間點，衡諸除被告乙○○
於原審審理時證稱：告訴人丁○○在與被告甲○○發生肢體
衝突時仍手持本案手槍，其在告訴人丁○○與被告甲○○發
生肢體衝突時，手持本案球棒欲擊落丁○○所持本案手槍
等情，而提及當被告丙○○等5人中之數人與告訴人丁○○
肢體衝突時，告訴人丁○○所持之本案手槍尚未掉落在地
等內容外，就該過程細節與被告乙○○利害關係相近之被
告甲○○、丙○○及戊○○等人，於原審準備及審理程序中均
係供（證）稱：被告丙○○等5人中之數人係在擊落、打
掉告訴人丁○○所持本案手槍後，始與告訴人丁○○發生肢
體衝突，核與上開被告乙○○於原審審理程序證述不符，
認被告乙○○於原審審理時所為上開陳述，尚難採信。堪
認本案被告丙○○等5人中之數人，乃係在告訴人丁○○所
持本案手槍業已掉落在地後，始與告訴人丁○○發生肢體
衝突、毆打告訴人丁○○。
③綜此，本案被告丙○○等5人中之數人，係於告訴人丁○○所
持本案手槍業已掉落在地之情況下，始與告訴人丁○○發
生肢體衝突、毆打丁○○（下稱本案衝突）等情，既經本
院認定如前，則縱告訴人丁○○於本案手槍掉落在地之前
，曾取出本案手槍並扣壓扳機（但未擊發出子彈），可
認於該段期間對被告丙○○等5人存有現在不法侵害，然
自本案手槍掉落在地時起，該等不法侵害業已成過去，
於告訴人丁○○已未持有槍械，且被告丙○○等5人有明顯
人數優勢情況下，被告丙○○等5人於該等不法侵害已經
結束之情況下，對告訴人丁○○或徒手，或持球棒，或持
刀械實施之不法侵害行為，自與司法警察逮捕持槍嫌犯
時，除解除持槍嫌犯之槍枝占有外，為達逮捕目的，施
以適當強制力之情明顯有別，自無成立正當防衛或以防
衛過當予以評價之餘地。被告庚○○、甲○○及其等辯護人
主張，本案所為係屬正當防衛或防衛過當行為，均難採
信。
㈣再者，就本案衝突之過程，證人即在場見聞者陳冠廷於原審
審理時具結證稱：當天我有到案發現場，我去倒垃圾，我負
責撿告訴人丁○○他們宿舍的垃圾以及分類回收；當天我工作
到一半時，遇到下班回來的告訴人丁○○，之後我也看到證人
王啓信回來，當時有其他人在等證人王啓信，在告訴人丁○○
、證人王啓信還沒回來之前，我就看到大概4個男生（就是
丙○○、庚○○、乙○○、甲○○）在人行道的樹下那邊等，那個時
候他們手上沒有拿任何東西，我沒有多注意，而告訴人丁○○
回來的時候，那4個人沒有做什麼，但等證人王啓信回來，
那4個人就走過去把證人王啓信帶去樹下，此時告訴人丁○○
已經進去宿舍，證人王啓信跟他們4個人講話的時候，我一