臺灣高等法院民事裁定
114年度非抗字第16號
再 抗告 人 段永祥
代 理 人 黃國益律師
曾茗妮律師
上列再抗告人因與相對人揚州誠泰置業有限公司間請求判決認可
事件，對於中華民國113年3月28日臺灣臺北地方法院113年抗字
第74號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：伊依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（
下稱兩岸關係條例）第74條第1項等規定，向原法院聲請認
可大陸地區上海市靜安區人民法院（下稱靜安法院）西元20
16年9月21日所為（2015）靜民二（商）初字第S217號民事
判決（下稱系爭判決）。依民事訴訟法第136條第1項、第3
項之規定，對公司之送達，向法定代理人之住居所或營業所
擇一送達，亦即僅對營業所即公司登記地址送達，仍屬合法
送達，靜安法院僅對公司登記址送達，符合上開規定。原裁
定援引中華人民共和國民事訴訟法（下稱中共民訴法）第85
條規定駁回伊之聲請，然該規定並非規定公司送達處所不明
時，必須先向負責人之住居所送達，此可參最高人民法院關
於以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規定（下稱
系爭規定）第5條以及中共最高人民法院（2019）最高法民
終121號判決書，可見大陸地區最高人民法院認定向大陸公
司登記地送達遭退回後，逕行採取公告送達方式再次送達，
亦屬合法。原裁定駁回伊就系爭判決認可之聲請，適用法規
錯誤等語，爰提起再抗告，聲明：原裁定不利於再抗告人部
分廢棄，系爭判決應予認可（其餘非本院裁定範圍，不予贅
述）。
二、程序方面：按非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事
人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人（
含聲請人、相對人）準用之。本件再抗告人於民國112年7月
10日對相對人於原法院聲請認可系爭判決（陸許字卷第7頁
）。相對人為大陸地區公司，無訴訟能力，自應由法定代理
人合法代理本件非訟事件。然查，相對人原於大陸地區登記
之法定代表人陳和銘（陸許字卷第39、41頁），為我國人民
，前於107年1月13日死亡（本院卷第52頁），此為再抗告人
所明知（陸許字卷第9頁），則本件再抗告人提出本件聲請
時，相對人法定代理人早已死亡，未經合法代理，相對人並
無非訟能力，再抗告人對相對人提起本件聲請，於法已有違
誤。
三、實體方面：按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得
以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定
有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而
適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於
法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言
，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、
漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年
度台聲字第256號裁定意旨參照）。又按在大陸地區作成之
民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或
善良風俗者，得聲請法院裁定認可，兩岸關係條例第74條第
1項定有明文。惟該規定所謂臺灣地區公共秩序或善良風俗
（下稱公序良俗），不以實體法之公序良俗為限，亦包括違
背程序上之公序良俗。準此，在中國大陸地區作成之民事確
定裁判，其訴訟程序如違反臺灣地區關於被告聽審請求權（
如被告應受合法通知應訴）、公正程序請求權等程序基本權
之保障，難謂無悖臺灣地區公序良俗，法院自不得予以裁定
許可（最高法院106年度台簡抗字第144號裁定意旨參照）。
又民事訴訟法第402條之規定，或係基於公益理由，或係為
保護本國人民，可解釋為兩岸關係條例第74條所定臺灣地區
公序良俗，自應於認可中國大陸地區裁判時類推適用。故於
中國大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴
者時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書規
定之情形下，始准予認可（臺灣高等法院暨所屬法院89年法
律座談會研討結果參照）。兩岸對於司法文書送達定有規範
中國大陸地區法院得直接請求我國法院協助送達司法文書與
相對人等相互協助送達文書之規定，此觀海峽兩岸共同打擊
犯罪及司法互助協議第7條及財團法人海峽交流基金會辦理
兩岸司法及行政文書送達作業規定甚明。
四、再抗告人主張原裁定以靜安法院送達不合法，不符民事訴訟
法第402條及援引中共民訴法第85條規定，駁回聲請，適用
法規錯誤云云：
㈠按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向其法定代理人
之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1項
及第136條規定自明。修正前中共民事訴訟法第85條規定：
「送達訴訟文書，應當直接送交受送達人，受送達人是公民
的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；受送達人是法人或
者其他組織的，應當由法人的法定代表人、其他組織的主要
負責人或者該法人、組織負責收件的人簽收。」故受送達人
為法人時，應送達法人之法定代表人，自應對法定代表人合
法送達始謂對法人送達合法。參照再抗告人提出之系爭判決
事件對相對人之送達回證，靜安法院對相對人之通知僅送達
於登記址「江蘇省揚州市○○區○○鎮○○○路00號」（下稱揚州
址），並以「遷移新址不明」退回（陸許字卷第113、119頁
），即揚州址已非營業處所，而相對人「法定代表人登記表
」上記載陳和銘於臺灣地區之住址（陸許字卷第41頁），靜
安法院並無依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議相關程
序由我國法務部轉請法院為協助送達。再抗告人雖提出系爭
規定第5條以及中共最高人民法院（2019）最高法民終121號
判決書，然上開規定或判決書並非我國法律或司法院解釋或
憲法法庭裁判，原裁定是否援引系爭規定或判決書，本非適
用法規是否錯誤之問題。況且系爭規定第5條規定：「當事
人拒絕提供自己的送達地址，經人民法院告知後仍不提供的
…法人或者其他組織以其工商登記或者其他依法登記、備案
中的住所地為送達地址」（原裁定卷第25頁），而靜安法院
並未合法通知相對人法定代理人，難謂有何相對人拒絕提供
或經告知仍不提供之情形，亦未送達法定代表人登記表上陳
和銘之登記地址，如前所述，再抗告人提出系爭規定第5條
規定，亦難認原裁定有何適用中共民訴法第85條規定錯誤之
情事。
㈡送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段、第3項定有明文。而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院88年度台抗字251、539號裁定意旨參照）。故依我國民事訴訟法第136條第1項、第3項之規定，對公司之送達，得向法定代理人之住居所或公司營業所擇一送達，前提為公司營業所即公司登記地址仍為營業處所，始為適法之送達。而相對人業已遷移揚州址，如前所述，揚州址已非屬營業所，即非應為送達之處所，自不得認靜安法院僅將訴訟文書送達揚州址即符合上開規定。
㈢原裁定以靜安法院之相關訴訟文書均僅對揚州址為送達，未
對相對人之法定代理人陳和銘於大陸地區或臺灣地區之住居
所為實際送達訴訟文書，僅以大陸地區公示送達方式為通知
後，逕以相對人經合法通知，無正當理由拒不到庭參加訴訟
為由，以一造辯論之方式，判決相對人敗訴確定，令相對人
無從得知被訴而實際出庭應訴，無法保障相對人充分行使實
質攻擊防禦之情事，不符合民事訴訟法第402條第1項第2款
規定確保敗訴被告於外國訴訟程序中，其訴訟權益獲得保障
之立法本旨，訴訟程序顯然違反我國公序良俗為由，不予認
可，並無適用法規顯有錯誤之情形。
五、綜上所述，原裁定依兩岸關係條例第74條第1項規定，駁回
再抗告人聲請認可系爭判決，並無適用法規顯有錯誤之情形
。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予
駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網