臺灣高等法院民事判決
114年度訴易字第2號
原 告 AE000-A109342 （真實姓名、住所均詳對照表）
訴訟代理人 范民珠律師(法扶律師)
被 告 AE000-A109342B （真實姓名、住所均詳對照表）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1148號
），本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月5日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有
明文。本件原告係主張繼父即被告對其為妨害性自主行為，
訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決不予揭露兩
造之身分識別資訊，爰以代號表示，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為伊之繼父，同住於桃園市○○區住處（地址
詳卷），被告於伊尚未成年之民國000年0月00日○午00時00
分，駕駛A車（車牌號碼詳卷）將伊載至位於桃園市○○區○○
街000號之○○○○○○○○○（下稱○○旅館），並在該址某房間內，
違反伊之意願，強行褪去伊之短褲及內褲，不顧伊之掙扎，
以陰莖插入伊之陰道之方式，對伊為性交行為。被告故意不
法侵害伊之身體權、貞操權及性自主權，致伊心理傷害其鉅
，爰依民法第184第1項前段、第195條第1項規定請求被告給
付精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。並聲明：被告應給付
原告80萬元，及自刑事附帶民事損害賠償狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格
權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須
斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損
情況及其他各種情形核定相當之數額。
㈡查，原告主張被告為伊之繼父，於伊尚未成年之000年0月00
日○午00時00分，駕駛A車將伊載至○○旅館，並在某房間內，
違反伊之意願，強行褪去伊之短褲及內褲，不顧伊之掙扎，
以陰莖插入伊之陰道之方式，對伊為性交行為等節，業據原
告於偵查中及刑事審理中指述甚詳（見臺灣桃園地方檢察署
110年度偵字第8638號卷<下稱偵查卷>第7至11頁、臺灣桃園
地方法院<下稱桃園地院>侵訴卷<下稱侵訴卷>第156至217頁
）；且原告手機GOOGLE時間軸資料於000年0月00日○午00時0
0許至0時00分行程為○○旅館(見偵查卷第147頁)，而被告持
有之手機於同日00時00分許曾有接聽他人來電，該次收發話
之基地台涵蓋範圍即包含○○旅館，有通聯調閱查詢單、遠傳
電信股份有限公司111年8月24日遠傳（發）字第1111080584
7號函可佐(見偵查卷第201頁、偵查不公開卷第104、105頁)
；又原告於109年7月25日將遭性侵經過以文字訊息告知友人
D女(真實姓名詳卷)，D女與原告通話，原告於對話時不時哭
泣且語帶恐懼等情，業據證人D女證述明確（見侵訴卷第219
至220頁），並有與其所述相符之LINE對話紀錄截圖可參（
見偵查卷第33至48頁），嗣原告於109年7月29日經警安排到
○○○○○○○醫院檢傷，驗傷結果為外陰有撕裂傷（見偵查不公
開卷第43頁驗傷診斷書），並經該院函覆桃園地院略以：診
斷書字面敘述無陳舊性等字之記載，表示應非陳舊性傷勢（
見侵訴卷第91頁)；且被告因前揭行為犯故意對少年強制性
交罪，經桃園地院判處有期徒刑6年8月，被告不服提起上訴
，復經本院113年度侵上訴字第22號改判有期徒刑5年，被告
不服提起上訴，最高法院以114年度台上字第67號判決駁回
上訴確定等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見侵訴卷第44
1至455頁、本院卷第7至26、105至110頁），並經本院調閱
上開刑事案件卷宗查明無訛，原告主張被告有前揭行為，應
屬可採，而被告前揭所為，已屬故意不法侵害原告性自主權
、貞操權、身體權，造成原告身心受創，則依上開規定，原
告請求被告賠償因此所受之非財產上損害，自屬有據。
㈢本院審酌案發時原告未滿18歲，心智未臻成熟，被告為共同
生活之繼父，未妥為照顧卻為前開不法行為，影響其將來人
格健全發展非輕，所受痛苦甚鉅，原告現已輟學且離家工作
，月收入約2萬餘元(見本院卷第72頁、限閱卷第87至89頁)
，名下並無財產，而被告為大學肄業，111年所得為12萬餘
元，名下有汽車、1筆投資等情，有戶籍資料查詢、稅務電
子閘門財產、所得調件明細表可稽（見限閱卷第5、23至39
、63至71頁），併斟酌原告所受精神痛苦程度及被告不法侵
害行為手段等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元為適
當。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條定有明文。本件損害賠償債權無確定給付期限
，經原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113
年6月24日寄存送達於被告(見附民卷第13頁），同年7月4日
生送達效力，被告迄未給付，應負遲延責任，原告自得併請
求被告給付自刑事附帶民事損害賠償狀繕本送達翌日即113
年7月5日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前
段規定，請求被告給付80萬元，及自113年7月5日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 何敏華