臺灣高等法院民事裁定
114年度聲字第130號
聲 請 人 陳舉明
上列聲請人因與相對人簡銘杉間請求損害賠償事件（臺灣宜蘭地
方法院113年度醫字第1號），聲請指定管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特
別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院
應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄，民事訴訟
法第23條第1項定有明文。所謂因法律或事實不能行使審判
權者，係指有管轄權之法院全體法官依法應迴避，致不能執
行其審判職務，或因天災、戰亂或其他非常情事，致法院不
能照常處理事務者而言（最高法院85年度台抗字第242號裁
定意旨參照）；所謂因特別情形，則係指由其審判恐影響公
安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察
將有影響公安之虞或難期公平者而言（最高法院104年度台
抗字第872號裁定意旨參照）。又管轄權之法院是否有「由
其審判恐影響公安或難期公平者」之特別情形，須以客觀具
體事實決之，非得以主觀臆測之詞推認（最高法院112年度
台簡聲字第34號裁定可參）。
二、聲請意旨略以：伊向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）起
訴請求被告簡銘杉等人損害賠償等事件（案號：宜蘭地院11
3年度醫字第1號，下稱本案），並聲請證據保全。然宜蘭地
院法官夏媁萍、黃淑芳、伍偉華及書記官邱淑秋等4人因故
意或過失之不明原因，將伊聲請保全之標的洩漏與被告，致
重要被告江醫師（姓名年籍不詳）逃脫、涂曦丰頂替江醫師
作偽證，復與簡銘杉、黃郁珊共同湮滅相關不利於己之事證
，伊為此聲請受命法官夏媁萍迴避，宜蘭地院張軒豪、張文
愷、高羽慧等3名法官竟以113年度聲字第14號裁定駁回其聲
請，相互包庇，顯見宜蘭地院無內部控管機制，再參以過去
10年以來宜蘭地院所受理之醫療民事訴訟事件，除醫師為無
照密醫者外，病患之勝訴率為0，實已難期公平，故宜蘭地
院不適於擔任本案審理法院，爰依民事訴訟法第23條第1項
規定聲請指定由臺灣臺北或新北地方法院管轄等語。
三、經查，聲請人上述有關宜蘭地院法官夏媁萍、黃淑芳、伍偉
華及書記官邱淑秋等4人涉嫌洩密；法官張軒豪、張文愷、
高羽慧等人以裁定駁回其對夏媁萍法官所提迴避之聲請則屬
包庇等情，無非以其於起訴前就醫時之錄音、病歷、照片、
宜蘭地院112年度全字第35號駁回證據保全裁定之公文封及
本院113年度抗字第223號駁回聲請人抗告之裁定等為證，經
核均無從證明聲請人所述上情屬實，自難僅憑聲請人主觀臆
測之詞，即認由宜蘭地院審判有何難期公平之特別情形。聲
請人另以宜蘭地院過去10年以來所受理之民事醫療訴訟，除
醫師為密醫者外，病患均無人勝訴，泛指可疑宜蘭地院有與
醫院間建立某種默契與溝通管道一節，更未提出任何具體客
觀事實，顯係臆測之詞，不足採憑。從而，聲請人以宜蘭地
院有民事訴訟法第23條第1項第1款後段之事由，聲請指定管
轄，自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍 法 官 陳杰正 法 官 吳若萍正本係照原本作成。 不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林昀毅