臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第33號
原 告 陳銘德
被 告 王偉臣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第944號）
，本院於中華民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一一三年五月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
事實及理由
、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決
、原告主張：被告於民國111年10月間，以詐欺之不法意圖，向
伊佯稱得以投資蘋果廠牌I PHONE 14系列手機以賺取價差，
使伊陷於錯誤，於111年10月11日依被告之指示，匯款新臺
幣（下同）35萬元至被告所指定訴外人即被告之配偶彭嘉彥
設於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶），嗣經催告給
付，均無效果。被告所犯詐欺取財罪，業經刑事法院判處有
期徒刑6月併科罰金3萬元確定，爰提起刑事附帶民事訴訟，
請求被告賠償伊所受損害。求為命：被告應給付原告35萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算利息
之判決。
、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
、查原告主張之事實，業據其提出111年10月11日郵政跨行匯款
申請書翻拍照片、LINE對話紀錄、臺灣新竹地方法院（下稱
新竹地院）112年度易字第1103號刑事判決書為證（見本院
卷第27至37頁），並經本院依職權調取本院刑事庭113年度
上易第634號刑事偵審案卷之電子卷證查閱無誤。被告詐欺
取財犯行，經新竹地院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，
提起上訴後，經本院以113年度上易字第634號判決駁回上訴
確定，有本院刑事判決書、前案紀錄表可參（見附民卷第5
至9頁、本院卷第61至83頁）。被告對原告所主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信實。
、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此觀民法第184條第1項前段規定即明。查被告以不法手段
詐騙原告，致原告陷於錯誤並交付金錢35萬元，自係故意不
法侵害原告之財產利益，被告之不法詐欺行為與原告所受損
害具有相當因果關係，應就原告因此所受損害負賠償責任。
惟審酌原告於本院審理時，業已陳明其已於刑案繫屬期間，
先向被告取回9萬元等語（見本院卷第118頁），因計算民事
侵權行為賠償數額時，應以被害人總體財產於不法侵害行為
發生前後因發生變動所生之差額，作為被害人實際所受損害
之計算標準，故不論被告當時償還之原因各是為何，原告既
已向被告取回遭詐騙之部分金錢9萬元，則其所受實際損害
，即係其原遭詐騙金額35萬元扣除事後已先取回部分金錢9
萬元之26萬元。原告就此範圍內所為主張，為有理由，應予
准許；逾此金額範圍所為請求，則為無理由，不應准許。
、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償上開金
額，被告迄未給付，原告自得請求加付自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日即113年5月16日（見附民卷第3頁起訴狀所
示被告手寫簽收）起算之法定遲延利息。原告就此主張，亦
屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償26萬
元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍所為請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附
此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 楊惠如 法 官 呂綺珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 蔡宜蓁